Копия РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года город Самара Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В. с участием адвоката Афонина В.С. при секретаре: Суховой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5812/11 по иску Зотова Ю.В. к Белоусовой Е.В. о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истец обратились в суд с иском к Белоусовой Е.В., Департаменту управления имуществом о признании права собственности на долю в наследстве, об устранении препятствий в пользовании собственностью, указывая, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, где и проживает в настоящее время. Ранее квартира была приватизирована на трех человек, истца, на его мать Зотову О.Ф. и на племянницу Белобородову Е.В.. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее доля распределилась между ним и ответчицей. Он унаследовал половину доли по закону, а племянница половину по завещанию. Белоусова Е.В. забрала все документы на квартиру, и не возвращает. Адрес, где на проживает не говорит, скрывает, предлагает ему варианты обмена, ущемляющие его права. Не возвращая документы, она препятствует в праве пользования собственностью. Просит признать за ним право собственности на 1/2 доли на квартиру (1/3 доли в порядке приватизации, 1/6 доли в порядке наследования). В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, указав что приватизировали квартиру на двоих мать и истца. Мать завещала свою долю племяннице Белоусовой Е.В. После смерти ответчица оформила свое право собственности на спорную квартиру, истец не может оформить, в связи с тем, что ответчица не возвращает ему документы. Просит признать за ним право собственности на 1/2 доли на квартиру в порядке приватизации. Определением суда Департамент управления имуществом городского округа Самары был исключен из числа ответчиков, с привлечением в качестве третьего лица. В судебном заседании представитель истца по доверенности Рымар Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Ответчик Белоусова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась правильно и своевременно, по последнему известному суду месту нахождения, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. Судом вынесено определение о заочном решении. Представитель третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самары по доверенности Меренкова Е.А. оставила решение вопроса на усмотрение суда. Представитель третьего лица ФФГУ «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Представитель третьего лица УФСГРКиК по Самарской области в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своего заявления, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано». В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно п. 1 ст.#G0164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных #M12293 0 9027690 1265885411 7616775 2032937647 1943490731 763387156 7616775 77 2384949398статьей 131#S настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст. 35 Конституцией РФ, каждый может иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Судом установлено, что по договору № В-0010-8907 от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартир в собственность граждан Комбинат железобетонных изделий № передал, а Зотова О.Ф. и Зотов Ю.В., приняли в долевую собственность занимаемую двухкомнатную <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В п. 2 указанного выше договора отражено, что указанная квартира передается в долевую собственность: Зотовой О.Ф. 1/2 доли и Зотову Ю.В. 1/2 доли. Судом также установлено, что договор № В-0010-8907 от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартир в собственность граждан зарегистрирован в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ Однако в регистрационной палате договор зарегистрирован не был, что нашло свое подтверждение в уведомлении УФСРКиК по <адрес>, представленного в материалы дела. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ № право общей долевой собственности оформлено только на Белоусову Е.В. Из пояснений представителя истца следует, что подлинный договор передачи квартиры в собственность отсутствует. Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Белоусова Е.В. является наследником Зотовой О.Ф., наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>А, <адрес>. Таким образом, судом установлено, что право собственности в УФСГРКиК по <адрес> истец не зарегистрировал, поскольку подлинный договор о передачи квартиры утерян. Согласно справки ФФГУП «Ростехинвентаризация» формы 2, от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>А <адрес>, приватизирована, право собственности по 1/2 доли передано Зотовой О.Ф. и Зотову Ю.В.. Из технического паспорта на спорное жилое помещение усматривается, что общая площадь квартиры составляет 41,4 кв.м., жилая площадь 30,3 кв.м., подсобная 11,1 кв.м. Суд считает, что договор приватизации состоялся, подписан сторонами, зарегистрирован в ФФГУП «Ростехинвентаризация», таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зотова Ю.В. к Белоусовой Е.В. о признании права собственности, удовлетворить. Признать за Зотовым Ю.В. право общей долевой собственности на 1/2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м., подсобной 11,1 кв.м. в порядке приватизации. Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10.дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 20.12.2011 года. Председательствующий подпись Н.В. Бросова Решение вступило в законную силу Копия верна Судья Секретарь