РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Панковой М.А.

при секретаре Апанасовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6279/11 по заявлению Николаева А.С. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Николаев А.С. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указал, что согласно решению Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд решил взыскать солидарно с Богатовой Е.А., Николаева А.С., Горюнова Д.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>. и возврат судебных издержек по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области Юртайкиной В.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № в отношении Николаева А.С.. Данное дело находится в производстве судебного пристава-исполнителя Веселовой Е.В. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Юртайконой В.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, которым были объединены исполнительные производства №, №, № в пользу одного и того же взыскателя АКСБ РФ Кировское отделение № в одно исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №-СД. В тот же день, при оглашении судом материалов дела № заявителю стало известно, что исполнительные производства в отношении должников Богатовой Е.А. и Горюнова Д.А. окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю. Согласно данным исполнительного производства, Богатова Е.А. состоит в браке с Богатовым О.А., должностным лицом службы судебных приставов – исполнителей не приняты меры к выделу доли Богатовой из общего имущества супругов. В нарушении ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» не организован розыск имущества должника. В частности, действующее законодательство предусматривает отчисления в отношении каждого работника в органы Пенсионного фонда России и налога на доходы физ.лиц в Налоговые органы. По имеющейся информации Богатова Е.А. работает преподавателем английского языка в одной из школ г. Самары. Однако запросы о поступлениях в ПФР РФ и налоговые органы приставом не сделаны. Супруги Богатовы располагают имуществом, на которое может быть наложено взыскание, в том числе двумя дорогостоящими квадроциклами, мототехникой. Опись имущества не производиться, арест на это имущество не накладывается. Вынесенное постановление ограничивает права Николаева А.С., в том числе предусмотренных ст. 4, 48, 50, 53 Закона «Об исполнительном производстве», создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Просит суд восстановить ему срок для обжалования постановления с момента, когда он узнал о вынесении постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным постановление должностного лица ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и отменить его; обязать ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя и препятствия к их осуществлению.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Коняев Н.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе, суду пояснил, что им известно, что место работы должника <адрес> №, их требования основываются на том, что судебным приставом – исполнителем не приняты меры по розыску имущества должника, не были сделаны запросы в налоговые и пенсионные органы, а также иные органы, где могут находится денежные средства должника, считает постановление об окончании исполнительного производства не может быть законным, просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании, судебный пристав-исполнитель Веселова Е.В. возражала по заявленным требованиям, просила в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснила, что проводилась проверка в отношении всех трех должников в полном объеме, есть ответы из ГИМСА, где могли быть зарегистрированы квадроциклы, на имя Богатовой Е.А. не зарегистрированы, у должника нет зарегистрированного имущества, на которое они могли бы наложить арест, согласно полученным ответам из регистрирующих органов, банков. Налоговый орган справку 2 НДФЛ не представил. Кроме того, принимались меры к установлению совместного имущества Богатовых путем направления соответствующих запросов в банки и регистрирующие органы на имя Богатова О.А. Однако имущество не было выявлено. Достоверных сведений о месте работы должника нет. Исполнительное производство в отношении Богатовой Е.А. окончено, так как нет возможности найти имущество должника, исполнительный лист находится у взыскателя. Об окончании исполнительного производства в отношении Богатовой Е.А. заявителю действительно стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого гражданского дела, поскольку исполнительное производство в отношении Богатовой Е.А. хотя и находится в сводном производстве с исполнительным производством в отношении Николаева А.С., но заявитель не имеет возможности с ним ознакомиться.

В судебном заседании, представитель УФССП по Самарской области по доверенности Старченкова Н.А., поддержала доводы судебного пристава-исполнителя Веселовой Е.В., просила отказать в заявленных требованиях, добавила, что заявитель не может обжаловать данное постановление, в силу того, что это может делать только взыскатель, то есть ОАО «Сбербанк» РФ, они не могут разглашать информацию о других должниках. Постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не обжаловалось. Возбудить исполнительное производство имеет право только взыскать, кроме того, исполнительны лист на данный момент также находится у него и возможности возобновить исполнительное производство без исполнительного документа нет.

Богатова Е.А., Горюнов Д.А., представитель АК СБ РФ Кировского отделения №, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч.1 ст.441 ГПК РФ, ст.121 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Богатовой Е.А., Николаева А.С., Горюнова Д.А. в пользу Кировского отделения № Сбербанка РФ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и возврат судебных издержек по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юртайкиной В.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, которым были объединены исполнительные производства №, №, № в пользу одного и того же взыскателя АКСБ РФ Кировское отделение № в одно исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №-СД. (л.д. 23).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары в целях исполнения исполнительного документа, были сделаны запросы о наличии зарегистрированного права на недвижимое и движимое имущество, денежных вкладов и иных доходов в регистрирующие органы в отношении должника Богатовой Е.А., ее мужа Богатова О.А. и получены ответы об отсутствии зарегистрированных прав, денежных вкладов и иных доходов в отношении указанных лиц, что подтверждается материалами исполнительного производства. Имущества, подлежащего описи и аресту Богатовой Е.А. по месту жительства не установлено (л.д. 23-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района Веселова Е.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа. Также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, которым установлено, что у должника Богатовой Е.А. отсутствуют объекты недвижимого имущества, автотранспортные средства, вклады в банках, на учете в центре занятости не состоит, в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрирован (л.д. 27-28).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителей, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, т.е. два условия признания решений, действий (бездействия), в данном случае судебного пристава-исполнителя, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Суд считает, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Богатовой Е.А. законно и обосновано, поскольку при его вынесении не были нарушены нормы действующего законодательства, а также вынесение данного постановления не нарушает гражданских прав и обязанностей иных лиц, в том числе и заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары в целях исполнения исполнительного документа произвел действия по выявлению имущества, на которое возможно обращение взыскания как лично Богатовой Е.А., так и совместного с мужем имущества. Не обнаружив имущества, подлежащего описи и реализации по месту жительства должника, получив отрицательные ответы, в связи с отсутствием достоверной информации о месте работы должника, судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу об отсутствии у должника Богатовой Е.А. недвижимого имущества, автотранспортных средств, вкладов в банках, отсутствие иных доходов, в том числе от предпринимательской деятельности, и вынес постановление об окончании исполнительного производства. Окончание исполнительного производства в отношении Богатовой Е.А. не влечет за собой нарушение прав и обязанностей Николаева А.С., поскольку задолженность по кредитному договору взыскана с трех должников в солидарном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что должник располагает имуществом, в том числе двумя дорогостоящими квадроциклами, мототехникой, на которое не было обращено взыскание, суд считает не обоснованными, поскольку они противоречат материалам исполнительного производства.

Суд считает, что срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства заявителю надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда Николаев А.С. узнал о вынесении указанного постановления при рассмотрении другого гражданского дела. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, поскольку из показаний судебного пристава-исполнителя следует, что Николаев А.С. не имел ранее возможности ознакомиться со сводным исполнительным производством в полном объеме и не знал об окончании исполнительного производства в отношении Богатовой Е.А. При указанных обстоятельства срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа законно и обоснованно, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по установлению имущества должника Богатовой Е.А., нарушений действующего законодательства, а также прав и обязанностей иных лиц при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не установлено, то есть жалоба Николаева А.С. необоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Николаева А.С. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП по Самарской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись М.А. Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: М.А.Панкова

Секретарь: Е.Г.Апанасова