ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011г. г. Самара Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маликовой Т.А. при секретаре Мигуновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5685/11 по иску ОАО «САК «Энергогарант» в лице Поволжского Регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант»-«Самараэнергогарант» к Александрову С.М. о взыскании суммы страхового возмещения, Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ПРФ ОАО «САК «Энергогарант»-«Самараэнергогарант» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования а/м Порше Каен, р/з № Документами ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проспекте Александрову С.М., управляя а/м ВАЗ 21093, №, допустил столкновение с а/м Порше Каен, №, в результате чего получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов а/м Порше Каен, р/з № составляет 222709 руб., с учетом износа 175236,03 руб. В связи с наступлением страхового случая страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 222 709 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность Александрову С.М. как владельца транспортного средства застрахована, страховая компания ООО «<данные изъяты>» выплатила 120000 руб. (лимит ответственности страховщика). В досудебном порядке Александрову С.М. была направлена претензия с предложением оплатить денежную сумму в размере 55236,03 руб., однако до настоящего времени денежная сумма не поступила на счет истца. Просит суд взыскать с Александрову С.М. в пользу ПРФ ОАО «САК «Энергогарант»-«Самараэнергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 236,03 руб. и сумму оплаченной госпошлины в размере 1 857,08 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ганзюк Е.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Александрову С.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причине неявки суду не сообщил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил (л.д.66). Представитель истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…). Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. водитель а/м В21093 № Александрову С.М. допустил столкновение с припаркованной а/м Порш Каен №, водитель ФИО4 по доверенности. В действиях водителя усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием а/м Порше Каен № под управлением водителя ФИО4 и а/м ВАЗ № под управлением водителя Александрову С.М. Также установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении по делу отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Порше Каен №, принадлежащего ФИО5, были причинены механические повреждения заднего бампера, накладка бампера задняя левая боковая нижняя – утрачена при ДТП, деформация крышки багажника, датчик парктроника левого наружного – разрыв пластика корпуса в виде трещины, нарушение целостности заднего левого фонаря, деформация в виде изгибов накладки бампера заднего верхнего, накладка глушителя левого – нарушение хромированного покрытия в виде горизонтальных трасс, накладка бампера задняя нижняя центральная – разрыв пластика в левой части с утратой фрагментов, усилитель заднего бампера – разрыв материала в левой части, ударопоглатитель заднего бампера – разрыв левой части и др., что усматривается из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с продолжениями. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов составляет 222709 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 175236,03 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Порше Каен №, составила 222709 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 175236,03 руб. В соответствии с Полисом страхования автотранспортных средств САК Энергогарант АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ истец приняло на себя страховое обязательство по страхованию транспортного средства Порше Каен №. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ПРФ ОАО САК «Энергогарант»-«Самараэнергогарант» сумма к возмещению 222709,00 руб. подлежит перечислению на р/с ООО «<данные изъяты>». Суброгационная претензия на сумму 175236,03 руб. подлежит предъявлению виновному лицу Александрову С.М. Выплата страхового возмещения по указанному договору была произведена ОАО САК «Энергогарант»-«Самараэнергогарант» в сумме 222709 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО6, в связи с управлением автомобилем ВАЗ 21093 № на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СК «<данные изъяты>», которая выплатила лимит ответственности в размере 120000 руб. Правоотношения, возникшие по настоящему спору, предусмотрены нормами ст. 965 ГК РФ, которые регулируют переход к страховщику прав страхователя (в порядке суброгации). При суброгации страховщик занимает место страхователя в отношениях с лицом, ответственным за убытки. В соответствии ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002г. № 40, страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м В21093 № Александрову С.М. нарушил п.п.10.1. ПДД и допустил столкновение с припаркованной а/м Порш Каен №, водитель ФИО4 по доверенности, в связи с чем, последнему были причинены механические повреждения на сумму 175236,03 руб. с учетом износа. При этом автомобиль Порше Каен № застрахован по КАСКО ОАО САК «Энергогарант»-«Самараэнергогарант», которая перечислила сумму страхового возмещения в размере 222709 руб. без учета износа. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО в СК «<данные изъяты>», которая выплатила лимит ответственности в размере 120000 руб., таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 55 236,03 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть государственную пошлину в размере 1857,08 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» в лице Поволжского Регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант»-«Самараэнергогарант» к Александрову С.М. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Александрову С.М. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в лице Поволжского Регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант»-«Самараэнергогарант» в порядке суброгации 55236,03 руб. (пятьдесят пять тысяч двести тридцать шесть рублей три копейки). Взыскать с Александрову С.М. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в лице Поволжского Регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант»-«Самараэнергогарант» уплаченную госпошлину в размере 1857,08 руб. (одна тысяча восемьсот пятьдесят семь рублей восемь копеек). Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10.дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2011 Председательствующий: Т.А.Маликова