РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 г. г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Цилиной С.В.,

с участием адвоката Мязитова К.А., представившего ордер № 229443 от 27.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 6068/2011 по иску Копиной Р.Я., Копиной Е.А., Лаврентьевой Е.А. к Архипову С.А., Ситнянской Н.А., Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре и признании права собственности на жилой дом,

Установил:

Копины Р.Я., Е.А., Лаврентьева Е.А. обратилась в суд с иском к Архипову С.А., Ситнянской Н.А., Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре и признании права собственности на жилой дом, с последующими уточнениями, мотивировав свои требования следующим. Им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в МП «БТИ». Другая часть дома принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) Ситнянской Н.А. и Архипову С.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права. В процессе эксплуатации жилого дома, для улучшения жилищных условий была произведена самовольная перепланировка. ДД.ММ.ГГГГ истцами был получен отказ в согласовании произведенной перепланировки от Администрации г.о. Самара, зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным. Просят суд сохранить жилое помещение в переустроенном и реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить в натуре часть жилого дома литера А,А2,а общей площадью № кв.м. и признать за ними права собственности на жилой дом.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Мязитов К.А., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковым заявлении.

Ответчики Архипов С.А., Ситнянской Н.А в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили в суд ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Самара Сумина Г.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, по основаниям указанным в отзыве.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке мерою № кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит Копиным Р.Я., Е.А., Лаврентьевой Е.А (л.д.33).

Другая часть дома принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) Ситнянской Н.А. и Архипову С.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 80-82).

Из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.12-29) усматривается, что общая площадь дома лит. АА1А2а,а1 составляет № квадратных метров, площадь жилого помещения № квадратных метров, из нее: жилая площадь № квадратных метров, подсобная площадь № квадратных метров, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) № квадратных метров.

На основании ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высота, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением ОАО «Самарагорпроект» реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению. Жилой дом литера А,А1,А2,а,а1 условно разделен на две части, каждая из которых может использоваться автономно (л.д.93-105).

Из экспертного заключения ООО «Мирт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объемно-планировочные и конструктивные решения жилого дома соответствуют требованиям пожарной безопасности (л.д. 40,41).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической оценки ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проведенные строительные мероприятия по реконструкции жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, не нарушают требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 36-39).

Из письма Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно топографическим материалам испрашиваемый земельный участок не находится в границах красных линий и не является территорией общего пользования (л.д. 106,107).

Судом установлено, что самовольная постройка - реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствуют санитарно-эпидемиологическим, строительным и градостроительным нормам, то есть исковые требования Копиной Р.Я., Копиной Е.А., Лаврентьевой Е.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Принимая во внимание, что реконструированные части жилого дома лит. А,А1,А2,а,а1 являются изолированными, имеют отдельный вход, в соответствии с заключением ОАО «Самарагорпроект» каждая из них может использоваться автономно, расположены в границах земельного участка находящегося в пользовании истцов и ответчиков, имеющих право на бесплатное приобретение земельного участка в собственность, суд приходит к выводу о возможности раздела жилого дома в натуре, выделив истцам в общую долевую собственность изолированную часть жилого дома лит. А,А2,а, следовательно исковые требования о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Копиной Р.Я., Копиной Е.А., Лаврентьевой Е.А. к Архипову С.А., Ситнянской Н.А., Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре и признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> <адрес> в виде объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома), литера А,А2,а, назначение: жилое, этажность 1, общей площадью № квадратных метров, жилой площадью № квадратных метров, подсобной площадью 12,2 квадратных метров, площадью помещений вспомогательного использования № квадратных метров.

Признать за Копиной Р.Я., Копиной Е.А,, Лаврентьевой Е.А. право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), литера А,А2,а, назначение: жилое, этажность 1, общей площадью № квадратных метров, жилой площадью № квадратных метров, подсобной площадью № квадратных метров, площадью помещений вспомогательного использования № квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.В. Финютина