РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Мигуновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6003/11 по иску Баранова И.М. к Баранова В.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Баранова И.М. обратилась в суд с иском к Баранова В.С., в котором указала, что является нанимателем жилого помещения - <адрес>. В качестве членов ее семьи проживают и зарегистрированы ее сын ФИО14 и несовершеннолетняя внучка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., опекуном которой она назначена. Кроме того, по данному адресу зарегистрирована, но не проживает с момента рождения дочь ее сына ФИО14, ее внучка Баранова В.С., ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО14 и ФИО7 расторгнут, дочь В. оставлена с матерью. С момента рождения Баранова В.С. проживает вместе со своей матерью и ее родителями (по отношению к ней дедушкой и бабушкой) по адресу: <адрес>. Девочка была вписана в лицевой счет сразу после ее рождения по просьбе ее сына для решения формальных вопросов, связанных с получением медицинской помощи, пособий, при этом была достигнута договоренность, что поживать в данной квартире ребенок не будет. Условия этой договоренности соблюдались и до расторжения брака и после него. Ни ею, ни членами ее семьи препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчице не чинились, она добровольно отказалась от реализации возможных прав по пользованию жилым помещением. При этом она никогда не несла обязанностей члена семьи нанимателя, в том числе по внесению квартплаты и плате за коммунальные услуги. Данные расходы приходится нести истице, что достаточно материально тяжело с учетом ее возраста, доходов и выполняемых опекунских обязанностей. В связи с тем, что ответчица сохраняет формальную регистрацию по спорному адресу, не исполняя обязанностей члена семьи нанимателя, она лишена возможности приватизировать занимаемое жилое помещение. Сам факт юридического отсутствия у нее другого жилого помещения не является основанием к отказу в иске о признании ее не приобретшей право на жилое помещение и снятии ее с регистрационного учета. Прописка (регистрация) не определяет права на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства или временного проживания.

На основании изложенного, просила признать Баранова В.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, исключив сведения о ней из лицевого счета №. Обязать УФМС по Самарской области в Кировском районе снять Баранова В.С., ДД.ММ.ГГГГг.р., с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица Баранова И.М., ее представитель по доверенности Милова И.Е. дополнили исковые требования. Просили внести изменения в договор социального найма спорного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него Баранова В.С..

В судебном заседании истица Баранова И.М., ее представитель по доверенности Милова И.Е. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также дополнили, что на момент регистрации Баранова В.С. в спорной квартире была договоренность, что девочка будет иметь только формальную регистрацию в квартире без фактического проживания. Эту договоренность подтверждают действия сторон. Так, после регистрации брака ФИО14 с супругой в квартиру не вселялся, сразу пошел жить к ее родителям. С рождения ответчица в квартиру не вселялась, вещей ее там нет, никаких попыток ко вселению не предпринимала, коммунальные платежи не оплачивала. Будучи в несовершеннолетнем возрасте, исполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг могла законная представительница ответчицы – ее мать. Однако своего желания пользование спорной квартирой ответчица не проявляла никаким образом, в том числе после достижения ею 14-летнего возраста. Бремя оплаты всех необходимых платежей лежало и лежит на истице Баранова И.М., ее сын ФИО14 – отец ответчицы в силу тяжелого материального положения участия в оплате за жилье и коммунальные услуги за Баранова В.С. не принимал. Препятствий во вселении и проживании Баранова В.С. никто не чинил. Ответчица сама не проявляла желания на вселение в квартиру. Членом семьи Баранова В.С. не является.

В судебном заседании ответчица Баранова В.С., ее представитель по доверенности Костюченко К.О. исковые требования не признали, пояснили, что действительно Баранова В.С. в спорной квартире с момента рождения никогда не проживала, в нее не вселялась, вещей ее там нет. Всегда проживала в квартире с матерью по адресу: <адрес>51, где у нее есть своя комната, специально оборудованная для ее проживания, все вещи находятся в этой комнате. Вопрос о ее выселении из этой квартиры никогда не ставился и не ставится. Однако она считает, что за ней должно сохраниться право пользования спорным жилым помещением, поскольку у нее с отцом ФИО14 была договоренность, что он ей выплатит в денежном эквиваленте 1/4 стоимости квартиры, соответствующей ее доле. Кроме того, квартира ее матери приватизирована, она участия в приватизации не принимала. В настоящее время у нее появилось желание на проживание в спорной квартире. Каких-либо действий по вселению она до настоящего времени не предпринимала. Каких-либо препятствий со стороны истицы во вселении и проживании ей не создавалось. В настоящее время в процессе рассмотрения настоящего дела она с исковыми требованиями о вселении обращаться также не намерена.

Представитель третьего лица ФИО14 по доверенности Милова И.Е. просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что никаких договоренностей о выплате доли за спорную квартиру с ответчицей не было и не могло быть, поскольку квартира муниципальная. Баранова В.С. ни одного дня не проживала в спорной квартире. Согласия на приватизацию <адрес> без участия ответчицы он не давал. Баранова В.С. не поддерживает родственные отношения, членом его семьи не является, обязанностей по содержанию жилья не исполняла, никаких мер ко вселению не предпринимала, хотя препятствий в этом ей никто не чинил.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФМС по Самарской области в Кировском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 пояснили, что семью Барановых знают хорошо, поскольку проживают с ними по-соседству длительное время. В квартире постоянно проживают истица Баранова И.М., ее сын ФИО14 и внучка Вика, родители которой погибли и истица является ее опекуном. Ответчица Баранова В.С. никогда не проживала в квартире, вещей ее в квартире нет. Бывали случаи, когда они около подъезда гуляли с истицей, и та показывала им на девочку, которая проходила мимо подъезда, говорила, что это ее вторая внучка. Но та девочка даже не здоровалась. Сын Баранова И.М. ФИО14 ведет нормальный образ жизни. В квартире истицы недавно сделан хороший ремонт.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Судом установлено, что в <адрес> зарегистрированы Баранова И.М., ее сын ФИО14 и внучки Баранова В.С., ФИО6 (л.д.10).

Фактически в квартире проживают истица Баранова И.М., ее сын ФИО14 и внучка ФИО6, в отношении которой истица является опекуном (л.д.14).

Лицевой счет № открыт на Баранова И.М., договор социального найма жилого помещения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Баранова И.М. Членами семьи нанимателя указаны сын ФИО14, внучки Баранова В.С., ФИО6 (л.д.9, 33-34).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО14 (отцом ответчицы, третьим лицом по делу) и ФИО7 (матерью ответчицы), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым также решено дочь В., ДД.ММ.ГГГГг.оставить с матерью.

При этом в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчица Баранова В.С. в спорную квартиру никогда не вселялась, не проживала. Постоянно с рождения проживает в трехкомнатной <адрес>, которая принадлежит ее матери ФИО7 и двоюродной сестре ФИО12

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

В силу ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3 ст.69).

При этом, как указано в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14, необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним…

Сохранение права на жилое помещение предусмотрено ч.4 ст.69 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя, продолжающим проживать в занимаемом жилом помещении, а также ст.71 ЖК РФ в случае временного отсутствия кого-либо из проживающих с нанимателем членов семьи.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Принимая во внимание, что Баранова В.С. в спорную квартиру не вселялась, никогда не проживала, волеизъявление на пользование жилым помещением никогда не выражала, членом семьи истицы не является, обязанностей по договору социального найма не несла, в том числе при помощи своего законного представителя матери, за определением порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей не обращалась, суд приходит к выводу, что у ответчицы не возникло равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При этом суд учитывает, что у Баранова В.С. имеется право пользования <адрес>, которое никем не оспаривается, что не отрицалось ответчицей в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчицы о невозможности проживания с отцом ФИО14, злоупотребляющим спиртными напитками, ответчицей суду не представлено. Указанные доводы опровергаются представленными характеристиками на ФИО14 с места жительства и работы (л.д.29, 30), показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Кроме того, в судебном заседании Баранова В.С. не оспаривала, что препятствий во вселении и проживании в спорную квартиру ей никто не чинил, не вселялась по собственному желанию.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчицы о наличии соглашения с ФИО14 о выплате ей стоимости 1/4 доли квартиры, суду не представлено. В судебном заседании истица Баранова И.М., представитель третьего лица Милова И.Е. оспаривали наличие каких-либо соглашений с ответчицей о выплате стоимости доли. При этом суд учитывает, что квартира в настоящее время не приватизирована, Баранова В.С. не является собственницей доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Кроме того, указанные доводы также подтверждают отсутствие у ответчицы намерения на вселение и проживание в спорной квартире.

То обстоятельство, что ответчица не приняла участие в приватизации <адрес>, в которой она реально с рождения проживает, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку само по себе не влечет приобретение права пользования спорным жилым помещением. Законом РФ«О приватизации жилищного фонда в РФ» предоставлена возможность гражданам приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение.

Таким образом, учитывая вышеназванное, суд приходит к выводу о том, что факт регистрации Баранова В.С. по спорному адресу сам по себе не является необходимым условием приобретения права на жилое помещение, поскольку является административным актом.

Принимая во внимание, что после рождения с 1993г. Баранова В.С. была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи нанимателя, однако в квартиру не вселялась, совместное хозяйство с нанимателем не вела, ответчик не является членом семьи нанимателя, жилищно-коммунальные платежи ответчиком не оплачиваются, каких-либо действий в подтверждение своих намерений на пользование и проживание в спорной квартире не совершала, препятствий в пользовании спорым жилым помещением ответчице не чинились, суд полагает, что у Баранова В.С. не возникло равного с нанимателем права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Баранова И.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова И.М. к Баранова В.С. удовлетворить.

Признать Баранова В.С., ДД.ММ.ГГГГг.р. не приобретшей право пользования жилым помещением – <адрес>.

Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара внести изменения в договор социального найма на <адрес>, исключив из него сведения о Баранова В.С..

Обязать УФМС по Самарской области в Кировском районе г.Самара снять с регистрационного учета Баранова В.С., ДД.ММ.ГГГГг.р. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2011г.

Председательствующий Маликова Т.А.