Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Панковой М.А.,

При секретаре Апанасовой Е.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3315/11 по иску ООО «Стройлекс» к Саргсян Н.В., Саргсян Д.В. об истребовании из незаконного владения части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройлекс» обратился в суд с иском к Саргсян Н.В., Саргсян Д.В. об истребовании из незаконного владения части земельного участка. В обосновании своих требований, указал, что между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО «Стройлекс» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка по адресу: <адрес> участок предоставлен для целей – строительство. Ответчиками, которые являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> организована несанкционированная стоянка автомобильных машин на земельном участке, право аренды на который зарегистрировано за истцом. Ответчиками земельный участок огорожен металлическим забором высотой более 2 метров. Договор субаренды на часть земельного участка, занимаемый автостоянкой между ответчиками и ООО «Стройлекс» не заключался и не может быть заключен без согласия арендодателя – Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия № с требованием освободить земельный участок от незаконной несанкционированной автомобильной стоянки. Данная претензия до настоящего времени осталась без внимания, что и послужило обращению в суд. Просит истребовать из незаконного владения часть земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд истребовать из незаконного владения ответчиков часть земельного участка в точках <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве аренды ООО «Стройлекс», согласно рисунку 1 заключения судебного эксперта ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, а также просил взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Писарев А.М поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании ответчик Саргсян Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее семья владеет земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Самара был издан приказ №, согласно которому утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> относящегося по категории к землям поселений, занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, расположенного по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу. Фактически ДД.ММ.ГГГГ года они владеют и пользуются земельным участком площадью <данные изъяты> Ответчик считает, что никакого отношения к земельному участку по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> они не имеют. Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается истец как на основание своих требований, не предусмотрено право Арендатора распоряжаться земельным участком, в частности истребовать его часть из незаконного владения, следовательно ООО «Стройлекс» является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в обоснование иска, не содержит оснований для изъятия земельного участка, предусмотренных ст. 49 ЗК РФ. В соответствии с п.6.6 вышеуказанного договора аренды, арендатор (ЗАО СМП-1) может передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, сдавать Участок в субаренду только с письменного согласия Арендодателя. Считает, что у ООО «Стройлекс» нет права пользования земельным участком, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Саргсян Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал пояснения Саргсян Н.В. в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель администрации городского округа Самара, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что доказательств, подтверждающих наличие несанкционированной автомобильной стоянки, а также доказательств того, что именно ответчиками нарушены права ООО «Стройлекс» в материалы дела не представлено. В случае предоставления истцом доказательств, что ответчиками нарушены его права, исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ЗАО «СМП-1» был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым министерство является арендодателем, а ЗАО «СМП-1» арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Советской, Ставропольской, Майской, Нагорной. Земельный участок предоставлен для строительства жилой застройки сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СМП-1» и ООО «Стройлекс» был подписан договор уступки прав (цессии). ДД.ММ.ГГГГ между министерством и ООО «Стройлекс» подписано дополнительное соглашение №, поскольку размер арендной платы изменился в связи с принятием <адрес> соответствующих нормативных правовых актов. Соответственно, на данный момент у истца существует право аренды на указанный выше участок. Между тем, исходя из представленных документов, у ответчиков отсутствуют какие-либо документы и права как на автостоянку, так и права на спорный земельный участок. Учитывая вышеизложенное, принятие решения по данному делу оставляем на рассмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1ст. 15 Земельного Кодекса РФ (ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ст.22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономически зон – арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды не требуется.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (Арендодатель) предоставил ЗАО «СМП-1» (Арендатор) земельный участок, относящийся к категориям «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., именуемый в дальнейшем «Участок». Участок предоставляется для строительства жилой застройки. Срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ Договор надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области (л.д. 5-8).

Границы участка обозначены в кадастровом паспорте, а также имеющимся в материалах дела землеустроительным делом (л.д.95-134).

Согласно договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, Цедент ЗАО «СМП-1» уступает, а Цессионарий ООО «Стройлекс» принимает права (требования) в полном объеме по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. За переуступаемые права (требования) Цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет Цедента <данные изъяты> рублей в течение пяти дней с момента подписаниям настоящего договора. Договор надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на имя Саргсян Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-30).

Из межевого дела земельного участка находящегося в пользовании ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь занимаемого ими участка составляет <данные изъяты> (л.д.74-94).

Приказом Комитета по управлению имуществом администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> относящегося по категории к землям поселений, занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебных участком, расположенного по адресу: <адрес> Кировском районе, рекомендовано Саргсян Н.В. обратиться в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельного участка, указанного выше (л.д.31).

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате визуального осмотра и обмеров экспертом установлены фактические размеры и конфигурация сторон участка Саргсян Н.В., проведено сопоставление фактических размеров и конфигурации сторон земельного участка Саргсян Н.В. с данными предоставленного землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ, установлено изменение конфигурации и длин сторон участка, фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> Площадь определена экспертом с учетом затрудненного доступа для обмеров и неудовлетворительным состояние ограждения.

В соответствии с заключением эксперта ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется наложение части фактически занимаемого участка ответчиками Саргсян Н.В., Саргсян Д.В. на момент проведения осмотра в точках <адрес> на часть кадастрового квартала – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве аренды ООО «Стройлекс». Графически установленное наложение показано на рисунке № заключения (л.д.136-141).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из представленных суду материалов следует, что ООО «Стройлекс» правомерно на правах аренды использует земельный участок, относящийся к категориям «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., именуемый в дальнейшем «Участок».

Доводы ответчиков, что ООО «Стройлекс» является ненадлежащим истцом и не имеет права аренды на указанный выше участок, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности договором аренды земельного участка между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ЗАО «СМП-1», договором цессии, заключенным между ЗАО «СМП-1» и ООО «Стройлекс», которые надлежащим образом оформлены, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области, в настоящее время никем не оспорены, не отменены, срок действия договора аренды не истек.

Судом установлено, что Саргсян Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Фактически ответчики занимают земельный участок, площадью <данные изъяты> что установлено экспертом (согласно межевому делу ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка ответчика составляет <данные изъяты>.).

На земельном участке свыше <данные изъяты> Саргсян Н.В. и Саргсян Д.В. организовали автомобильную стоянку, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании. Правовых документов по организации и нахождению автомобильной стоянки суду не представлено.

Документов, подтверждающих право собственности либо иные права на земельный участок свыше <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, ответчиками не представлено.

Судом установлено, что имеется наложение части фактически занимаемого участка ответчиками Саргсян Н.В., Саргсян Д.В. в точках <адрес> на часть кадастрового квартала – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> принадлежащего на праве аренды ООО «Стройлекс», что подтверждается заключением эксперта ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Графически установленное наложение показано на рисунке № заключения.

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку данное заключение проведено на основании определения суда о назначении экспертизы, с использованием нормативно-справочной литературы, правоустанавливающих документов и визуального осмотра экспертом.

Таким образом, суд считает, что в связи с имеющимися наложениями части фактически занимаемого ответчиками земельного участка, не принадлежащего им на каком-либо праве, на часть земельного участка, принадлежащего на праве аренды истцу, исковые требования ООО «Стройлекс» к Саргсян Н.В., Саргсян Д.В. об истребовании из незаконного владения части земельного участка обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст.94 ГПК РФ).

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Саргсян Н.В., Саргсян Д.В. подлежат взысканию в пользу истца ООО «Стройлекс» стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, с ответчиков Саргсян Н.В., Саргсян Д.В. подлежат взысканию в пользу истца ООО «Стройлекс» в солидарном порядке госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Стройлекс» к Саргсян Н.В., Саргсян Д.В. об истребовании из незаконного владения части земельного участка удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Саргсян Н.В., Саргсян Д.В. часть земельного участка в точках <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> принадлежащего на праве аренды ООО «Стройлекс», согласно рисунку 1 заключения судебного эксперта ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Саргсян Н.В., Саргсян Д.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Стройлекс» в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись М.А.Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: М.А.Панкова

Секретарь: Е.Г.Апнасова