Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.

при секретаре Апанасовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6277/11 по заявлению Холина Р.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов ОСП Кировского района г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Холин Р.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов ОСП Кировского района г. Самары, мотивируя тем, что, решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с должника Сохраннова П.В. в его пользу взыскана денежная сумма <данные изъяты> рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Турумовой Э.М. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сохраннова П.В. Заявителем было представлено приставу определение Кировского районного суда г. Самары о наложении ареста на принадлежащую должнику автомашину <данные изъяты> однако решение суда до настоящего времени не исполнено, автомашина и имущество должника не арестовано и не изъято, должник намеренно уклоняется от исполнения, по вызовам пристава не является, приставам дверь не открывает. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался к Главному судебному приставу – исполнителю ОСП Кировского района г. Самары с заявлением с требованиями о разрешении на вход без согласия должника на его земельный участок и в жилой дом, провести арест автомашины должника, изъятия ее и передачи заявителю на хранение, а также произвести арест принадлежащего должнику электрического кабеля, с последующей реализацией. Решения по данному заявлению принято не было. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил письмо из ОСП Кировского района г. Самары, в котором перечислены все принятые приставом действия по исполнительному производству, но ответа на его заявление не содержится. На основании изложенного просит: признать незаконными бездействия Главного судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района г. Самары и судебного пристава- исполнителя ОСП Кировского района г. Самары, выразившиеся в неудовлетворении требований его заявления от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Главного судебного пристава – исполнителя ОСП Кировского района г. Самары – выдать разрешение на вход без согласия должника Сохраннова П.В. на земельный участок № по <адрес> в <адрес>; - выдать разрешение на вход без согласия должника Сохраннова П.В. в жилой дом, расположенный на земельном участке № по <адрес> в <адрес>; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Кировского района г. Самары : - осуществить вход без согласия должника Сохраннова П.В. на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, произвести арест автомашины должника, а также ее изъятие и передачу ему на хранение; осуществить вход без согласия должника Сохраннова П.В. в жилой дом, расположенный на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, произвести арест имущества должника, изъятие его и передачу ему на хранение; вынести постановление о задержании автомашины Сохраннова П.В. и направить его в ГИБДД г. Самары для исполнения; произвести арест принадлежащего должнику электрического кабеля, соединяющего жилой дом должника с местом присоединения к электросетям снабжающей организации, также произвести последующее изъятие этого кабеля и его дальнейшую реализацию; привлечь должника Сохраннова П.В. к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя.

В судебном заседании Холин Р.А. и его представитель по устному ходатайству Холина Н.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просили заявление удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Лыхин В.И., представляющий также интересы старшего судебного пристава Ермакова С.В. по доверенности, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 10-11), указав, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средств. Согласно ответам из кредитных организаций, счетов должника не обнаружено. Было установлено, место нахождения автотранспорта, арестовать данное имущество не предоставляется возможным, так как оно находится в частной территории должника, сам должник по вызовам не является, не реагирует. На основании действующего законодательства РФ, судебный пристав-исполнитель имеет право проникать в жилые помещения граждан в случае вселения, выселения, либо изъятия, передачи ребенка. Старший судебный пристав ОСП Кировского района ДД.ММ.ГГГГ выдал Холину Р.А. письменный ответ на его заявление. Считает, что факт бездействия старшего судебного пристава и пристава-исполнителя не имеет место и просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель УФССП по Самарской области по доверенности Иерусалимова О.В., с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.53-54)., указав, что судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы. На основании ответа из ГИБДД, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем, постановлением был наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, совершались выходы по месту проживания, неоднократно выносились постановления о приводе должника. В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест без присутствия должника не возможен, а также между Холиным Р.А. и УФССП по Самарской области договор на хранение арестованного имущества отсутствует. Аналогичная ситуация складывается с арестом по месту проживания должника остального возможного имущества, подлежащего описи и аресту, а также арестом электрического кабеля. Кроме того, отрезав электрический кабель, судебный пристав–исполнитель нарушит п. 4 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Для того чтобы привлечь должника к административной ответственности, необходимо наличие предупреждения должника о возможности привлечения к административной ответственности, которое также отсутствует по причине отсутствия должника. Вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов ОСП Кировского района, просит отказать Холину Р.А. в удовлетворении его требований.

В судебном заседании, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Сохраннов П.В. суду пояснил, что не скрывается от судебного пристава-исполнителя, почтового адреса у него нет, поэтому почтовые отправления до него не доходят, везде оставляет свой номер телефона. Проникновения на его участок не возможно, так как у него злая собака. В настоящее время он приехал на машине, не скрывается от судебных приставов, долг платить не желает, так как не согласен с решением суда. Считает требования об отключении электрического кабеля не обоснованными, в доме проживают малолетние дети, интересы которых будут нарушены при отключении электрического кабеля. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.121 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.255 ГПК РФ гражданин вправе оспаривать в судебном порядке действия (бездействие) должностных лиц, в случае, если должностными лицами нарушены требования законодательства, а также права и законные интересы гражданина.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кировского района г.Самара поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Кировским районным судом г.Самары, о взыскании с должника Сохраннова П.В. в пользу взыскателя Холина Р.А. денежной суммы <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Указанный исполнительный лист принят к исполнению.

В соответствии с ч.8 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов г.Самары возбуждено исполнительное производство № в отношении Сохраннова П.В. (л.д.15).

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответу из РЭО ГИБДД установлено, Сохраннову П.В. принадлежит <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №. Иного имущества не установлено.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все банковские и кредитующие организации г. Самара, согласно ответам установлено, что открытых (закрытых) расчетных счетов на имя Сохраннова П.В. не открывались.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем ОСП Кировского района Турумовой Э.М., ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске имущества должника, а именно автотранспортного средства - <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Кировского района Турумовой Э.М. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского района УФССП по Самарской области были вынесены постановления о приводе Сохраннова П.В. к судебному приставу-исполнителю (л.д.18).

Проанализировав показания заявителя, его представителя, заинтересованных лиц, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии факта бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, получив на исполнение исполнительный документ, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, произвел все необходимые действия по установлению имущества должника, направив запросы в регистрирующие органы, вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, вынес постановление о розыске имущества Сохраннова П.В. Кроме того, принимал меры к вызову должника к судебному приставу, неоднократно выносил постановления о его приводе.

Суд считает также необоснованными требования заявителя о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары, выразившиеся в неудовлетворении требований заявления Холина Р.А., поскольку заявление Холина Р.А. было получено старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары, рассмотрено им и ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ Холину Р.А. (л.д.8-9).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителей, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, т.е. два условия признания решений, действий (бездействия), в данном случае судебного пристава-исполнителя, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании не нашло своих доказательств бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары и судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары в рамках исполнительного производства в отношении должника Сохраннова П.В., поскольку судебным приставом-исполнителем произведен ряд вышеуказанных действий в целях исполнения исполнительного документа, а старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары был дан ответ на письменное заявление Холина Р.А.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования Холина Р.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Холина Р.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов ОСП Кировского района г. Самары отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.