РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 года г.Самара Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю., при секретаре Борисовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4618/11 по исковому заявлению Алексеев В.Н. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о замене некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль LADA 213100, 2008 года выпуска, двигатель №, VIN ХТА 21310090096295, после чего на его машине появился ряд различных производственных дефектов. На кузове автомобиля, несмотря на своевременную антикоррозийную обработку, по сварным соединениям проявилась коррозия, которая также присутствует и на некоторых агрегатах автомобиля: на стыках панели крыши и стоек рамки ветрового окна, а также на стыках панели крыши и стоек проема задней двери, в районе правого переднего крыла. Коррозия имеется на крыше в месте поперечных стыков расширительной полосы. Значительные натиры до металла с коррозией имеются в моторном отсеке, по брызговикам и по моторному щиту, а также в других местах (по зафланцовкам и усилителям капота). При движении автомобиля на кузове автомобиля отражаются сильные вибрации. С момента покупки с двигателя течет тосол и капает масло, плохо работает коробка передач. С учетом того, что в течение гарантийного срока на автомобиле проявилось значительное количество дефектов производственного характера, которые, после их устранения проявились повторно, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять от него дефектный автомобиль и выплатить его стоимость или заменить на новый качественный автомобиль. Однако его претензия о возврате стоимости автомобиля или его замене были оставлены ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство, а также различные технические неисправности производственного характера, постоянно возникающие на его автомашине, доставляют массу бытовых неудобств и вызывали постоянное чувство дискомфорта. Считает, что данные действия ответчика прямо нарушают положения Закона «О защите прав потребителей» и существенно ущемляют его законные права и интересы. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который возник в связи с значительными нравственными и физическим страданиями, а также бытовыми неудобствами, которые возникли в связи с приобретением некачественного товара, размер которого он оценивает в 200 000 рублей. С учетом того, что на его автомобиле действительно имеются существенные недостатки, ответчик должен был в добровольном порядке исполнить законные требования о замене некачественного автомобиля. Ответчиком требования в добровольном порядке удовлетворены не были, поэтому взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 227 дней), что составляет 775 886 рублей, и исходя из розничной стоимости автомобиля ВАЗ - 21310 в <адрес> в 341 800 рублей. Просит обязать ответчика принять принадлежащий ему дефектный автомобиль ВАЗ - 213100, 2008 года выпуска, VIN ХТА 21310090096295 и заменить на новый качественный автомобиль аналогичной модели. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размер 400 000 рублей и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Петров В.Х. исковые требования поддержал и дополнил, просил также взыскать услуги представителя в размере 10 000 рублей. Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Шестов Э.С. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что все выявленные производственные недостатки могут быть устранены в условиях ТО, в том числе и коррозия на стыках. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что спорный автомобиль марки ВАЗ - 213100, идентификационный номер VIN ХТА 21310090096295, 2008 года выпуска, двигатель №, кузов ХТА 21310090096295, регистрационный знак А 497 КО 163, цвет темно-зеленый, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ», был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Самара-Лада» за 269 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен 2 года или 35 000 км пробега с даты передачи первому потребителю, срок службы 6 лет или 90 000 км пробега (л.д.3,4-5,6,7). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просил устранить все перечисленные в претензии недостатки, а в случае невозможности выплатить стоимость автомобиля или заменить его на новый качественный автомобиль, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением (л.д. 8 оборот). В соответствии с заключением автотехнической экспертизы СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №; 2724/6-2, на представленном автомобиле ВАЗ 213100, идентификационный номер VIN ХТА 21310090096295, на момент осмотра имеются следующие производственные дефекты: 1. вспучивание ЛКП с коррозией в области соединения панели крыши с левой передней стойкой рамы ветрового окна; 2. вспучивание ЛКП с коррозией в области соединения панели крыши с правой передней стойкой рамы ветрового окна; 3. вспучивание ЛКП с коррозией в области соединения панели крыши с задней стойкой правой боковины; 4. нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла на брызговике ЛПК от взаимодействия с запасным колесом; 5. растрескивание ЛКП с коррозией в области соединения ППК с передней стойкой правой боковины; 6. нарушение целостности ЛКП в виде истирания на кромке капота от взаимодействия с резиновой накладкой ППК; 7.коррозия между передней частью панели крыши и средней вставкой панели крыши; 8. коррозия между усилителем арки ЛЗК и кронштейном обивки; 9. коррозия между усилителем передней стойки левой боковины и передней стойкой левой боковины под уплотнителем проема ЛПД; 10. коррозия между усилителем передней стойки левой боковины и передней стойкой правой боковины под уплотнителем проема ППД; 11. нарушение целостности ЛКП в виде истирания до грунта на внутренней поверхности ДЗ от взаимодействия с уплотнителем проема ДЗ. В ходе проведения качественных ремонтно-восстановительных работ, по ремонтной технологии, в условиях сертифицированных СТО, возможно устранить следующие производственные дефекты: вспучивание ЛКП с коррозией в области соединения панели крыши с левой передней стойкой рамы ветрового окна; вспучивание ЛКП с коррозией в области соединения панели крыши с правой передней стойкой рамы ветрового окна; вспучивание ЛКП с коррозией в области соединения панели крыши с задней стойкой правой боковины; нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла на брызговике ЛПК от взаимодействия с запасным колесом; растрескивание ЛКП с коррозией в области соединения ППК с передней стойкой правой боковины; нарушение целостности ЛКП в виде истирания на кромке капота от взаимодействия с резиновой накладкой ППК; нарушение целостности ЛКП в виде истирания до грунта на внутренней поверхности ДЗ от взаимодействия с уплотнителем проема ДЗ. К неустранимым дефектам производственного характера эксперт относит: коррозия между передней частью панели крыши и средней вставкой панели крыши; коррозия между усилителем арки ЛЗК и кронштейном обивки; коррозия между усилителем передней стойки левой боковины и передней стойкой левой боковины под уплотнителем проема ЛПД; коррозия между усилителем передней стойки левой боковины и передней стойкой правой боковины под уплотнителем проема ППД. В случае устранения дефектов, в соответствии с существующей ремонтной технологией, отнесенных экспертом к устранимым, проводимые работы не повлияют на прочность конструкции и безопасность использования автомобиля, однако данные работы снизят антикоррозийную стойкость и повлекут утрату товарной стоимости автомобиля. Определить величину временных и материальных затрат на устранение всех выявленных производственных дефектов не представляется возможным. На представленном автомобиле ВАЗ 213100, идентификационный номер VIN ХТА 21310090096295, на момент осмотра имеются следующие производственные дефекты из заявленных владельцем: 1. вспучивание ЛКП с коррозией в области соединения панели крыши с левой передней стойкой рамы ветрового окна; 2. вспучивание ЛКП с коррозией в области соединения панели крыши с правой передней стойкой рамы ветрового окна; 3. вспучивание ЛКП с коррозией в области соединения панели крыши с задней стойкой правой боковины; 4. нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла на брызговике ЛПК от взаимодействия с запасным колесом; 5. растрескивание ЛКП с коррозией в области соединения ППК с передней стойкой правой боковины; 6. нарушение целостности ЛКП в виде истирания на кромке капота от взаимодействия с резиновой накладкой ППК; 7.коррозия между передней частью панели крыши и средней вставкой панели крыши (л.д.25-35). Оценивая заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленные на спорном автомобиле дефекты, связанные с проявлением коррозии и нарушением целостности ЛКП на различных частях и деталях автомобиля, отнесенные экспертами к производственным дефектам, являются недостатками товара - автомобиля, поскольку не соответствуют требованиям ГОСТ 15467-79 «Методы определения показателей качества продукции. Оценка качества продукции», ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Технические требования. ГОСТ 9.402 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлической поверхности перед окраской», ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Термины и определения», ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники (п. 5.Г), ГОСТ 9.402-80 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей перед окрашиванием». Действующее законодательство в области защиты прав потребителей, а также ГК РФ к существенному недостатку товара относит неустранимый недостаток или недостаток, который выявляется неоднократно и другие подобные недостатки. Наличие таких недостатков на автомобиле истца, по мнению суда, подтверждено заключением экспертов, которое дано надлежащими специалистами государственного экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда не имеется. Суд так же учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар, предназначенный для длительного использования, изготовительвправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона. Таким образом, за существенные недостатки товара, завод-изготовитель несет ответственность не только в пределах гарантийного срока, но и всего срока службы автомобиля, который для спорного автомобиля установлен в 6 лет или 90 000 км пробега. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. Таким образом, требования истца о замене некачественного автомобиля на качественный такой же модели подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Поскольку ответчик в установленныест.20,21,22 Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о возврате стоимости автомобиля либо его замене, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей». Размер неустойки истцом исчислен из расчета 1% от стоимости автомобиля на день вынесения судом решения за период просрочки исполнения требований в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 227 дней) исходя из минимальной розничной стоимости автомобиля ВАЗ 21310 341 800 рублей, 3029 рублей х 227 дней = 775 886 рублей. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить ее размер, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии по качеству товара, имущественное положение истца, заслуживающий внимания имущественный интерес ответчика и считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, удовлетворив исковые требования истца в этой части частично. Исковые требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст.150,151 ГК РФ также подлежат удовлетворению частично, с учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать в размере 5000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика услуги представителя в размере 10 000 рублей, предоставив квитанцию на указанную сумму, которую суд считает необходимым снизить и взыскать в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в размере 3 000 рублей. С ответчика подлежат взысканию расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 22 142 рубля 08 копеек в пользу ГУ СЛСЭ, в доход государства государственная пошлина в размере 4 600 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Алексеев В.Н. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о замене некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Алексеев В.Н., а Алексеева В.Н. сдать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ - 213100, идентификационный номер VIN ХТА 21310090096295, 2008 года выпуска, двигатель №, кузов ХТА 21310090096295, регистрационный знак А 497 КО 163, и заменить его на новый качественный автомобиль аналогичной модели. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Алексеева В.Н. неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. В остальной части иска Алексеева В.Н. отказать. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство экспертизы в размере 22 142 (двадцать две тысячи сто сорок два) рубля 08 копеек. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 23.11.2011 года. Председательствующий: Т.Ю.Башмакова