РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2011 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4593/11 по исковому заявлению Курганов В.В. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о замене некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанном иском, мотивируя тем, что он является владельцем автомашины ВАЗ – 212140, гос.номер А995ЕХ163. После приобретения ДД.ММ.ГГГГ на его автомашине, в ходе ее эксплуатации, проявился ряд различных дефектов производственного характера, в том числе коррозия по сварным швам кузова. Так же имеется значительное проявление коррозии на узлах и агрегатах автомобиля. На автомобиле по гарантии менялся стеклоочиститель в сборе, ремонтировался механизм спинки сиденья. Неоднократно из-за течи масла, менялись сальники коленвала и КПП, выполнялся значительный объем слесарно-малярных работ по устранению коррозии на автомобиле. В настоящее время на автомобиле вновь проявилась коррозия, имеет место постоянная течь масла с двигателя и КПП. Так же постоянно подтекает тосол из системы охлаждения ДВС. Все ТО он выполнял в установленные сроки, автомобиль и в настоящее время имеет крайне незначительный пробег. Его претензии о возврате стоимости автомобиля или его замене были оставлены ответчиком без удовлетворения. Так же считает, что ему причинен моральный вред в размере 200000 рублей. Размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 221 день, составляет 669409 рублей исходя из минимальной розничной стоимости автомобиля ВАЗ 21214 в <адрес> в 302 900 рублей. Просит суд обязать ответчика принять от него принадлежащий ему дефектный автомобиль ВАЗ 212140, № ХТА 21214081910008, и заменить на новый качественный автомобиль аналогичной модели. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере 1% от стоимости товара (автомобиля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за 221 день) в размере 400000 рублей, а так же взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Петров В.Х. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, денежные средства за автомобиль взыскать не просит, уточнять исковые требования отказался, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Кувшинов В.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что Курганов является вторым собственником автомобиля, об этом свидетельствует договор купли - продажи между Кургановым и Дементьевым. Автомобиль ВАЗ 21214 приобретался за 120000 рублей, указана рыночная стоимость автомобиля. Истец не вправе требовать цену за новый автомобиль исходя из договора купли-продажи, поскольку автомобиль приобретался не новый и не у официального дилера. Первый собственник автомобиля Дементьев приобретал у официального дилера, и он мог иметь возможность требовать по ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Необходимо наличие существенного, производственного недостатка, считают, что АВТОВАЗ ненадлежащий ответчик, требования по качеству автомобиля могут быть предъявлены Дементьеву А.Н.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Будаев Е.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Дементьев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Представитель третьего лица ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что спорный автомобиль марки ВАЗ – 21214, идентификационный номер VIN ХТА 21214081910008, 2008 года выпуска, двигатель №, кузов ХТА 2121408190008, регистрационный знак А995 ЕХ 163, цвет темно-коричневый, был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи заключенного между Дементьевым А.Н. и Кургановым В.В. за 120000 рублей (л.д. 36,37).

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Курганову В.В. (л.д.5).

Согласно ПТС автомобиль ВАЗ 21214 приобретался Дементьевым А.Н. у официального дилера ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ ВАЗ» (л.д.4).

Согласно протокола заседании комиссии в составе приказа № 30 от 29.01.2010 года по рассмотрению сложных рекламаций ОАО «Самара-Лада» комиссией установлено: следы коррозии по нижним углам ветровой панели, следы коррозии на боковине по верхним углам проема передних дверей, натир передней панели решеткой радиатора до грунта, натиры ЛПК кромкой капота следы коррозии по стыку передних крыльев и ветровой панели, следы коррозии по стыку передней панели с верхней частью рамки радиатора. Заключение: в соответствии с актом осмотра технического состояния от 17.11.2010 г. и отсутствием дефектов завода изготовителя владельцу отказать в замене автомобиля в связи с неправомерностью предъявленных требований (л.д.6).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №; 2842/6-2, на представленном автомобиле ВАЗ 21214, идентификационный номер VIN ХТА 21214081910008, 2008 года выпуска, двигатель №, кузов ХТА 2121408190008, регистрационный знак А995 ЕХ 163, цвет темно-коричневый, пробег на момент осмотра 049588 км, на момент осмотра имеются следующие производственные дефекты: 1. нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания с коррозией по периметру прилегания уплотнителя ветрового стекла к крыше; 2. нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания с коррозией по периметру прилегания уплотнителя ветрового стекла к РВО; 3. нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания с коррозией по стыку левой задней стойки с крышей (на стойке и крыше); 4. нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания с коррозией по стыку правой задней стойки с крышей (на стойке и крыше); 5. нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания с коррозией под нижней окантовкой левой двери; 6. нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания в верхней части окна левой бо­ковины под уплотнителем; 7. нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания с коррозией в верхнем углу
проема ПД; 8. нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания по зафланцовке ДЗ вверху; 9. коррозия внутри передних лонжеронов; 10 коррозия внутри задних лонжеронов; 11 нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания с коррозией по стыку правой стойки РВО с крышей (на стойке и крыше); 12 нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания с коррозией по стыку левой
стойки РВО с крышей (на стойке и крыше); 13 коррозия по торцу ЛПК в области стойки боковины; 14 коррозия в соединении между ППК и боковиной; 15 коррозия по зафланцовке капота с усилителем панели капота; 16 занижение толщины ЛКП ППК, ЛПК, капота и крыши.

Установленные при осмотре повреждения и занижение толщины ЛКП, кор­розия на деталях кузова автомобиля, относятся к скрытым производственным де­фектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения дефекта в виде вспучивания и растрескивания ЛКП п.п. 1-9 является некачественное окрашивание. Причинами возникновения дефектов в виде коррозии в местах крепления де­талей п.п. 10-15 может быть как некачественная подготовка металлической поверх­ности перед окраской, так и некачественные герметизация соединяемых деталей. Причиной возникновения дефекта в виде занижения толщины ЛКП п. 16 явля­ется некачественное окрашивание на заводе-изготовителе.

Дефекты в виде нарушения целостности ЛПК (п.п. 1- 8) не соответству­ют требованиям п.2.2 ГОСТа 9.032. Дефекты в виде коррозии, в том числе с нарушением целостности ЛПК в виде вспучивания (п.п. 9- 15) не соответствуют требованиям ГОСТа 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к экс­плуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий». Дефекты в виде занижения толщины ЛКП ППК, ЛПК, капота и крыши не соответствуют требованиям И 04000.37.101.1477-2007 «Технологическая инструкция, Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл». Наличие выявленных в ходе исследования дефектов было установлено экспертным методом, указанным в п. 3 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения».

Наличие дефектов, их устранение повлечет утрату товарного вида автомобиля. Вопрос «В случае возможности устранения имеющихся дефектов, не повлияет ли устранение дефектов на прочность конструкции, антикоррозионную стойкость и безопасность использования автомобиля, а так же срок службы автомобиля ?» экс­пертом не решался, т.к. на автомобиле имеются неустранимые дефекты.

В ходе проведения ремонтно-восстановительных работ, возможно, устранить в условиях СТО дефекты, указанные в п.п. 1, 2, 5, 8, 13, 15, 16 исследовательской части заключения, в том числе в фирменной сети «АвтоВАЗ». Исследованием материалов гражданского дела установлено наличие копии за­каз-наряда №ЗНРц736968 от 13.09.2010 года, в котором указано о проведении ре­монтных работ по устранению коррозии стыков крыши со стойками. В ходе исследования представленного автомобиля установлено наличие де­фектов (п.п. 3, 4. 11, 12), связанных со вспучиванием ЛКП с коррозией по стыкам панели крыши со стойками. Дефекты, указанные в п.п, 3, 4, 11, 12 исследовательской части заключения, ранее устранялись в условиях СТО, однако после устранения проявились вновь. Часть дефектов, связанных с коррозией между деталями кузова (п.п.9,10,14), эксперт относит к неустранимым дефектам.

Определить временные и материальные затраты для устранения дефектов, связанных с проявлением коррозии между деталями кузова (п.п. 9,10,14), не пред­ставляется возможным, т.к. данные дефекты отнесены к не устранимым и отсутст­вуют в сборнике трудоемкостей по техническому обслуживанию данные о времен­ных затратах на устранение коррозии в соединениях деталей кузова. В связи с тем, что на представленном автомобиле выявлены неустранимые дефекты, определение временных и материальных затрат на устранение производст­венных дефектов, указанных в п.п. 1. 2, 5. 8, 13, 15, 16 исследовательской части заключения по вопросу №, является нецелесообразным и соответственно экспертом не определялись. Дефекты, указанные в п.п. 3, 4, 11, 12 исследовательской части заключения, ранее устранялись в условиях СТО, однако после устранения проявились вновь.

Данный вопрос экспертом не решался, т.к. прямой зависимости между пробе­гом на спидометре и фактическим состоянием автомобиля на момент передачи заводом-изготовителем автомобиля в торговую сеть не имеется.

Выявленные производственные дефекты (п.п.1- 16) в степени развития, уста­новленной на момент осмотра, не влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение представленного автомобиля.

На представленном автомобиле проводились ремонтные (окрасочные работы) в условиях ОАО «Самара-Лада» на панели крыши и передних и задних стойках. Признаков, указывающих на проведение ремонтных (рихтовочно-окрасочных) ра­бот, на остальных деталях кузова на момент осмотра не имеется. Соответственно, вопрос «Проводились ли ремонтные (рихтовочно-окрасочные) работы вне условий ОАО «Самара-Лада» и могли ли производиться в условиях завода-изготовителя до продажи автомобиля в торговую сеть?» экспертами не решался.

Дефектов, возникших вследствие механического воздействия, нарушения владельцем правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и сервисной книжке» (обязательное и своевременное техническое обслуживание), на мо­мент осмотра не имеется, Соответственно, вопрос «Определить их причинно следственную связь с выявленными дефектами?» экспертами не решался (л.д.40-53).

19.11.2008 года между ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» и Дементьевым А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, гарантийный срок автомобиля 24 месяца или 35000 км. Пробега (л.д.60-61).

Эксперт С.. в судебном заседании пояснил, что на момент проведения экспертизы автомобиль ВАЗ 21214 можно было эксплуатировать, пробег был указан 49588 км. Им была составлена экспертиза, устранялись дефекты, которые проявлялись вновь. Они располагают технологической инструкцией ТИ 3100.25100.80020 это инструкция разработана для устранение коррозии. Коррозию между деталями кузова технически выполнить невозможно. В технологической инструкции присутствует алгоритм действий, указано шлифовальным инструментом обработать, но ее толщину этим инструментом обработать невозможно. Шкурка сама по себе гибкая. Коррозия это процесс окисления металла. Это процесс длительный. В заключении отражено причина коррозии, некачественная обработка металла при окрашивании, и некачественная антикоррозийная защита. На начальном этапе коррозия не видима, проходит промежуток времени, он не исследовал машину на момент выхода из завода изготовителя. На автомобиле нет деформации, технического или химического воздействия. Пробег влияет на стоимость автомобиля.

Эксперт Б. в судебном заседании пояснила, что она исследовала спорный автомобиль, установлено занижение ЛКП на 4 деталях. От 71 до 101 мкм., от 69 до 95 мкм, от 75 до 114 мкм при норме 79-120 мкм. На крыше имеется коррозия, так же между крылом и боковиной на самой детали нет, только в сопряжении с другими деталями. Количество слоев ЛКП не исследовали.

Действующее законодательство в области защиты прав потребителей, а также ГК РФ к существенному недостатку товара относит неустранимый недостаток или недостаток, который выявляется неоднократно и другие подобные недостатки. Наличие таких недостатков на автомобиле истца, по мнению суда, подтверждено заключением экспертов, которое дано надлежащими специалистами государственного экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда не имеется.

Суд так же учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона. Таким образом, за существенные недостатки товара, завод-изготовитель несет ответственность не только в пределах гарантийного срока, но и всего срока службы автомобиля, который для спорного автомобиля установлен в 6 лет или 90 000 км пробега.

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору потребовать помимо прочего замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При наличии оснований для замены покупателю подлежит товар, соответствующий заключенному договору, т.е. покупатель вправе требовать только аналогичный, бывший в употреблении товар (при условии наличия оснований для замены, предусмотренных законом, а также соответствующего товара).

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21214 приобретался Кургановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ у Дементьева за 120000 рублей, т.е. был приобретен подержанный автомобиль, требования же о замене автомобиля на новый, который в настоящее время стоит 302900 рублей (л.д.7), при пробеге 49588 км, т.е. за пределами гарантийного срока, со стороны истца являются злоупотреблением права, поскольку замена на новый автомобиль будет являться неосновательным обогащением со стороны истца за счет ответчика. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части являются незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежат. От уточнения исковых требований истец отказался, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания, что не лишает его права на обращение в суд с другим иском.

Требования о взыскании неустойки, морального вреда и услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку отказано в удовлетворении основного требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С истца подлежит взысканию расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 11071 рублей в пользу ГУ СЛСЭ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курганов В.В. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о замене некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Курганов В.В. пользу Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство экспертизы в размере 11071 (одиннадцать тысяч семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2011 года.

Председательствующий: Т.Ю.Башмакова