Копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года г.Самара
Кировский районный суд г.Самары в составе:
Председательствующего судьи: Бросовой Н.В.
при секретаре Суховой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6351/11 по заявлению ООО «МП Металлург» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ООО «МП Металлург» обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МП Металлург» (Далее - УК) ОСП Кировского района, было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора № 53156/11/37/63 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что нарушен срок, установленный для добровольного исполнения. Считают данное постановление необоснованным и незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ представителем УК нарочно было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53156/11/37/63 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 11147,92 рубля, в пользу взыскателя: Першина А.В. Ранее данное Постановление в адрес УК не поступало. В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ течение срока исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Таким образом начало течения срока добровольного исполнения соответствует ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 вышеуказанной статьи, в сроки, исчисляемые днями, не включаются рабочие дни. В 2011 году 4; 5; 6 ноября являются нерабочими днями. Последним днем установленного пятидневного срока является ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4 ст.16 вышеуказанного закона, в случае когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Таким образом, последним днем для добровольного исполнения является дата ДД.ММ.ГГГГ Постановление добровольно исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МП Металлург», на основании ст. 123 вышеуказанного Федерального закона, подала жалобу в порядке подчиненности, Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, на действия пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МП Металлург» поступило Постановление № 3672/11-АЖ/146 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы на основании п.3 ст. 115 и п.п.1 ст.125 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Статья 115 вышеуказанного Федерального закона утратила силу. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.128 № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Главы 24 АПК РФ ООО «МП Металлург» обратилось в Арбитражный суд <адрес> для отмены Постановления о взыскании исполнительского сбора № 53156/11/37/63 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МП Металлург» поступило Определение Арбитражного суда <адрес> о принятии к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания по делу № А55-2655/2011. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> определил производство по данному делу прекратить на основании ст. 150,151 АПК, мотивируя, что данное дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции. Просит суд восстановить срок обжалования Постановления Отдела судебных приставов по <адрес> о взыскании исполнительского сбора № 53156/11/37/63 от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным Постановление Отдела судебных приставов по <адрес> о взыскании исполнительского сбора К и/п № 53156/11/37/63 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «МП Металлург» по доверенности Лебедь Е.О. заявленные требования поддержала. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено Постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата, о чем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено приставам и передано им платежное поручение. Пристав одновременно вручил ей постановление об исполнительском сборе. Просит суд заявленные требования удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов Кировского района г.Самары по доверенности Судебный пристав-исполнитель Антипов Н.С. в судебном заседании считал заявленные требований необоснованными. Суду пояснил, что заявителем нарушен порядок обжалования, спорное Постановление не обжалуется в порядке подчиненности. Кроме того, заявителем изначально было подано заявление в Арбитражный суд, т.е. были нарушены общие нормы права. Считают, что ими правильно трактуется законодательство, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Старцева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала заявленные требований необоснованными. Суду пояснила, что пристав действовал на основании закона. Восстановить срок для обжалования невозможно. Заявитель мог одновременно обратиться в службу судебных приставов и в суд. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заявителю, что подтверждается уведомлением. Полагает, что заявление удовлетворению не подлежит, просит в его удовлетворении отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кировского района г.Самары Соломиной С.В. поступил исполнительный лист № 035259195 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № 2-480/11, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 11147,92 руб., в отношении должника ООО «МП Металлург» в пользу взыскателя Першина А.В..
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено сторонам исполнительного производства. (л.д. 5)
В материалах дела имеется платежное поручение № 1319 от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что ООО «МП Металлург» оплачено возмещение материального ущерба Першину А.В. по решению Мирового судьи участка № 10 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 11 147,92 руб. (л.д. 12)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым взыскан с должника ООО «МП Металлург» исполнительский сбор в размере 5 000,00 руб. (л.д. 4)
В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «МП Металлург» на имя руководителя УФССП по Самарской области главному судебному приставу Самарской области Гозданкеру А.Я. подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом. В данной жалобе указывают, что 08.11.2011г. в отношении ООО «МП Металлург» ОСП Кировского района, было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора № 53156/11/37/63 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что нарушен срок, установленный для добровольного исполнения. Считают данное постановление необоснованным и незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ представителем УК нарочно было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53156/11/37/63 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 11147,92 рубля, в пользу взыскателя: Першина А.В. В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ течение срока исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Таким образом, начало течения срока добровольного исполнения соответствует ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 вышеуказанной статьи, в сроки, исчисляемые днями, не включаются рабочие дни. В 2011 году 4; 5; 6 ноября являются нерабочими днями. Последним днем установленного пятидневного срока является ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4 ст.16 вышеуказанного закона, в случае когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Таким образом, последним днем для добровольного исполнения является дата ДД.ММ.ГГГГ Постановление добровольно исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока для добровольного исполнения. На основании вышеизложенного, просит отменит постановление о взыскании исполнительского сбора К и/п № 53156/11/37/63 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)
Рассмотрев вышеуказанную жалобу, Постановлением УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рассмотрении жалобы ООО «МП Металлург» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кировского района г. Самары, отказано. В данном постановлении указано, что в соответствии с п. 3 ст. 115 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде. (л.д. 6-7)
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заявители обращались в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнительному производству № 53156/11/37/63 от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п.п.1 п. 1 ст. 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде), производство по делу № А55-26552/2011 прекращено. (л.д. 16)
Далее заявитель ООО «МП Металлург» обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора. Просит суд восстановить срок обжалования Постановления Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Самара о взыскании исполнительского сбора № 53156/11/37/63 от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным Постановление Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Самара о взыскании исполнительского сбора К и/п № 53156/11/37/63 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На основании ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительного производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем должнику МП «Металлург» ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой было отправлено постановление о возбуждении исполнительного производства. (л.д. 44-45) Согласно обратного уведомления, должником-организацией постановление о возбуждении исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) МП «Металлург» в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, не выполнил требования судебного пристава-исполнителя, а так же не предоставил копий платежных поручений. Предоставил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительного производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 3 ст. ст. 112 ФЗ «Об исполнительного производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
В силу указанной нормы, взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не его правом.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительного производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В указанной норме перечислены случая, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает исполнительный сбор. Должником не представлены указанные доказательства.
В соответствии с ч. 5 ст. ст. 112 ФЗ «Об исполнительного производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;
2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
4) по судебным актам по обеспечительным мерам.
Этот список является исчерпывающим, и Заявитель не может быть освобожден от взыскания исполнительного сбора по указанным причинам.
Согласно п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительного производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п.11 п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (п.4 постановления о возбуждении исполнительного производства), предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. При таких обстоятельствах федеральный закон установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций ( исполнительский сбор).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал должнику на необходимость предоставить документы, подтверждающие погашение задолженности по исполнительному документу или сообщить причины его неисполнения.
В соответствие со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды), а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Так как должником будучи надлежащим образом уведомленным о том, что исполнение решения суда производится в рамках исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель непосредственно осуществляет исполнение решения суда посредством применения мер принудительного исполнения после установленного добровольного срока, доказательств исполнения решения суда своевременно не предоставил, не сообщил надлежащим образом о том, что задолженность погашена, тем самым не представил доказательства судебному приставу-исполнителю об исполнении.
В соответствие со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
За невыполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что они не получали постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем исчисление сроков идет со дня когда им было вручено постановление, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, голословны и ничем не подтверждены. Действительно на постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется подпись заявителя о получении постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, однако, это не подтверждает того, что ранее по почте им не было получено постановление. К тому же в материалах дела предоставлено уведомление о получении заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заявитель получил постановление о возбуждении исполнительного производства, не исполнил требование судебного пристава-исполнителя в срок, не представил документы подтверждающие погашение задолженности по исполнительному документу и не сообщил причины его неисполнения в установленный пятидневный срок. Доказательств иного суду не представлено.
Поэтому суд приходит к выводу, что доводы жалобы о неправомерности вынесения постановления о взыскания исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Каких-либо иных оснований и доводов, по которым заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, суду не представлено.
В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая, тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора, соответствуют требованиям законодательства, не могут быть признаны судом незаконными. В силу изложенного, суд полагает, что в настоящее время нарушений законодательства судебным приставом-исполнителем и прав заявителя не установлено, следовательно в удовлетворении жалобы следует отказать.
Так же ООО «МП Металлург» просит о восстановлении срока обжалования Постановления отдела судебных приставов Кировского района г.Самары о взыскании исполнительского от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, заслуживает внимание ходатайство заинтересованных лиц о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 122 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течении 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в п. 24 разъяснил, что принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 26 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ», ст. 357 ТК РФ, п. 3 ст. 10 ФЗ «О беженцах», п. 4 ст. 7 и п. 7 ст. 13.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 3 ст. 8 ФЗ «О вынужденных переселенцах»).
Исходя из положений ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
Однако, обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности и далее в Арбитражный суд Самарской Области не является уважительной причиной ввиду того, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа является основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Так же, согласно ч.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ч.2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. В данном случае исполнительный документ выдан мировым судом.
Следовательно, заявитель не принял во внимание нормы права, которые являются общедоступными и соответственно данная причина не может быть рассмотрена как уважительная.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает каких-либо нарушений судебного пристава ОСП Кировского района г.Самара, и приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ООО «МП Металлург» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись Н.В. Бросова
Решение вступило в законную силу
Копия верна
Судья
Секретарь