Копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года г.Самара
Кировский районный суд г.Самары в составе:
Председательствующего судьи: Бросовой Н.В.
при секретаре Суховой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6350/11 по жалобе Тихоновой Н.Ю. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Тихонова Н.Ю. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов по г.Самаре Утешевой Э.И. находиться исполнительное производство № 36/37/62814/9/2010, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Самары о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должников, в том числе в отношении заявителя, Тихоновой Н.Ю. Заявитель полагает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были нарушены ее права как должника и как гражданина РФ, а также были нарушены права ее ребенка, которые выразились в бездействии судебного пристава-исполнителя, а именно в следующем. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление № 62814/9 о производстве удержаний из заработка должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил удерживать из совокупного заработка и иных причитающихся заявителю доходов 50% от суммы, после удержаний из причитающихся ей денежных средств, сумм налогов. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает максимальный размер удержаний из заработка должника - гражданина, равный 50% от него, но не запрещает судебному приставу-исполнителю определить размер удержаний ниже установленного законом предельного уровня. Посчитав, что размер удержаний из заработка установлен судебным приставом исполнителем не соразмерно и что установленный размер приводит к нарушению прав заявителя и прав ее ребенка, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении процента удержания задолженности из заработной платы, мотивировав его тем, что согласно нормам ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Минимальный же размер удержания законом не установлен, поэтому размер удержания должен устанавливаться судебным приставом-исполнителем с учетом интересов взыскателя, должника и иных заслуживающих внимание обстоятельств и не ущемлять права должника, гарантированные ему законом и тем более прав иных лиц, не являющихся стороной исполнительного производства. Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с указанным заявлением заявитель мотивировала его тем, что установленный в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 62814/9 размер удержаний из ее заработка, равный 50% от всех сумм, причитающихся ей доходов существенно ухудшает ее финансовое состояние и приводит к тому, что доля доходов заявителя, после всех произведенных в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя и законом удержаний, оказывается за пределами ниже прожиточного минимума, установленного Законом. Заявитель является матерью одиночкой. В настоящее время разведена, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Средний заработок заявителя в месяц, с учетом всех премий и надбавок составляет 13 127,20 копеек. Иных источников доходов не имеет. Так согласно справке о заработной плате и других доходах за 2011г. средний доход за шесть месяцев 2011г. после произведенных в соответствии с законом и Постановлением судебного пристава-исполнителя удержаний составил 5 714 рублей 68 копеек. С учетом того, что на иждивении заявителя находиться несовершеннолетний ребенок, доля дохода на каждого члена семьи в месяц составила 2 857 рублей 34 копейки, что существенно ниже установленного ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточного минимума равного 6 473 рубля. Жить в условиях, при которых ежемесячный доход ниже прожиточного минимума с учетом того, что на иждивении находиться несовершеннолетний ребенок, требующий колоссальных затрат, становиться невозможным, в результате чего заявитель и ее несовершеннолетний ребенок оказываются за «чертой бедности». В своем заявлении она просила судебного пристава-исполнителя снизить размер удержаний из заработка, установленный Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № 62814/9 с 50% до 15% от суммы всех причитающихся доходов. Был получен ответ, подписанный начальником отдела судебных приставов по Кировскому району г.Самары, из которого следует, что по вопросу снижения процента удержания задолженности из заработной платы заявителю необходимо обратиться в суд, в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ. Однако, статьи 203, 434 ГПК РФ предусматривают право должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя обратиться к суду с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, что представляет собой исполнения судебного акта в течение определенного периода времени, в твердых суммах, определенных судом при разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, либо отложение его исполнения до определенного судом периода времени. Федеральный закон РФ «Об исполнительном» производстве в ст.99 предоставляет право определения размера удержания из заработной платы должника именно судебному приставу-исполнителю. Именно судебный пристав-исполнитель, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом соблюдения прав должника, вправе определять размер удержания из заработной платы должника, в том числе снизить размер удержания, установленный ранее. Таким образом, считает, что к разрешению вопроса, поставленного в ранее направленном заявлении, судебный пристав-исполнитель подошел формально, и заявление не было рассмотрено по существу. ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь обратилась в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Самары, к начальнику указанного отдела с просьбой рассмотреть вопрос о снижение размера удержания из ее заработка по существу, приведя все изложенные выше обстоятельства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ вновь получила ответ за подписью начальника отдела судебных приставов, полностью идентичный и аналогичный ответу, направленному в ее адрес ранее ДД.ММ.ГГГГ Каких либо иных разъясняющих фактов отказа судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос по существу в данном ответе не содержалось. Таким образом считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отказе по рассмотрению вопроса о снижении процента удержания из заработка, существенно ухудшая материальное положение заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка и так же существенно нарушает права должника по исполнительному производству и право гражданина РФ, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» и Конституцией РФ и свидетельствует о формальном, поверхностным, халатном отношением судебного пристава-исполнителя к выполнению своих должностных обязанностей, установленных Законом. Нарушение судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, а так же основополагающих принципов исполнительного производства свидетельствует о незаконности его бездействия и дает заявителю право обжаловать такое бездействие в судебном порядке. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области Утешевой Э.М., выраженное в отказе рассмотреть по существу вопрос о снижении размера производства удержаний из заработка должника. Снизить размер удержаний из заработка, установленный Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № 62814/9 с 50% до 15% от суммы всех причитающихся доходов.
В судебном заседании заявитель Тихонова Н.Ю. заявленные требования поддержала, уточнив их. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области Утешевой Э.М., выраженное в отказе рассмотреть по существу вопрос о снижении размера производства удержаний из заработка должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Утешеву Э.М. снизить размер удержаний из заработка с 50% до 15% от суммы всех причитающихся доходов. Суду пояснил, что с мужем находится в разводе, имеет несовершеннолетнего ребенка, бывший муж алименты не выплачивает, его место нахождения заявителю не известно, стороны не общаются. Денежных средств не хватает ни на что. Считает, что у пристава-исполнителя имеется право снизить процент удержаний, но он данным правом не воспользовался. Иных доходов у заявителя нет. Просит суд заявленные требования удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов Кировского района г.Самары по доверенности Судебный пристав-исполнитель Антипов Н.С. в судебном заседании считал заявленные требований необоснованными. Суду пояснил, что бездействия судебного пристава-исполнителя не усматриваются. На обращения заявителя в ОСП, ей были направлены письменные ответы. Все нормы законодательства были соблюдены. Бездействия в данном случае нет. Пристав не может проявить свою инициативу по снижению процентов, это его право, а не обязанность, он также не обязан проводить оценку имущества и материального положения должника. Пристав – лицо независимое. Заявителю было разъяснено право обращения в суд. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Старцева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала заявленные требований необоснованными. Суду пояснила, что пристав действовал на основании закона. Заявитель в данном случае не оспаривает Постановления пристава. Снижение процентов это права, а не обязанность пристава. Заявитель имеет право обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке, что и было ей разъяснено. Полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, просит в ее удовлетворении отказать.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суду представили возражение на жалобу, в которой просят рассмотреть дело без участия их представителя, отказать в удовлетворении жалобы.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кировского района г.Самары поступил исполнительный лист № 2-650 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г.Самары о взыскания с Тихоновой Н.Ю. задолженности в размере 2 350 312,78 руб. в пользу ОАО «УРАЛСИБ».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено сторонам исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника в размере 50% и направлено в МЧС России по Самарской области СПЧ 55. (л.д. 14)
Из данного Постановления о производстве удержаний из заработка должника от ДД.ММ.ГГГГ № 62814/9 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области Утешевой Э.М., рассмотрев материалы исполнительного производства № 36/37/62814/9/2010, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист № 2-650 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г. Самары, сущность взыскания задолженность по кредитному договору солидарно, обратить взыскания на заложенное имущество в размере 991876,90 руб. в отношении должника Тихоновой Н.Ю., постановлено: для осуществления взыскания, исполнительный документ направить по месту работы должника – МЧС России по Самарской области. Удержания производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью, указанной в исполнительном документе по 50% из всех видов заработка, причитающегося должнику после начисления налогов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель Тихонова Н.Ю. обратилась в ОСП Кировского района г. Самары судебному приставу-исполнителю Утешевой Э.М. с заявлением, из которого следует, что установленный в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 62814/9 размер удержаний из ее заработка, равный 50% от всех сумм, причитающихся ей доходов, существенно ухудшает ее финансовое состояние и приводит к тому, что доля ее доходов, после всех произведенных в соответствии с Постановлением и законом удержаний, оказывается за пределами ниже прожиточного минимума, установленного законом. Является матерью одиночкой. В настоящее время разведена, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, воспитывает одна несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении П-ER № 630195). Средний заработок в месяц, с учетом всех премий и надбавок составляет 13 127,20 копеек, что подтверждается справкой о заработной плате и других доходах за 2011г. Иных источников доходов не имеет. Так согласно справке о заработной плате и других доходах за 2011г. средний доход за шесть месяцев 2011г. после произведенных в соответствии с законом и Постановлением удержаний составил 5 714 рублей 68 копеек. С учетом того, что на ее иждивении находиться несовершеннолетний ребенок доля дохода на каждого члена семьи в месяц составила 2 857 рублей 34 копейки, что существенно ниже установленного ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточного минимума равного 6 473 рубля. Жить в условиях, при которых ежемесячный доход ниже прожиточного минимума с учетом того, что на ее иждивении находиться несовершеннолетний ребенок, требующий колоссальных затрат становиться невозможным, в результате чего оказывается за «чертой бедности». На основании изложенного просит снизить размер удержаний из ее заработка, установленный Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № 62814/9 с 50% до 15% от суммы всех причитающихся мне доходов. (л.д. 5)
На вышеуказанное заявление Тихоновой Н.Ю. ОСП Кировского района г. Самары был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № 36/37/62814/9/2010, которым разъяснено, что по вопросу снижения процента удержания задолженности из заработной платы в соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ заявителю необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением. (л.д. 6)
Однако, ДД.ММ.ГГГГ заявителем Тихоновой Н.Ю. вновь подано заявление в ОСП Кировского района г. Самары на имя начальника отдела Ермакова С.В., в котором указывает, что статьи 203, 434 ГПК РФ предусматривают право должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя обратиться к суду с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, что представляет собой исполнения судебного акта в течение определенного периода времени, в твердых суммах, определенных судом при разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, либо отложение его исполнения до определенного судом периода времени. Указанные нормы, как и иные нормы ГПК РФ не предусматривают возможность рассмотрения судом вопроса о снижении процента удержания задолженности из заработной платы должника. Федеральный закон РФ «Об исполнительном» производстве в ст.99 предоставляет право определения размера удержания из заработной платы должника судебному приставу-исполнителю. Именно судебный пристав-исполнитель исходя из заслуживающих внимания обстоятельств, вправе определять размер удержания из заработной платы должника, в том числе снизить размер удержания, установленный ранее. Таким образом, считает, что к разрешению вопроса, поставленного в ранее направленном заявлении, судебный пристав-исполнитель подошел формально, и ее заявлении не было рассмотрено по существу. На основании изложенного повторно просит рассмотреть вопрос о снижении размера удержаний из ее заработка, установленного Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № 62814/9 и снизить его размер с 50% до 15% от суммы всех причитающихся ей доходов. (л.д. 7-8)
На данное заявлением Тихоновой Н.Ю. ОСП Кировского района г.Самары был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ № 36/37/62814/9/2010, в котором вновь было разъяснено, что по вопросу снижения процента удержания задолженности из заработной платы в соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ заявителю необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением. (л.д. 9)
Заявитель Тихонова Н.Ю. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Утешевой Э.М., выраженное в отказе рассмотреть по существу вопрос о снижении размера производства удержаний из заработка должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Утешеву Э.М. снизить размер удержаний из заработка с 50% до 15% от суммы всех причитающихся доходов.
В подтверждение заявленных требований заявителем представлены свидетельства о рождении, о расторжении брака, а также справка о заработной плате и других доходов за 2011г. (л.д. 10-12)
Из свидетельства о рождении № 630195, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Тихонова В.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ В графе отец указан Соколов В.Ю., мать – Тихонова Н.Ю.. (л.д. 11)
Согласно свидетельства о расторжении брака № 800653 от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Соколовым В.Ю. и Тихоновой Н.Ю. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. (л.д. 10)
Из справки о заработной плате и других доходов за 2011г., выданной Тихоновой Н.Ю. МЧС России, усматривается, что за период с марта по август 2011г. заявителю было начислено от 11 302,77 рублей до 16 545,50 руб. Итого за 6 месяцев было выплачено 34 288,07 руб. (л.д.12)
В возражениях на жалобу Тихоновой Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОАО «Банк УРАЛСИБ» указал, что считает данную жалобу необоснованной. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают действующее законодательство, права и интересы Тихоновой Н.Ю. Кроме того, указывают, что Тихоновой Н.Ю. пропущен десятидневный срок подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя. Просят отказать Тихоновой Н.Ю. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На основании ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Обязанности и права судебного пристава-исполнителя определены в ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;
рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;
обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности;
получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Согласно ч. 2 ст. 12 вышеуказанного закона, судебный пристав-исполнитель имеет право:
получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;
проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;
давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;
входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;
арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;
налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;
использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника;
в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения;
объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;
вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;
при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве;
при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск;
совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Доводы Тихоновой Н.Ю. о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары бездействовал, суд считает неубедительными и не обоснованными, поскольку приставу дано право на обращение взыскания на заработную плату не более 50%, обязанности по снижению размера удержаний у него нет. На заявление о снижении, пристав дал разъяснение об обращении в суд, с указанием с каким заявлением.
Кроме того, ст.258 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, при рассмотрении данной категории дел, суду необходимо четко определить перечень действий, которые должны быть произведены должностным лицом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», который говорит о том, что «Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителей, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту», т.е. два условия признания решений, действий (бездействия), в данном случае судебного пристава-исполнителя, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей.
Так, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель производил удержания по 50% из всех видов заработка, причитающегося должника, в соответствии с действующим законодательством. В его обязанности входит своевременное исполнение решений.
Доводы заявителя Тихоновой Н.Ю., что у нее остается заработная плата после удержаний ниже прожиточного минимума, несостоятельны.
Указанные обстоятельства учитываются при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке взыскания, а также уменьшения размера удержаний, и не могут быть приняты судом при рассмотрении спора о незаконности вынесения постановления об удержании из заработка 50%.
Заявителем Тихоновой Н.Ю. в настоящее время не утрачено право обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания, об уменьшении размера удержаний.
Поэтому суд приходит к выводу, что доводы жалобы о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Каких-либо иных оснований и доводов, по которым заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, суду не представлено.
В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая, тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об удержаний из заработка, соответствуют требованиям законодательства, не могут быть признаны судом незаконными. В силу изложенного, суд полагает, что в настоящее время нарушений законодательства судебным приставом-исполнителем и прав заявителя судом не установлено, следовательно в удовлетворении жалобы следует отказать.
Кроме того, заслуживает внимание и ходатайство заинтересованных лиц ОАО «Банк УРАЛСИБ» о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 122 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течении 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в п. 24 разъяснил, что принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 26 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ», ст. 357 ТК РФ, п. 3 ст. 10 ФЗ «О беженцах», п. 4 ст. 7 и п. 7 ст. 13.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 3 ст. 8 ФЗ «О вынужденных переселенцах»).
Исходя из положений ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
Таким образом, с заявлением заинтересованного лица ОАО «Банк УРАЛСИБ» о пропуске заявителем срока обращения в суд, суд согласен, поскольку заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями в установленный законом срок.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает какого-либо бездействия судебного пристава ОСП Кировского района г.Самара, и приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Тихоновой Н.Ю. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Тихоновой Н.Ю. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Н.В. Бросова
Решение вступило в законную силу
Копия верна
Судья
Секретарь