РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5977/11 по иску ООО «Вираж-Сервис-Плюс», Байдин О.Д. к Мальченков А.А., ООО «Росгострах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 час. на проезжей части в районе <адрес> Мальченков А.А., управляя автомобилем ВАЗ 2170/ Priora государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 10.1, 2.5. ПДД РФ, ст. 12.27 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилями Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Вираж-Сервис-Плюс», и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Байдин О.Д. ДТП произошло по вине водителя Мальченков А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю ООО «Вираж-Сервис-Плюс» причинены следующие повреждения: повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней балки, диск заднего правого колеса, правая сторона ходовой части, правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло (с наружными и внутренними элементами). Автомобилю Байдин О.Д. причинены следующие повреждения: левого заднего крыла, двух левых дверей, левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида (с наружными и внутренними элементами). Гражданская ответственность (ОСАГО) ответчика на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Истцами в установленные сроки в Филиал ООО «Росгосстрах» Самарской области поданы заявления о возмещении вреда по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, перечисленных в п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. Указанные документы приобщены Страховщиком в выплатное дело №. Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подтверждены упомянутые выше внешние повреждения автомобиля ВАЗ 21074 Байдин О.Д., а актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – внешние повреждения автомобиля Renault Logan, принадлежащего ООО «Вираж-Сервис-Плюс», в нарушение требований п.4.3.-4.5. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № не выявлены скрытые повреждения, не установлены вторичные повреждения, в связи с чем, значительная часть поврежденных деталей не включена в предмет последующей оценки. На основании указанных актов Правительства РФ в результате всестороннего, полного и объективного исследования материалов судебно-экспертным учреждением « <данные изъяты>» дано независимое экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляют 71524 руб. А согласно экспертному заключению СЭУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляют 14623 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Самарской области отказал истцам в страховой выплате, мотивируя отказ невозможностью проведения осмотра транспортного средства страхователя (причинителя вреда) в порядке п.48 Правил ОСАГО. Помимо реального ущерба, причиненного транспортному средству Renault Logan, ООО «Вираж-Сервис-Плюс» понесло расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 руб. (Акт от ДД.ММ.ГГГГ №), а равно убытки в виде неполученных доходов в связи с простоем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день). Упущенная выгода рассчитывается путем произведения числа дней простоя на сумму дневной выручки: 21х1200=25200 руб. Вместе с тем, услуги эксперта оплачены Обществом в размере 2800 руб. Таким образом, в результате ДТП ООО «Вираж-Сервис-Плюс» причинен ущерб, на общую сумму 102024 руб. (2800+71524+2500+25200). Истец Байдин О.Д. оплатил услуги эксперта в сумме 3200 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Вираж-Сервис-Плюс»: материальный ущерб в связи с ДТП в размере 102024 руб.; судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг по проведению независимого исследования в размере 2800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлину 3240,48 руб. Взыскать с ответчика в пользу Байдин О.Д.: материальный ущерб в связи с ДТП в размере 14623 руб., судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг по проведению независимого исследования в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлину в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Коняев Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Родина Н.А. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что гражданская ответственность Мальченков А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое и должно нести ответственность по закону об ОСАГО.

Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 час. на проезжей части в районе <адрес> Мальченков А.А., управляя автомобилем ВАЗ 2170/ Priora государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 10.1, 2.5. ПДД РФ, ст. 12.27 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилями Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Вираж-Сервис-Плюс», и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Байдин О.Д.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием а/м ВАЗ 2170, гос.рег.номер № под управлением Мальченков А.А. и автомобиля Рено Логан, гос.рег.номер № под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ И.о. мирового судьи судебного участка № Самарской области мировой судья судебного участка № Самарской области Мальченков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

В результате ДТП транспортные средства ООО «Вираж-Сервис-Плюс» и Байдин О.Д. получили механические повреждения, так, автомобилю ООО «Вираж-Сервис-Плюс» причинены следующие повреждения: повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней балки, диск заднего правого колеса, правая сторона ходовой части, правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло (с наружными и внутренними элементами), что усматривается из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» филиал по <адрес>, автомобилю Байдин О.Д. причинены следующие повреждения: левого заднего крыла, двух левых дверей, левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида (с наружными и внутренними элементами), что также подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» филиал по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению Судебно-экспертного учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, по принятой экспертом технологии и в объеме, необходимом для устранения технических повреждений транспортного средства Рено Логан, гос.рег.номер №, составляет без учета суммы износа комплектующих изделий (деталей), подлежащих замене 84724 руб., с учетом суммы износа комплектующих изделий (деталей), подлежащих замене 71 524 руб.

Согласно экспертному заключению Судебно-экспертного учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, по принятой экспертом технологии и в объеме, необходимом для устранения технических повреждений транспортного средства ВАЗ 21074 гос.рег.номер №, составляет без учета суммы износа комплектующих изделий (деталей), подлежащих замене 17691 руб., с учетом суммы износа комплектующих изделий (деталей), подлежащих замене 14623 руб.

Гражданская ответственность Мальченков А.А., в связи с управлением автомобилем ВАЗ 2170/ Priora государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Между тем, установлено, что ООО «Росгосстрах» отказало истцам в выплате страхового возмещения.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002г. № 40, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу ч.2.2 ст.12 данного Федерального Закона (в ред. от 1.02.2010г. № 3-ФЗ), к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.

Учитывая, что гражданская ответственность Мальченков А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, является страховым случаем, суд приходит к мнению о том, что суммы 71524 руб. и 14623 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, расходы в счет возмещения стоимости оценки в размере 2800 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 2500 руб.,, понесенные ООО «Вираж-Сервис», а также расходы по проведению независимого исследования 3200 руб., понесенные Байдин О.Д., подлежат взысканию с ответчика соответственно в пользу истцов, поскольку данные расходы надлежащим образом подтверждены и входят в число расходов, подлежащих удовлетворению с учетом лимита страховой суммы.

Кроме этого, истцом ООО «Вираж-Сервис-Плюс» заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу упущенной выгоды в виде неполученных доходов в связи с простоем транспортного средства в размере 25200 руб., рассчитанная путем произведения числа дней простоя на сумму дневной выручки.

Однако суд полагает, что в удовлетворении этой части иска истцу следует отказать.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было на-рушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявив требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ООО "Вираж-Сервис-Плюс" указало, что дневная выручка на одну единицу ТС по ООО «Вираж-Сервис-Плюс» составляет 1200 руб. Однако суд считает, что данная сумма является примерной и неоднозначной.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к мнению, что истцом не доказан тот факт, что за время простоя данный автомобиль обязательно бы эксплуатировался и принес прибыль в представленном размере, в связи с чем, суд приходит к мнению, что в иске в этой части следует отказать, поскольку расчет упущенной выгоды носит вероятностный субъективный характер.

С учетом изложенного, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000руб. каждому, в обоснование представлены договоры на оказание юридических услуг и платежные поручения.

С учетом сложности дела, требований разумности справедливости, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истцов по 3000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вираж-Сервис- Плюс» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Вираж-Сервис-Плюс» в счет возмещения материального ущерба 71524руб., в счет возмещения стоимости оценки 2800руб., расходы на эвакуацию автомобиля 2500руб., расходы по оплате услуг представителя 3000руб., в счет возврата госпошлины 2420руб., а всего 82244 руб. (восемьдесят две тысячи двести сорок четыре рубля).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Байдин О.Д. в счет возмещения материального ущерба 14623руб., расходы по проведению независимого исследования 3200руб., расходы на оплату услуг представителя 3000руб., в счет возврата госпошлины 400 руб., а всего 21223руб. (двадцать одна тысяча двести двадцать три рубля).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011г.

Председательствующий: Т.А.Маликова