РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пияковой Н.А.

при секретаре Дорониной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гусельниковой О.А. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Чегурову С.К., Решетову С.С. о признании договора приватизации и договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Чегурову С.К. о признании за несовершеннолетней ФИО права пользования квартирой по адресу: <адрес>, а также вселении ФИО в указанную квартиру и включение её в число участников приватизации данной квартиры. Указанные требования мотивирует тем, что ФИО с рождения проживала с родителями – истцом и ответчиком по делу в вышеуказанной квартире, однако несмотря на просьбы истца, Чегуров С.К. отказался регистрировать дочь в квартире, в связи с чем Гусельникова О.А. была вынуждена зарегистрировать дочь в коммунальной квартире в ветхом жилом фонде по месту своей регистрации. Истец с ответчиком в браке не состояли, в результате неприязненных отношений и скандалов истец с дочерью вынуждены были переехать в комнату по месту их регистрации, другого жилья они не имеют. Департамент семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Самара принял решение о согласии на заключении договора передачи вышеуказанной квартиры в собственность Чегурова С.К. без включения в приватизацию несовершеннолетней ФИО, чем были нарушены права несовершеннолетней.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Гусельникова О.А. неоднократно уточняла и дополняла, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Решетов С.С.

В судебном заседании истец Гусельникова О.А и её представитель адвокат Иевлев А.Г. по ордеру и доверенности уточнили исковые требования, предъявив их к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Чегурову С.К. и Решетову С.С.: истец просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность граждан в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес> части не включения несовершеннолетней ФИО в число участников приватизации; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чегуровым С.К. и Решетовым С.С., и прекратить за Решетовым С.С. право собственности на квартиру; признать за ФИО и Чегуровым С.К. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с Чегурова С.К. в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб. (л.д. 60-61). Просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Департамента управления имуществом г. о. Самара - Меренкова Е.А. по доверенности исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что право пользования спорной квартирой ФИО было утрачено, в связи с чем приватизация квартиры без включения её в число собственников была произведена в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Чегуров С.К. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, не оспаривает, что с 1998 г. по 2001 г. истец с дочерью проживали по спорному адресу, но ФИО не была зарегистрирована в квартире, т.к. истец зарегистрировала дочь по месту своей регистрации в ветхом жилье для последующего получения жилья, в том числе на дочь. Между истцом и ответчиком никогда не обсуждался вопрос о регистрации ФИО в спорной квартире и участия её в приватизации квартиры. ФИО не является дочерью ответчика, он просто установил в отношении неё отцовство. В 2001 г. истец с ребенком выехали из спорной квартиры, забрав все свои вещи, поскольку истец ушла жить к другому мужчине, и с этого времени в спорную квартиру истец с ребенком не пытались вселиться, истец не предъявляла никаких прав на данную квартиру.

Ответчик Решетов С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, считая себя добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица – Департамента семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Самара Платонова О.В. по доверенности уточненные исковые требования поддержала, полагая, что поскольку несовершеннолетняя ФИО с рождения по 2001 г. проживала в спорной квартире, она приобрела право пользования квартирой, соответственно имела право на участие в приватизации квартиры.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Чегуровым <адрес> был заключен договор № о передачи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> собственность в порядке приватизации (л.д. 38). Право собственности Чегурова С.К. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 39).

Указанная квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чегуровым С.К. была продана Решетову С.С. (л.д. 64-65), право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (л.д. 66).

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривалось сторонами (Гусельниковой О.А. и Чегуровым С.К.), что в квартире по адресу: <адрес> без регистрации с рождения по 2001 г. проживала несовершеннолетняя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельства о рождении являющаяся дочерью Чегурова Сергея Константиновича и Гусельниковой О.А. (л.д. 5). С 2001 г. по настоящее время Гусельникова О.А. с дочерью ФИО в спорную квартиру не вселялась, требований о признании за ФИО права пользования квартирой не предъявляла, ФИО в квартире не проживала, вещей её в квартире нет, бремя содержания квартиры Гусельникова О.А. как законный представитель дочери не несла.

ФИО с рождения по настоящее время зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Департамент семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на заключение договора передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес> без включения в указанный договор несовершеннолетней ФИО (л.д. 12).

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Гусельниковой О.А. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО о признании недействительным решения Департамента семьи, опеки и попечительства г.о. Самара о согласии на заключении договора передачи вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации без включения в договор несовершеннолетней ФИО, а также отказано в признании права за ФИО на приватизацию квартиры (л.д. 34-35).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (л.д. 36-37).

Указанными судебными актами установлено, что Департамент семьи, опеки и попечительства г.о. Самара законно и обоснованно дал согласие на заключение договора передачи вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации без включения в договор несовершеннолетней ФИО, т.к. последняя проживает с матерью в другом жилом помещении на условиях социального найма и имеет право на участие в приватизации по месту жительства, право пользования на спорную квартиру за ней не признано.

В соответствии с действующим законодательством в интересах несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, действуют их законные представители – родители.

Суд считает, что несовершеннолетняя ФИО утратила право пользования спорной квартирой по адресу: <адрес>, поскольку с 2001 г. по настоящее время в квартире не проживала и не намерена была проживать, имеет право пользования другим жилым помещением по договору социального найма и право на его приватизацию, доказательств того, что чинились препятствия в пользовании спорной квартирой суду не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются действиями законного представителя несовершеннолетней – матери Гусельниковой О.А., которая отказалась в интересах несовершеннолетней дочери от прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> собственность Чегурову С.К. в порядке приватизации и договора купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) сделками, полагая, что данные сделки осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства, права пользования указной квартирой ФИО утратила, в связи с чем не имеет право на приватизацию квартиры, соответственно в иске Гусельниковой О.А. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Гусельниковой О.А. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Чегурову С.К., Решетову С.С. о признании договора приватизации и договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.А.Пиякова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу:

Судья: /Н.А.Пиякова/

Секретарь: /М.В.Доронина/