Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года Кировский районный суд г.Самары в составе:
Председательствующего судьи Панковой М.А.,
При секретаре Апанасовой Е.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6192/11 по иску Струкова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Муссон» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Струков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Муссон» с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В настоящее время на принадлежащем истцу земельном участке незаконно расположено строение автомобильной мойки, установленной ООО «Муссон». Истец указывает, что, так как ответчик пользуется земельным участком, принадлежащим истцу без установленных законом или договором оснований, то указанный земельный участок должен быть освобожден от незаконно возведенной на нем постройки. Истец просит обязать ООО «Муссон» освободить, принадлежащий Струкову А.М. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от незаконного возведенного на нем строения автомобильной мойки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Львицын И.Г. исковые требования поддержал по основаниям в иске изложенным. Дополнительно пояснил, что истец пользовался участком до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ году появилась автомобильная мойка, часть мойки расположена на земельном участке, принадлежащему истцу. На момент установления мойки истец земельным участком пользовался очень редко. Забором участок истца не ограничен, поэтому к нему имеется свободный доступ. С расположением автомобильной мойки истец согласен не был, он неоднократно обращался к ответчику с претензиями по поводу расположения мойки. Также отметил, что препятствия в пользовании земельным участком выражается в том, что истец не имеет свободного доступа на территорию своего участка, так как заезд ранее осуществлялся с <адрес>, а сейчас там находится автомойка. Кроме того, истец не имеет возможности в полной мере использовать земельный участок всей площадью, так как часть участка занята постройкой. Они представили все правоустанавливающие документы на спорный участок, участок принадлежит истцу, имеется копия межевого плана, на основании которого участок был поставлен на кадастровый учет. Считает, что истец имеет право пользоваться всем своим участком, а не только его частью. Ответчиком не представлено доказательств законности нахождения автомойки на данном месте. Также есть решение и постановление Арбитражного суда Самарской области, в соответствии с которыми обязан освободить земельный участок. Просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании, представитель ООО «Муссон», по доверенности Викторова Н.А., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования не признала. Суду представила письменные объяснения, которые поддержала в полном объеме, пояснила, что в деле отсутствуют доказательства того, что земельный участок принадлежит истцу, межевой план, кадастровый паспорт и кадастровая выписка свидетельствует о том, что ни здание, ни его части на земельном участке, принадлежащим истцу, не расположены, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного Кодекса РФ (ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственность) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Ст.25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Правоустанавливающими документами на землю, в соответствии со ст.ст.15, 26 Земельного кодекса РФ, ст.14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются помимо договоров купли-продажи, аренды земельного участка, также и свидетельство о государственной регистрации права собственности, аренды (в случае, когда требуется государственная регистрация договора аренды), которое выдается правообладателю.
В силу п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч.2 п.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.
Согласно ст.29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садово-дачный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Струкову А.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г.Самары (л.д.4).
Из материалов дела, следует, что вышеуказанный земельный участок сформирован, его границы определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается межевым делом и кадастровым паспортом (л.д.14-15, 54-66).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на правах собственника Струкову А.М. Площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 74-77).
Согласно схеме расположения границ земельного участка в кадастровом квартале № соответствующей территории под мойкой машин, выполненной ООО «Волгагеодезия», часть земельного участка №, принадлежащего истцу, в точках <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., занято строением (автомобильной мойкой), владельцем которой является ООО «Муссон» (л.д.95).
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями убрать с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка незаконно возведенное строение автомойки, однако данные требования остались без внимания (л.д.21).
На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу п.2.ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено, что Струков А.М. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Указанный земельный участок сформирован, его границы установлены, что подтверждается материалами дела.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства существующего права собственности на земельный участок, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
В ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, был предоставлен в собстве6нность Струкову А.М., состоял в ФГУ «Земельная кадастровая палата» на учете как ранее учтенный, без уточнения границ земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ году границы указанного земельного участка были определены, участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер и внесена запись о праве собственности на данный земельный участок на имя истца в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время ни право собственности на земельный участок Струкова А.М., ни границы этого участка никем не оспорены, не изменены и не отменены.
Согласно схеме расположения границ земельного участка часть земельного участка № принадлежащего истцу, в точках <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., занято строением (автомобильной мойкой), владельцем которой является ООО «Муссон» (л.д.95).
Суд считает указанную схему достоверной, поскольку она выполнена ООО «Волгагеодезия», имеющим лицензию на проведение соответствующих работ (л.д.87, 88), с учетом места расположения земельных участков, дирекционных точек. Не доверять указанной схеме у суда нет оснований.
В судебном заседании представителем ответчика не представлено доказательств правомерности нахождения временной автомобильной мойки, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие какие-либо права на земельный участок, занимаемый указанной мойкой ООО «Муссон».
Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Муссон» обязан освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный ООО «Муссон» по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № для проектирования и строительства временной автомобильной мойки и передать его Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области по акту приема-передачи в месячный срок с момента принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д.78-86). Решение до настоящего времени не исполнено (л.д.111-113).
Анализируя показания сторон, материалы дела, суд считает, что часть временной автомобильной мойки расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Струкову А.М., в точках <данные изъяты>, занимает площадь <данные изъяты> кв.м., в соответствии со схемой расположения границ, выполненной ООО «Волгагеодезия», доказательств правомерности пользования данной частью земельного участка и установкой временной автомобильной мойки ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что автомобильная мойка не занимает земельный участок, принадлежащий истцу, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела.
В добровольном порядке ответчик ООО «Муссон» освободить принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок от незаконно возведенного на нем строения автомобильной мойки не желает. Расположение незаконно возведенного строения автомобильной мойки на земельном участке истца создает истцу препятствия в пользовании собственностью, выразившееся в невозможности использования всего земельного участка истцом.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Струкова А.М. к ООО «Муссон» об устранении препятствий в пользовании земельным участком обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Струкова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Муссон» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Муссон» освободить принадлежащий Струкову А.М. земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, от незаконно возведенного на нем строения автомобильной мойки.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись Панкова М.А.
Решение вступило в законную силу:
Копия верна.
Судья: М.А.Панкова
Секретарь: Е.Г.Апанасова