ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи Панковой М.А.,
При секретаре Апанасовой Е.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5507/11 по иску Зубаревой Л.А. к Недосекиной И.Г., Тимохиной Л.М., Негуляевой Г.К., Кравец О.Б., Альтфадер В.Ю., Карелиной Р.Ш., Шерстобит Н.П., Поповой Л.В. об устранении нарушений прав собственника, демонтаже двери, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зубарева Л.А. обратилась в суд с иском к Недосекиной И.Г. об устранении нарушений прав собственника, демонтаже двери, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году жилец кв. № Недосекина И.Г., что на 8 этаже в общем коридоре, без разрешений установила перекрывающую этот коридор дверь. При этом, квартира истца, единственная, которая оказалась в изоляции от свободного прохода. В случае пожара, истец не имеет возможности попасть к запасному пожарному выходу; при неисправности или замыкании в квартире электропроводки затруднительно попасть к элекртощитку, а также для снятия с него показаний электроэнергии. Истец неоднократно обралась за помощью в надзорные органы: ЖЭУ, МЧС, жилищную инспекцию, с целью устранения двери, на что ей было отказано. Дверь не убирается, несмотря на привлечение ответчиков к административной ответственности и вручения предписания по устранению требований пожарной безопасности МЧС. Истец просит обязать ответчика убрать дверь, взыскать в ответчика в возмещение причиненного ей незаконными действиями моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков определением суда были привлечены собственники и владельцы квартир № в <адрес> в <адрес> Тимохина Л.М., Негуляева Г.К., Кравец О.Б., Альтфадер В.Ю., Карелина Р.Ш., Шерстобит Н.П., Попова Л.В., проживающие в одном коридоре 8 этажа, где расположена металлическая дверь.
В судебном заседании истец Зубарева Л.А. исковые требования поддержала по основаниям в иске изложенным, уточнив их, просила суд обязать ответчиков за свой счет произвести демонтаж металлической двери, установленной в общем коридоре на 8 этаже <адрес> в <адрес>, взыскать с Недосекиной И.Г., как лица, установившего дверь, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, так как истец находится в тревожном и нервном состоянии, несколько раз в подъезде возникали пожары и в квартире Зубаревой Л.А. имелось задымление, кроме того у сына имеется астма, задымление плохо сказывается на его здоровье. Также просит взыскать штраф в доход государства, не обосновывая его, и расходы, потраченные на поездку в суд в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата госпошлины <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание ответчики Недосекина И.Г., Тимохина Л.М., Негуляева Г.К., Кравец О.Б., Альтфалер В.Ю., Карелина Р.Ш., Шерстобит Н.П., Попова Л.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, письменный отзыв не представили.
В судебное заседание Нефедов С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв не представил.
Представитель администрации городского округа Самара по доверенности Маркова Г.Д., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, считала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, предоставила суду отзыв (л.д. 19), который поддержала по основаниям, изложенным в нем, ответчики произвели самовольную установку двери, чем уменьшили общее имущество собственников, что является недопустимым, а также нарушают Правила пожарной безопасности и создают угрозу жизни и здоровью других граждан. Считают, что моральный вред не доказан, штраф не обоснован.
Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв не представил.
Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв не представил.
Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истец Зубарева Л.А., вместе со своим сыном Нефедовым С.В., являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенной на 8 этаже по адресу: <адрес>. (л.д. 21).
В общем коридоре на 8 этаже <адрес> в <адрес> установлена металлическая дверь, перекрывающая свободный проход вдоль квартир <данные изъяты> Коридор заканчивается аварийным пожарным выходом на общий балкон, где расположена лестница для прохода вниз (л.д.44).
Согласно справкам паспортно-учетной службы <адрес>, по адресу: <адрес>, в квартирах № зарегистрированы и являются основными квартиросъемщиками и (или) владельцами: № – Тимохина Л.М.; № 121 – Негуляева Г.К., Белоусов В.Н.; № – Кравец О.Б, Кравец А.В.; № – Альтфадер В.Ю.; № – Карелина Р.Ш.; № – Шерстобит Н.П.; № – Недосекина И.Г., Недосекин В.И.; № – Попова Л.В. (л.д. 35-43).
Согласно материалам дела, истец неоднократно обращался в ООО «МП Энергия», ООО «ДЕЗ»-1, ГЖИ Самарской области, отдел надзорной деятельности Кировского района г.о. Самара (МЧС России) с требованиями об устранения нарушения требований пожарной безопасности в части воспрепятствования свободной эвакуации людей. Факты, указанные Зубаревой Л.А. в заявлениях, подтвердились, установлено, что жильцы квартир № установили железную дверь, перекрывающую свободный проход для эвакуации людей. Недосекна И.Г. была привлечена к административной ответственности, ей вручались предписания по устранению нарушения требования пожарной безопасности (л.д.4, 11-18).
Однако до настоящего времени железная дверь не демонтирована.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста государственный инспектор г.о.Самара по пожарному надзору в Кировском районе г.Самары Артемьева Н.Г., пояснила, что от Зубаревой Л.А. неоднократно поступали заявление с просьбой принять меры по демонтажу железной двери, установленной в общем коридоре на 8 этаже, которая перекрывает свободный проход к аварийному пожарному выходу, электросчетчику. Инспекторами был сделан выход на место и установлено, что действительно металлическая дверь препятствует свободному проходу к аварийному пожарному выходу, расположенному на лоджии в конце общего коридора. Был составлен акт, выдано предписание Недосекиной И.Г. об устранении недостатков, Недосекина И.Г. привлекалась к административной ответственности. С инспекторами никто не шел на контакт, двери никто не открывал, поэтому все предписания были направлены почтой. В настоящее время дверь по-прежнему стоит в общем коридоре на 8 этаже, перекрывая свободный проход к аварийному пожарному выходу, чем нарушает Правила пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно 53 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ №, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.
Судом установлено, что Зубарева Л.А. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, расположенной на 8 этаже напротив лестницы и лифтовой шахты. В конце общего коридора на этом же этаже находится лоджия с лестницей вниз, что является аварийными противопожарным выходом из здания. В данном коридоре расположены квартиры №, владельцы которых установили металлическую дверь, перекрывающую свободный проход к аварийному противопожарному выходу.
Суд считает, что ответчики, установив дверь в общем коридоре, уменьшили общее имущество собственников дома без их согласия, а также дверь установлена в нарушении правил пожарной безопасности, препятствует аварийно-пожарному выходу, свободной эвакуации граждан.
Ответчиками не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих правомерность установки двери.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Зубаревой Л.А. в части устранения нарушений прав собственника, демонтаже двери обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, просит взыскать с Недосекиной И.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что Зубаревой Л.А. не представлены доказательства, подтверждающих причинение ей ответчиком Недосекиной И.Г. физических и нравственных страданий, нарушение личных неимущественных прав истца, либо подтверждающих посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем, исковые требования Зубаревой Л.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Требования истца в части взыскания с ответчиков штрафа, суд считает не обоснованными и также не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не указаны обстоятельства для наложения штрафа и нормы действующего законодательства, применимые для данного требования в рамках гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Недосекиной И.Г., Тимохиной Л. М., Негуляевой Г.К., Кравец О.Б., Альтфадер В.Ю., Карелиной Р.Ш., Шерстобит Н.П., Поповой Л. В. подлежат взысканию в пользу истца Зубаревой Л.А. в солидарном порядке госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В требованиях истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в судебное заседание, суд считает необходимым отказать, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зубаревой Л.А. к Недосекиной И.Г., Тимохиной Л.М., Негуляевой Г.К., Кравец О.Б., Альтфадер В.Ю., Карелиной Р.Ш., Шерстобит Н.П., Поповой Людмиле В об устранении нарушений прав собственника, демонтаже двери, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Недосекину И.Г., Тимохину Л.М., Негуляеву Г.К., Кравец О.Б., Альтфадер В.Ю., Карелину Р.Ш., Шерстобит Н.П., Попову Л.В. осуществить за свой счет демонтаж металлической двери, установленной в общем коридоре на 8 этаже <адрес> в <адрес>, перекрывающую свободный проход вдоль квартир №.
Взыскать с Недосекиной И.Г., Тимохиной Л.М., Негуляевой Галины Кузьминичны, Кравец О.Б., Альтфадер В.Ю., Карелиной Р.Ш., Шерстобит Н.П., Поповой Л.В. в солидарном порядке в пользу Зубаревой Л.А. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Зубаревой Л.А. отказать.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись М.А.Панкова
Решение вступило в законную силу:
Копия верна.
Судья: М.А.Панкова
Секретарь: Е.Г.Апанасова