Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.о.Самара
Кировский районный суд г.о. <адрес> в составе
председательствующего Тароян Р.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5513/2011г. по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении нарушенного права и возмещении вреда в натуре,
УС Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении нарушенного права, возмещении ущерба и присуждении к исполнению обязанностей в натуре, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома и владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является собственником жилого дома и владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно решений Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования земельным участком по <адрес>, по которому участок 4 м. от веранды и 5,45 м. до передней границы участка закреплен за истцом, во исполнение указанных решений, был установлен забор по периметру указанного участка, что подтверждается актом судебных приставов об исполнении решения, забор был сооружен из сетки «рабица» и металлических столбов. В декабре 2006 года ответчик самовольно снес забор, тем самым нарушил права истца, в связи, с чем истец просит восстановить положение по порядку пользования земельным участком, существующее до нарушения права, до снесения ФИО3 в декабре 2006 года забора по участку 4 м. от веранды и 5,45 м. до передней границы участка по адресу: <адрес> б; обязать ответчика установить забор из сетки «рабица» и металлических столбов по границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и Люберецкая, <адрес>, по периметру 4 м. от веранды и 5,45 м. до передней границы участка.
В судебном заседании представители истца, по доверенностям ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения руководствоваться документами, приобщенными к материалам дела, в обосновании иска. Также дополнительно суду, пояснив, что в настоящее время в рамках исполнительного производства восстановить забор из сетки «рабица» и металлических столбов не представляется возможным, поскольку имеются акты об исполнении решений суда и соответственно исполнительные производства прекращены, поэтому в рамках исполнительного производства восстановить нарушенные права не представляется возможным. Указанный забор из сетки «рабица» и металлических столбов стоял 10 лет и был убран именно ответчиком, что отражено в пояснениях самого ответчика и установлено решениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 оборот) и от ДД.ММ.ГГГГ, где из пояснений представителей истицы в судебном заседании следует, что ограждение было сломано ответчиком в 2006 <адрес> обстоятельство явилось одним из оснований для обращения ФИО2 с исковыми требованиями к ответчику, по которым судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ Данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением суда о его разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ, были определены границы земельного участка истицы - 4 м от веранды и 5,45 м до передней границы участка, при этом суд обязал ответчиков ФИО10 не чинить препятствия истице в пользовании указанным земельным участком (л.д.12 оборот). Однако вопросы установки ограждения по границе земельного участка и устранения препятствий в его установке, решаться в рамках исполнительного производства, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений, не могут, так как не были предметом рассмотрения в рамках вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Также представители истца обратили внимание суда, что истец в настоящее время вынуждена обратиться с указанными требованиями в суд, поскольку самостоятельно установить забор из сетки «рабица» и металлических столбов не представляется возможным, поскольку ответчик этому препятствует.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по основаниям, изложенным во встречном иске, который определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят не был (л.д.44-48). Также дополнительно суду пояснил, что согласно решениям Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определением о разъяснении решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, также определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об установлении границ земельного участка должен быть решен в рамках исполнительного производства. В судебном заседании категорически оспаривал факт сноса им забора из сетки «рабица» и металлических столбов, однако, не оспаривал, что ранее забор из сетки «рабица» и металлических столбов действительно существовал, кто убрал указанный забор, пояснить не может. Ранее в судебных заседаниях данные обстоятельства он не подтверждал. Категорически возражал против восстановления забора из сетки «рабица» и металлических столбов им (ответчиком), в том числе возражал против восстановления указанного забора самим истцом. Утверждал, что его права нарушаются истцом ФИО2
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ № 433504 от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит другая ? доля жилого дома, расположенного по указанному адресу.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-177/1994 определён порядок пользования земельным участком № 92 по <адрес> в <адрес> между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО8, с другой стороны. Порядок пользования земельным участком был определён судом в соответствии со схемой эксперта № 1. Указанным решением суд обязал ФИО2 передвинуть забор, разграничивающий двор, вглубь своей территории на 60 см с восточной стороны и на 50 см с северной стороны.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1097/1996 ФИО2 обязана устранить препятствия в пользовании ФИО9 домом и двором – убрать кирпичный гараж, размерами 4,45 м * 6,35 м, и установить забор в соответствии со схемой эксперта, а именно: 4 м от веранды и 5,45 м до передней границы участка.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным исполнителем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, гараж ФИО2 убран, поставлено ограждение в соответствии с указанной схемой.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2247/2009 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком. Суд обязал ФИО3 и ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком – убрать дрова с участка ФИО2 Суд прекратил право долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Суд выделил ФИО3 и ФИО1 изолированную часть жилого дома (литеры AAla) (помещения первого этажа 1, 2, 3, 7, веранда), общей площадью 38,6 кв. м., жилой площадью 28,0 кв. м. ФИО2 выделена изолированная часть жилого дома (литеры АА1) (помещения первого этажа 4, 5, 6, 8, 9), общей площадью 37,7 кв. м, жилой площадью 17,4 кв. м.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что постановлено обязать ФИО3, ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком размерами 4 м от веранды и 5.45 м до передней границы участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд полагает, что исковые требования ФИО2 в части восстановления порядка пользования земельным участком, существовавший до снесения ФИО3 в декабре 2006 года забора из сетки «рабица» и металлических столбов по участку размерами 4 м. от веранды и 5,45 м. до передней границы участка по адресу: <адрес>, и восстановлении разрушенного ограждения в соответствии со схемой № 1, а именно: по периметру части участка истицы на расстоянии 4 м от веранды и 5,45 м до передней границы участка, подлежащими удовлетворению, поскольку нашли подтверждение обстоятельствами и пояснениями сторон установленными вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда из которых следует, что ограждение было сломано ответчиком в 2006 г. (л.д. 12 оборот, л.д.39 оборот).
Кроме того, данные обстоятельства явились одним из оснований для обращения ФИО2 с исковыми требованиями к ответчику, по которым судом приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Так, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением суда о его разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ, были определены границы земельного участка истицы - 4 м от веранды и 5,45 м до передней границы участка, при этом суд обязал ответчиков ФИО10 не чинить препятствия истице в пользовании указанным земельным участком, а решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО3 и ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 кирпичным сараем – освободить дверь на веранду – выход к кирпичному сараю ФИО2.
Таким образом, суд, принимая во внимание, что вопросы установки ограждения по границе земельного участка и устранения препятствий в его установке, решаться в рамках исполнительного производства, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений, не могут, так как не были предметом рассмотрения в рамках вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что самостоятельно установить забор из сетки «рабица» и металлических столбов истцом также не представляется возможным, поскольку ответчик этому препятствует, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части восстановления нарушенного права по порядку пользования земельным участком обоснованы и подлежат удовлетворению.
Итак, решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования № 92 по <адрес> в <адрес> в <адрес> между ФИО2ф. и ФИО3, ФИО8, в части раздела участка под двором, был определен в соответствии со схемой эксперта № 1.
В связи с чем, участок размерами 4 м. от веранды и 5,45 м. до передней границы участка закреплен за ФИО2
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязана устранить препятствия в пользовании домом и двором ФИО9 для чего убрать кирпичный гараж и установить забор в соответствии со схемой эксперта, а именно: 4 м. от веранды и 5,45 м. до передней границы участка.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным исполнителем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, гараж ФИО2 убран, поставлено ограждение в соответствии со схемой эксперта № 1.
Судом установлено, что в ходе выездного судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении измерений специалистом, было установлено, что имеется фундамент бывшего гаража, на котором построен кирпичный сарай размерами 3, 61х3, 68 м, никаких ограждений нет.
Так, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что из пояснений ФИО9 в судебном заседании следует, что он самовольно убрал установленный ФИО2 забор (л.д.9).
Также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес>, по гражданскому делу № 2-192/08г. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО9 в своих пояснениях не отрицал, что самовольно убрал установленный ФИО2 забор, однако, почему пояснить не смог (л.д.39 оборот).
Таким образом, суд, учитывая указанные выше обстоятельства, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу, что забор из сетки «рабица» и металлических столбов по участку размерами 4 м. от веранды и 5,45 м. до передней границы участка по адресу: <адрес>, действительно самовольно был снесен ФИО3, в связи с чем требования истца в части обязания ФИО3 установить забор также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика ФИО3 в той части, что он забор не сносил, суд считает несостоятельными, так как указанные доводы опровергаются пояснениями самого ответчика, установленными вступившими в законную силу решениями суда.
Кроме того, судом установлено, что в настоящее время в рамках исполнительного производства восстановить нарушенные права истца не представляется возможным, поскольку имеются акты об исполнении решений суда и соответственно исполнительные производства прекращены, а в рамках гражданского дела №2-2247/2009г. по которому ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлено решение, вступившее в законную силу, заявленные требования не рассматривались, требования о восстановлении ограждения предметом рассмотрения не были, в связи с чем в рамках исполнительного производства данный вопрос решаться не может.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, к способам судебной защиты является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о восстановлении нарушенного права и возмещении вреда в натуре, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика изложенные в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 23 «О судебном решении»).
При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст.333.36 НК РФ стороны подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о восстановлении нарушенного права и возмещении вреда в натуре – удовлетворить.
Восстановить порядок пользования земельным участком, существовавший до снесения ФИО3 в декабре 2006 года забора из сетки «рабица» и металлических столбов по участку размерами 4 м. от веранды и 5,45 м. до передней границы участка по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО3 установить забор из сетки «рабица» и металлических столбов по границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, по периметру размерами 4м от веранды и 5,45м. до передней границы участка.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись
Решение вступило в законную силу: «_______»_______________20_________г.
Копия верна:
Судья: Р.В.Тароян
Секретарь: