Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 г. г.о.Самара
Кировский районный суд г.о. Самары Самарской области в составе:
Председательствующего Тароян Р. В.
при секретаре: Садыковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коптева В.В. к Коптевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
встречному иску Коптевой Н.В. к Коптеву В.В. об определении порядка пользования местами общего пользования и общим имуществом,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Коптев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Коптевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что, он постоянно проживает по адресу: <адрес>, основным квартиросъемщиком является его жена, В.Ф. В вышеуказанной квартире также зарегистрированы его дочь С.В. с сыном Е.О. и дочь Коптева Н.В. с сыном А.А., а фактически в квартире проживает только он с женой в комнате, площадью 17 кв.м., и дочь Коптева Н.В. с сыном, в комнате, площадью 14 кв.м. В настоящее время между сторонами сложились очень плохие отношения, ответчик постоянно выгоняет Коптева В.В. с кухни, не дает готовить и принимать пищу, создает препятствия в пользовании санузлом. Коптев В.В. является инвалидом первой группы, ему необходимо своевременное горячее питание, ответчик не позволяет ему находится на кухне, тем самым нарушает его права, истец считает, что имеет право в любое время без ограничения времени находится на кухне и в санузле. Просит суд устранить препятствия в пользовании <адрес>, а именно: не препятствовать ему в пользовании кухней, санузлом, коридором со стороны Коптевой Н.В., а также взыскать с ответчика Коптевой Н.В. сумму, потраченную за услуги адвоката, в размере 2 000 руб. 00 коп., а также сумму, потраченную на оплату госпошлины, в размере 200 руб. 00 коп.
В ходе судебных разбирательств ответчик Коптева Н.В. исковые требования Коптев В.В. не признала в полном объеме, обратилась к Коптеву В.В. со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования местами общего пользования и общим имуществом, мотивируя свои требования тем, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>, в указанной квартире также зарегистрирован ее сын, А.А., родители, В.Ф. и Коптев В.В., сестра, С.В. и ее сын, Е.О., фактически в спорной квартире проживают только истец с сыном и ее родители. В настоящее время между В.Ф., Коптевым В.В. и ней сложились плохие отношения, поскольку Коптев В.В. злоупотребляет алкоголем, чем подает плохой пример сыну истца. В.Ф. громко включает телевизор после 23:00 ч. и тем самым мешает спать, родители постоянно берут ее вещи, находящиеся в местах общего пользования, переставляют и убирают их в другое место, тем самым создают для истца неудобства. Коптева Н.В. просит суд определить для ответчика Коптева В.В. следующий порядок пользования кухней, а именно: с 09:00 ч. до 13:00 ч. и с 17:00 ч. до 18:00 ч., обязать ответчика Коптева В.В. не трогать вещи истца, находящиеся в квартире, а именно: не переставлять их, не брать и не убирать; обязать Коптева В.В. не употреблять спиртные напитки и не появляться в квартире в состоянии алкогольного опьянения; обязать ответчика Коптева В.В. не включать телевизор с 23:00 ч. до 07:00 ч., а также обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании лоджией.
В судебном заседании истец, Коптев В.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в своем исковом заявлении, просил суд свои исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Дополнительно суду, пояснив, что он по состоянию здоровья с трудом передвигается по квартире и не имеет возможности самостоятельно постоянно пользоваться местами общего пользования: кухней, санузлом и коридором. Однако, несмотря на его состояние здоровья ответчик Коптева Н.В. препятствует и мешает ему беспрепятственно проходить к местам общего пользования. Кроме того, в указанных местах общего пользования находятся вещи ответчика Коптевой Н.В., что также в силу его состояния здоровья мешает ему проходить и пользоваться кухней, коридором, санузлом. Однако доказательств того, что именно вещи ответчика Коптевой Н.В. создают ему трудности при доступе к местам общего пользования, в силу ст. 56 ГПК РФ, представить не может. В судебном заседании не оспаривал факт того, что ответчик Коптева Н.В. работает по графику и ее часто не бывает дома. Однако пояснил, что ему необходимо устранить препятствия в пользовании местами общего пользования: кухней, коридором и санузлом для того, чтобы его жена В.Ф. имела возможность получить свободный доступ в указанные места общего пользования, поскольку именно В.Ф. осуществляет за ним уход. С дочерью – ответчиком Коптевой Н.В. у него сложились неприязненные отношения, которые приводят их постоянно к конфликтной ситуации и указанным разногласиям, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Других доказательств оказания ему ответчиком Коптевой Н.В. препятствий в пользования местами общего пользования: коридором, кузней, санузлом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду представить не может, только свои доводы может подтвердить пояснениями своей жены, которая является в рамках данного дела 3-им лицом. Встречные исковые требования Коптевой Н.В. считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании ответчик Коптева Н.В. поддержала свои встречные исковые требования в полном объеме, исковые требования Коптева В.В. не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в своем встречном исковом заявлении, просила суд свои встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска Коптева В.В. отказать. Также дополнительно суду, пояснив, что не препятствует Коптеву В.В. в пользовании местами общего пользования: кухней, коридором, санузлом. По состоянию здоровья Коптев В.В. сам не может пользоваться указанными местами общего пользования самостоятельно. Кроме того, она работает, ведет активный образ жизни, поэтому редко бывает дома и в силу указанных обстоятельств также не может оказывать препятствий Коптеву В.В. в пользовании указанными местами общего пользования. Доводы, изложенные в своих встречных исковых требования поддерживает, в силу норм КоАП РФ, обосновать свои доводы со ссылкой на другие нормы не может. Не оспаривает факт того, что имеет доступ на лоджию расположенную в квартире. Сложившаяся ситуация вызвана конфликтной ситуацией с родителями и сестрой.
В судебном заседании третье лицо В.Ф. поддержала исковые требования Коптева В.В. в полном объеме, встречные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении Коптева В.В., просила суд исковые требования Коптева В.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Коптевой Н.В. отказать. Также дополнительно суду, пояснив, что она осуществляет уход за Коптевым В.В. который по состоянию здоровья с трудом передвигается. Определением Кировского районного суда об утверждении мирового соглашения между Коптевой Н.В. и В.Ф. установлен график пользования местами общего пользования, что в настоящее время существенно нарушает ее права по уходу за Коптевым В.В., поскольку с учетом установленного мировым соглашением порядка пользования местами общего пользования В.Ф. лишена возможности своевременного и постоянно пользоваться местами общего пользования с целью осуществления ухода за Коптевым В.В., в том числе своевременного готовить для Коптева В.В. Коптев В.В. по состоянию здоровья самостоятельно не может постоянно пользоваться коридором, кухней, санузлом. В.Ф. не оспаривает, что она имеет доступ к метам общего пользования: кухне, коридору, санузлу в любое время, однако, это может привести к конфликту с Коптевой Н.В. Подтверждает, что ответчик Коптева Н.В. работает, поэтому часто отсутствует дома и в ее отсутствие она и Коптев В.В. свободно пользуются местами общего пользования. В настоящее время желает отменить мировое соглашение, поскольку ограничиваются ее права по доступу к метам общего пользования: кухне, коридору, санузлу в любое время. В судебном заседании не оспаривала, что судом ей разъяснено ее право беспрепятственного пользования местами общего пользовании, в том числе в интересах Коптева В.В.
Третье лицо С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Е.О., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суду представила письменное заявление, где просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования Коптева В.В. поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении Коптева В.В., просила суд исковые требования Коптева В.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Коптевой Н.В. отказать.
В судебное заседание А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на иск не представил.
Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на иск не представил.
Представитель ЖЭУ-№, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на иск не представил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…
Судом установлено, что в материалах дела имеется ордер №, выданный В.Ф. и членам ее семьи Коптеву В.В., С.В., Коптевой Н.В., на занятие квартиры <адрес>.
Судом также установлено, что лицевой счет № открыт на имя В.Ф., квартира не приватизирована <данные изъяты>.
Согласно плана квартиры <данные изъяты> - спорная квартира является двухкомнатной, площадью 12,0 кв.м, и 17,1 кв. м.
Из справки МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира <адрес> не приватизирована, общая площадь 45,90 кв.м., количество комнат – 2, основным квартиросъемщиком является В.Ф., на данной площади зарегистрированы: В.Ф., ее муж Коптев В.В., дочь С.В., внук Е.О., дочь Коптева Н.В., внук А.А. <данные изъяты>.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Так, заявленные Коптевым В.В. требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании из пояснений самого Коптева В.В. судом установлено, что он по состоянию здоровья с трудом передвигается по квартире и не имеет возможности самостоятельно постоянно пользоваться местами общего пользования: кухней, санузлом и коридором. Однако, несмотря на его состояние здоровья, ответчик Коптева Н.В. препятствует и мешает ему беспрепятственно проходить к местам общего пользования. Кроме того, в указанных местах общего пользования находятся вещи ответчика Коптевой Н.В., что также в силу его состояния здоровья мешает ему проходить и пользоваться кухней, коридором, санузлом.
Однако доказательств, подтверждающих указанные доводы и, что именно вещи ответчика Коптевой Н.В. создают ему трудности при доступе к местам общего пользования, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Кроме того, в судебном заседании Коптев В.В. не оспаривал факт того, что ответчик Коптева Н.В. работает по графику и ее часто не бывает дома.
Также в судебном заседании Коптев В.В. пояснил, что ему необходимо устранить препятствия в пользовании местами общего пользования: кухней, коридором и санузлом для того, чтобы его жена В.Ф. имела возможность получить свободный доступ в указанные места общего пользования, поскольку именно В.Ф. осуществляет за ним уход. С дочерью – ответчиком Коптевой Н.В. у него с женой сложились неприязненные отношения, которые приводят их постоянно к конфликтной ситуации и указанным разногласиям, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Также в судебном заседании Коптев В.В. пояснил, что других доказательств оказания ему ответчиком Коптевой Н.В. препятствий в пользования местами общего пользования: коридором, кухней, санузлом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду представить не может, указанные обстоятельства подтверждаются только пояснениями своей жены и дочери С.В., которые являются в рамках данного дела 3-ими лицами.
В судебном заседании сама Коптева Н.В. отрицала причинение препятствий Коптеву В.В. в пользовании местами общего пользования: кухней, коридором, санузлом, поскольку по состоянию здоровья Коптев В.В. сам не может пользоваться указанными местами общего пользования самостоятельно. Кроме того, она работает, ведет активный образ жизни, поэтому редко бывает дома и в силу указанных обстоятельств также не может оказывать препятствий Коптеву В.В. в пользовании указанными местами общего пользования, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ, Коптевым В.В. суду не представлено.
В судебном заседании из пояснений В.Ф. установлено, что она осуществляет уход за Коптевым В.В., который по состоянию здоровья с трудом передвигается. Также суду пояснила, что определением Кировского районного суда об утверждении мирового соглашения между Коптевой Н.В. и В.Ф. установлен график пользования местами общего пользования, что в настоящее время существенно нарушает ее права по уходу за Коптевым В.В., поскольку с учетом установленного мировым соглашением порядка пользования В.Ф. лишена возможности своевременного и постоянно пользоваться местами общего пользования с целью осуществления ухода за Коптевым В.В., в том числе своевременного готовить для Коптева В.В.
В судебном заседании не оспаривала, что Коптев В.В. по состоянию здоровья самостоятельно не может постоянно пользоваться коридором, кухней, санузлом. В.Ф. не оспаривает, что она имеет доступ к метам общего пользования: кухне, коридору, санузлу в любое время, однако, это может привести к конфликту с Коптевой Н.В.
В судебном заседании также подтвердила, что ответчик Коптева Н.В. работает, поэтому часто отсутствует дома и в ее отсутствие она и Коптев В.В. свободно пользуются местами общего пользования. В настоящее время желает отменить мировое соглашение, поскольку ограничиваются ее права по доступу к метам общего пользования: кухне, коридору, санузлу в любое время. В судебном заседании не оспаривала, что судом ей разъяснено ее право беспрепятственного пользования местами общего пользовании, в том числе в интересах Коптева В.В.
В ходе судебного разбирательства, Коптеву В.В. разъяснялось право предоставления доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований, в том числе путем свидетельских показаний, однако, истец своим правом не воспользовался, достоверных доказательств причинения Коптевой Н.В. препятствий в пользовании кухней, санузлом суду не представил.
Кроме того, истец в судебном заседании не оспаривал тот факт, что ответчик, Коптева Н.В. работает, что также нашло свое подтверждение трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела <данные изъяты>, и то, что на время ее отсутствия он пользуется местами общественного пользования свободно.
Доводы Коптева В.В. о том, что его права как члена семьи нанимателя нарушены, суд считает необоснованными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих нарушения его прав суду не представлено, в силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Таким образом, какие-либо ограничения нанимателя или членов его семьи в доступе к местам общего пользования противоречат действующему жилищному законодательству, поскольку наниматель и члены его семьи в соответствии с действующими нормами жилищного законодательства имеют равные права беспрепятственно пользовать местами общего пользования без каких-либо ограничений и в любое время.
Так, судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что приводит к постоянным конфликтным ситуациям, однако, указанные обстоятельства не могут быть доказательствами обосновывающими заявленные исковые требования Коптева В.В.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Коптева В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Таким образом, требования Коптева В.В. в части взыскания с ответчика судебных расходов, а именно: суммы потраченной на услуги адвоката, в размере 2 000 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основных требований Коптеву В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением судом отказано, следовательно, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, являющиеся производными требованиями, также не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - инвалиды I и II группы;
В материалах дела имеется справка Сер. №, согласно которой, истец Коптев В.В. признан инвалидом I группы <данные изъяты>.
Таким образом, в силу ст. 333.36 НК РФ Коптев В.В. подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
В ходе судебного заседания, ответчиком Коптевой Н.В. были заявлены встречные исковые требования к Коптеву В.В., об определении порядка пользования местами общего пользования и общим имуществом, что суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования в муниципальном жилом помещении.
Кроме того, судом установлено, что встречные исковые требования Коптевой Н.В. заявлены в связи с конфликтной ситуацией с отцом, Коптевым В.В., и имеющимися между сторонами неприязненными отношениями, без ссылок на нормы действующего законодательства, что суд расценивает как злоупотребление правом, что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
В судебном заседании Коптева Н.В. пояснила, что доводы, изложенные в своих встречных исковых требования поддерживает в силу норм КоАП РФ, обосновать свои доводы со ссылкой на другие нормы закона не может. Также в судебном заседании Коптева Н.В. не оспаривала факт того, что имеет доступ на лоджию, расположенную в квартире. Сложившаяся ситуация вызвана конфликтной ситуацией с родителями и сестрой.
Так, Коптевой Н.В., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что Коптев В.В. злоупотребляет алкоголем, берет ее вещи, переставляет и убирает их в другое место, кроме ее пояснений, имеющихся в материалах дела, иных доказательств представить не может.
Таким образом, суд признает вышеперечисленные доводы Коптевой Н.В., как голословные, поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих их достоверность в материалах дела не имеется.
Так, в силу ст.69 ЖК РФ, наниматель В.Ф. и члены семьи нанимателя, а именно: Коптев В.В., С.В., Е.О., Коптева Н.В., А.А. имеют равные права и обязанности по пользованию, как местами общественного пользования, так и всем жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований об определении порядка пользования местами общего пользования и общим имуществом.
Доводы сторон, изложенные в письменных заявлениях и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.
В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).
При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Коптева В.В. и встречные исковые требования Коптевой Н.В. являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коптева В.В. к Коптевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требованиях Коптевой Н.В. к Коптеву В.В. об определении порядка пользования местами общего пользования и общим имуществом - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий (подпись) Р.В. Тароян
Решение вступило в законную силу «___» _________________ г.
Копия верна
Судья: Р.В. Тароян
Секретарь: