РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г.о. Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре Садыковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Крепышева В.В. к Муругову А.В., ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Муругова А.В. в пользу Крепышева В.В. сумму страхового возмещения, в размере 57973 руб. 82 коп., солидарно, пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Муругова А.В. в пользу Крепышева В.В. сумму утраты товарной стоимости, в размере 11 685 руб. 50 коп., солидарно, пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Муругова А.В. в пользу Крепышева В.В. расходы по оплате независимой оценки в общем размере 4000 руб. 00 коп., солидарно, пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Муругова А.В. в пользу Крепышева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп., солидарно, пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Российская <данные изъяты>» и Муругова А.В. в пользу Крепышева В.В. судебные расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности, в размере 560 руб. 00 коп., солидарно, пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Муругова А.В. в пользу Крепышева В.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины, в размере 2 410 руб., 00 коп., солидарно, пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить и при постановлении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, в обосновании заявленных требований.

Ответчик Муругов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.73), о причинах своей неявки суд не уведомил, возражения на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом неоднократно, о чем в материалах дела имеются заказные уведомления, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражение на исковое заявление суду не представил.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчиков неуважительной.

В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Субъектом ответственности по ст. 1079 является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, автомашиной в присутствии или с разрешения собственника управляет его знакомый), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства (Бюллетень ВС РФ, 2002, N 2, ст. 4). Если же лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 5 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

На основании ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, указанных в договоре лиц, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абз. 4 ст. 1 названного Закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности, относятся к лицам, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает. Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 названного Закона, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к данному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Конституционный Суд РФ в определении от 12.07.2006 г. № 377-О «По жалобе гражданина Кузнецова Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования – не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 г. № 9045/06 указано, что последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16), реализация права на регрессное требование (статья 14).

Пунктом 2 статьи 6 Закона наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

В ходе судебных разбирательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошла дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей ВАЗ <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Муругова А.В., и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности Крепышеву В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу Крепышеву В.В. материальный ущерб.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем Муруговым А.А. п. 8.12. ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца Крепышева В.В.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Муругова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Однако судом установлено, что до настоящего времени страховой акт ответчиком ООО «<данные изъяты>» не утвержден, страховая выплата не произведена.

Согласно проведенной по заказу истца оценке причиненного ущерба - отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 57973 руб. 82 коп.

В результате ДТП по вине Муругова А.В. истцу Крепышеву В.В. был причинен ущерб на общую сумму 57973 руб. 82 коп. Принимая во внимание, что Муругов А.В. воспользовался возможностью и застраховал свою гражданскую ответственность в добровольном порядке в ООО «<данные изъяты>», подлежащая возмещении сумма материального ущерба не превышает 120000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и сумма, в размере 57973 руб. 82 коп., подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 10.08.2005, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составляет 11685 руб. 50 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, в соответствии со ст.15 ГК РФ, в сумме 11865 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, и уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его как владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены.

Учитывая позицию ООО «<данные изъяты>» в той части, что согласно Правилам страхования транспортных средств ООО «<данные изъяты>», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, утрата товарной стоимости не относится к страховому случаю и не подлежит возмещению, суд считает данную позицию необоснованной, поскольку согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, вышеуказанные положения Правил страхования не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, в соответствии со ст.15 ГК РФ, в сумме 11865 руб. 50 коп., являются законными и обоснованными, и подлежат взысканию со страховой компании ООО «<данные изъяты>».

Так, суду доказательств, опровергающих представленный истцом размер причиненного ущерба, не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Так, суду представлены квитанции на оплату услуг по составлению отчетов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4000 руб. 00 коп. <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы по оплате проведенных оценок транспортного средства и составления экспертных заключений, в размере 4000 руб. 00 коп.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, услуги которого были оплачены истцом, в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской <данные изъяты>.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности, сложности дела и количества заседаний, в размере 15 000 руб. 00 коп., взыскав указанные расходы в пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты>».

Также истцом были понесены расходы на оформление доверенности на представление интересов истца в суде, в сумме 560 руб. 00 коп.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов оформлению доверенности, в размере 560 руб. 00 коп., взыскав указанные расходы в пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты>».

Также истцом представлены квитанция оплаты государственной пошлины, в общей сумме 2 410 руб. 00 коп. (л.д.2).

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в размере 2410 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крепышева В.В. к Муругову А.В., ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Крепышева В.В. сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере 57973 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 82 коп., сумму утраты товарной стоимости, в размере 11685 (Одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 50 коп., расходы по оплате независимой оценки, в общей сумме 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде, в сумме 560 (Пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя, в размере 15000 ( Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2410 (Две тысячи четыреста десять) руб. 00 коп., а всего 91 629 (Девяносто одна тысяча шестьсот двадцать девять) руб.32

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Р.В. Тароян

Решение вступило в законную силу______________________20_______г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: