Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 г. г.о.Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре Калачевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Шерешовой М.Ф., Твердохлнбовой З.М. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Администрации г.о.Самара, ООО «СА» об обязании устранить неисправности кровельного покрытия после проведенного капитального ремонта, принятии объекта и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы первоначально обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара об обязании Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара устранить неисправности кровельного покрытия, выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного <адрес>, из-за нарушения технологии проведения капитального ремонта кровли и выполнить гарантийные обязательства в кратчайший срок, по основаниям, изложенным в иске <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, указав в качестве соответчиков Департамент управления имуществом г.о. Самара, Администрацию г.о. Самара, ООО «СА», в качестве третьего лица Государственную жилищную инспекцию Самарской области, также, указав, что просят суд обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара устранить неисправности кровельного покрытия после проведения капитального ремонта по кровле дома <адрес>, сдать данный объект (кровлю жилого дома <адрес>) согласно ВСН 58-86 (р), компенсировать моральный вред по 100 руб. 00 коп. Шерешовой М.Ф. и Твердохлебовой З.М., по основаниям, изложенным в уточненном иске <данные изъяты>.

Истцы Шерешова М.Ф., Твердохлебова З.М. и их представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске. В судебном заседании настаивали именно на разрешении заявленных уточненных исковых требований, указав, что просят суд обязать именно Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара устранить неисправности кровельного покрытия после проведения капитального ремонта по кровле дома <адрес>, в соответствии с Актом обследования кровли многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью дефектов, и повреждений кровли дома <адрес>, принять объект - кровлю жилого дома <адрес>, в соответствии с п.5.2 Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании требований ВСН 58-86 (р), компенсировать моральный вред по 100 руб. 00 коп. Шерешовой М.Ф. и Твердохлебовой З.М. <данные изъяты>. Также просили суд при постановлении решения суда руководствоваться документами, приобщенными к материалам дела в обоснование заявленных требований. От проведения строительно-технической экспертизы по кровле дома <адрес> категорически отказались из-за отсутствия финансовой возможности, поскольку экспертиза сложная, дорогая и требует длительного по времени обследования. Кроме того, указали, что в материалах дела имеется заключение о техническом состоянии конструкций кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представленное ООО «УК «В», изготовленное ООО «ГРС», имеющее все необходимые сертификаты на дачу ответствующего заключения также подтверждающее наличие неисправностей кровельного покрытия после проведения капитального ремонта по кровле дома <адрес> <данные изъяты>.

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что просит суд в удовлетворении иска отказать, в том числе принимая во внимание, что истцы собственниками всего кровельного покрытия дома <адрес>, не являются, в связи с чем не могут самостоятельно заявлять указанные требования. Кроме того, истцами, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения их прав действиями (бездействиями) Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара. От проведения строительно-технической экспертизы категорически отказалась по основаниям, изложенным выше. Считает акт, предоставленный в судебное заседание по обследованию кровли многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, поскольку специалисты, которые входили в состав комиссии, не обладают специальными познаниями, акт был изготовлен по ранее заготовленному бланку, хотя должен был составляться в ходе обследования и специалистами, имеющими сертификаты СРО, что отражено в дополнительно представленном отзыве после проведенного обследования по определению суда <данные изъяты>. Также просила суд не принимать во внимание как допустимое доказательство имеющееся в материалах дела заключение о техническом состоянии конструкций кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представленное ООО «УК «В», изготовленное ООО «ГРС», действительно имеющее все необходимые сертификаты на дачу соответствующего заключения, поскольку указанное заключение было изготовлено без участия других участников процесса, которые не имели возможности поставить перед специалистом свои вопросы. Также представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара пояснила, что в рамках данного гражданского дела других доказательств представлено суду не будет, все необходимые документы в обоснование своей позиции суду представлены <данные изъяты>.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержала позицию представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.о. Самара, изложенную в отзыве, пояснив, что просит суд в удовлетворении иска в части заявленных требований к Администрации г.о. Самара отказать, в том числе принимая во внимание, что Администрация г.о.Самара в рамках заявленных требования не является надлежащим ответчиком. От проведения строительно-технической экспертизы категорически отказалась по основаниям, изложенным выше, пояснив, что информацией о стоимости указанной экспертизы, времени проведения экспертизы и другой информацией по экспертизе не обладает. Кроме того, также поддержала позицию представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.о. Самара в части признания недопустимым доказательством акт обследования кровли многоквартирного дома <адрес>, поскольку специалисты, которые входили в состав комиссии, не обладают специальными познаниями, акт был изготовлен по ранее заготовленному бланку, хотя должен был составляться в ходе обследования и специальными организациями, имеющими сертификаты СРО, что отражено в дополнительно представленном отзыве после проведенного обследования по определению суда <данные изъяты>. Также просила суд не принимать во внимание, как допустимое доказательство имеющееся в материалах дела заключение о техническом состоянии конструкций кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представленное ООО «УК «В», изготовленное ООО «ГРС», действительно имеющее все необходимые сертификаты на дачу соответствующего заключения, поскольку указанное заключение было изготовлено без участия других участников процесса, которые не имели возможности поставить перед специалистом свои вопросы. Также представитель Администрации г.о. Самара пояснила, что в рамках данного гражданского дела других доказательств представлено суду не будет, все необходимые документы в обоснование своей позиции суду представлены <адрес>.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара Е.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что Департамент управления имуществом г.о. Самара в рамках заявленных требования не является надлежащим ответчиком, поэтому просит суд в части заявленных требований к Департаменту управления имуществом г.о. Самара отказать. От проведения строительно-технической экспертизы категорически отказалась по основаниям, изложенным выше. Решение вопроса о допустимости или не допустимости акта обследования кровли многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о техническом состоянии конструкций кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представленное ООО «УК «В», изготовленное ООО «ГРС», оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «УК «В» Ю.Ю., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, по основаниям, изложенным в письме6нном отзыве, просила суд исковые требования удовлетворить. От проведения строительно-технической экспертизы категорически отказалась из-за отсутствия финансовой возможности, поскольку экспертиза сложная, дорогая и требует длительного по времени обследования. Поддерживает приобщенный к материалам дела акт обследования кровли многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает его допустимым доказательством, поскольку, специалисты, входящие в состав комиссии имеют специальные познания в области данного обследования, для этого предоставлены соответствующие свидетельства СРО. Акт подтверждает, что Подрядчиком выполнена только часть работ, хотя Заказчиком она оплачена – данные обстоятельства являются существенным нарушением условий муниципального контракта (п.3.3.1, п.5.4) и п.5.15 ВСН 58-88 (р), данные выводы также отражены в дополнениях к ранее предоставленному отзыву в котором отражено, что кровля многоквартирного дома <адрес> является объектом незавершенного капитального ремонтом строительства, поскольку подрядчик нарушил вышеуказанные условия муниципального контракта.

Кроме того, указала, что в материалах дела имеется заключение о техническом состоянии конструкций кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представленное ООО «УК «В», изготовленное ООО «ГРС», имеющее все необходимые сертификаты на дачу соответствующего заключения, также подтверждающее наличие неисправностей кровельного покрытия после проведения капитального ремонта по кровле дома <адрес> <данные изъяты>.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление суду не представил.

Представитель ООО «Строительная Ассоциация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление суду не представил

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцы проживают по адресу: <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «СА» в рамках муниципального контракта №, заключенного с Департаментом городского хозяйства и экологии городского округа Самара, был проведен капитальный ремонт кровли дома.

Из акта обследования кровли дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в кв. № и в кв. № №, имеются следы протечки на кухне, на чердаке; над кв.кв. № – следы протечки по вентиляционной трубе. В акте также указаны ряд работ по ремонту выявленных недостатков, установлены сроки и указаны фамилии ответственных лиц за выполнение работ <данные изъяты>

В материалах дела имеется сравнительная дефектная ведомость по капитальному ремонту шиферной кровли по адресу: <адрес>, которая представляет собой таблицу, где имеется столбец с наименованием работ, столбец с цифрами «количество по контракту», и столбец с цифрами «количество по факту», из анализа данной таблице следует, что столбец с цифрами - «количество по контракту» не соответствует столбце с цифрами - «количество по факту» <данные изъяты>

Согласно акту по вопросу течи кровли дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залитие кухни в кв. № произошло по причине затекания влаги из-за таяния наледи над указанной квартирой <данные изъяты>

Согласно акту по вопросу течи кровли дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залитие кухни в кв. № произошло по причине затекания влаги из-за таяния наледи под указанной квартирой <данные изъяты>

Согласно акту по вопросу течи кровли дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залитие кухни в кв. № произошло по причине затекания влаги из-за таяния наледи под указанной квартирой <данные изъяты>.

Судом установлено, что Департамент городского хозяйства и экологии городского округа Самара, далее «Заказчик» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «СА», далее «Подрядчик» муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилищного фонда городского округа Самара, на основании которого Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы по капитальному ремонту жилых домов Кировского района городского округа Самара, а Департамент городского хозяйства и экологии, выступающий в Муниципальном контракте как «Заказчик» обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно п. 4.6.1.1., п. 4.6.1.2. Правили норм технической эксплуатации жилого фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие образованию конденсата и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатом, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В соответствии со ст.45 Устава городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара и Глава городского округа Самара.

Во исполнение ст. 24 Устава, глава городского округа Самара, является высшим выборным должностным лицом городского округа, возглавляющим администрацию городского округа Самара.

Пунктом «в» ст. 48 Устава, регулирующей права и обязанности отраслевых органов администрации городского округа Самара, установлено, что структурные подразделения администрации городского округа Самара осуществляют полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом в соответствии с муниципальными правовыми актами городского округа Самара.

Решением Думы городского округа Самара от 31.07.2008 года № 637, утверждено Положение «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара», в соответствии с которым, заключение и оплата Департаментом муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Постановлением главы городского округа Самара от 30.05.2008 года № 374 утвержден реестр муниципальных услуг городского округа Самара, оказываемых физическим и юридическим лицам, согласно которому ответственным за организацию содержания муниципального жилищного фонда и проведение капитального ремонта является Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.

В соответствии с постановлением главы городского округа Самара от 07.08.2008 года № 605 «Порядок предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам либо управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов» главным распорядителем средств на капитальный ремонт многоквартирных домов и получателем указанных субсидий является Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, который в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов осуществляет функции заказчика по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет контроль за качеством капитального ремонта многоквартирных домов и, соответственно, располагает денежными средствами для проведения капитального ремонта муниципального жилищного фонда.

Судом установлено, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара является правопреемником Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, что следует из Решения Думы городского округа Самара от 10.03.2011г. № 70, которым утверждено Положение о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара.

Судом установлено, что бюджетное финансирование проведения и реконструкции ремонта муниципального жилищного фонда осуществляется путем выделения бюджетных средств Департаменту в силу п. «в» ст. 48 Устава, п.п. 3.1., 3.2., 3.12., решения Думы городского округа Самара от 31.07.2008 г. N 637 «Об утверждении положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара», п.п. 3.1., 7 постановления главы городского округа Самара от 07.08.2008 г. N 605 «Об утверждении порядка предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам либо управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов», постановления главы городского округа Самара от 30.05.2008 г. N 347 «Об утверждении реестра муниципальных услуг городского округа Самара», согласно которым Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара является ответственным за организацию содержания муниципального жилищного фонда и проведение капитального ремонта.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, суд признает Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара, который является правопреемником Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, что нашло свое подтверждение в Решении Думы городского округа Самара от 10.03.2011 года № 70, которым утверждено Положение о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара и на который возложены полномочия по организации содержания муниципального жилищного фонда и проведения капитального ремонта.

Доводы представителя Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара о том, что они не являются исполнителем перед истцами и обязательств перед истцами не имеют, вред должен возмещать подрядчик, ООО «СА», суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилищного фонда г.о. Самара, в том числе спорного жилого дома, заключенным Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара (заказчик) с ООО «СА» (подрядчик), ответчик обязан был осуществлять технический надзор и контроль качества работ, выполняемых подрядчиком, а также ответчик вправе был не оплачивать работы, выполненные подрядчиком некачественно, до устранения недостатков (пункты 3.1.2., 3.2.1., 5.2., 5.4., 5.5.3., 5.5.4.). Качество строительно-монтажных работ и приемка работ должны были осуществляться на основании требований ВСН 58-88(р) (пункты 5.2., 10.1.2., 10.1.3.).

В соответствии с Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 10.03.2011 № 70, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Департамент обеспечивает безопасность жилья, осуществляет функцию заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов городского хозяйства и осуществляет контроль за выполнением данных работ в соответствии с действующими нормативами, тарифами, правилами и утвержденной проектно-сметной документацией (пункты 1.1., 2.2., 3.1., 3.15.).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ (договор подряда) - по : договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2),

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса РФ (права заказчика во время выполнения работы подрядчиком) - заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1); если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ (договор строительного подряда), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленные договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1); договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором; в случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (часть 2).

В судебном заседании, представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара не отрицала, что между Департаментом городского хозяйства и экологии городского округа Самара (позже переименован в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара) и ООО «СА» был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес>, где Подрядчиком является «ООО СА».

Суд, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕРЮЛ, имеющейся в материалах дела, ООО «СА» действующая организация, однако, фактически не существует, поскольку корреспонденция, направляющаяся по адресу, указанному в выписке возвращается, фактическое местонахождение также неизвестно Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара, считает необходимым возложить ответственность по устранению установленных неисправностей кровельного покрытия дома № 155 по ул. Ставропольская именно на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара, так как в ходе судебных разбирательств Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара доказательств, подтверждающих принятие объекта после капитального ремонта кровельного покрытия дома <адрес> в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства, суду не представил.

Суд, также полагает, что в дальнейшем Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара не лишен возможности в регрессном порядке взыскать убытки с ООО «СА».

Судом установлено, что каких-либо действий по расторжению муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик длительное время не предпринимал и не учитывал, что спорный дом является многоквартирным жилым домом, а не иным объектом недвижимости; взаимоотношения с подрядчиком осуществлял только посредством почтовой переписки; своевременно не воспользовался правом, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса РФ; размещение обеспечиваемого за счет местного бюджета заказа вновь на выполнение работ для муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не производил.

Такое состояние не обеспечивает в полной мере право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

В соответствии с п.2.2. Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара, одной из основных задач является участие в организации работ по содержанию, реконструкции и ремонту объектов коммунального хозяйства.

Согласно п.3.1. вышеуказанного Положения, одна из основных функций Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара заключается в выступлении в качестве заказчика по научно-исследовательским, опытно-конструкторским работам, проектированию, реконструкции, капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик осуществляет приемку работ на основании требований ВСН 58-88 (р), «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально – культурного назначения».

Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р), приемка жилых зданий после капитального ремонта и реконструкции производится в порядке, установленном Правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий и аналогичными правилами по приемке объектов коммунального и социально-культурного назначения. Неисправность элемента здания – состояние элемента, при котором им не выполняется хотя бы одно из заданных эксплуатационных требований. Дефект элемента здания – неисправность (изъян) элемента здания, вызванная нарушением правил, норм и технических условий при его изготовлении, монтаже или ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ, Кировском районным судом г. Самара, было постановлено определение, согласно которому на ООО «УК В» было возложено обязательство с привлечением необходимых специалистов по усмотрению управляющей компании, провести ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, обследование кровельного покрытия дома <адрес> непосредственно над квартирами Шерешовой М.Ф., Твердохлебовой З.М. по адресу: г.о.Самара <адрес>. Участникам процесса разъяснено право участия своих представителей или специалистов, имеющих специальные познания, в обследовании кровельного покрытия. Участие представителей или специалистов, имеющих специальные познания, в обследовании кровельного покрытия вышеуказанного дома оставлено на усмотрение руководителей Департамента управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара. На разрешение специалистов поставлены следующие вопросы: установить какие именно неисправности кровельного покрытия дома <адрес> необходимо устранить, вследствие чего причиняется ущерб истцам, проживающих по адресу: г.о.Самара <адрес>, перечислив все неисправности; установить причину причинения ущерба истцам Шерешовой М.Ф., Твердохлнбовой З.М., проживающих по адресу: г.о.Самара <адрес>, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и обнаруженных на день обследования, в том числе указав, данный ущерб причинен в результате некачественного капитального ремонта кровельного покрытия дома <адрес>, в ходе эксплуатации данного объекта или по иным причинам? Определением также на ООО «УК «В» было возложено обязательство по составлению заключение (акт) проведенного обследования и исследования документов с подробным изложением ответов на поставленные судом вопросы, приложив к составленным документам копии всех документов, на основании которых будет составлено заключение (акт).

Во исполнение вышеуказанного определения, был составлен акт обследования кровли многоквартирного дома <адрес>, из которого следует, что ущерб жителям наносится по причине течи кровли дома из-за некачественно проведенного капитального ремонта кровли дома, а именно: по причине проведенных ремонтных работ со значительным отклонением от ведомственных строительных норм 58-88 (р), СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 11-26-76 «Кровли», СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» и др. Частичное устранение недостатков, выявленных при осмотре не обеспечит удовлетворительные характеристики кровли в соответствии с ее назначением, а так же соответствие нормам и правилам, регламентирующим технологические процессы устройства (ремонта) кровли. В соответствии с п. 5.15, 5.16 Ведомственных Строительных Норм 58-88 (р), «..приемка жилых зданий после капитального ремонта должна производиться в порядке, установленном Правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий…». В соответствии с Заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), одним из требований к результату является передача объекта в эксплуатацию эксплуатирующей организации в состоянии пригодном для эксплуатации. Одним из особых условий, отраженных в Задании является обеспечение ввода объекта в эксплуатацию. Подрядчиком выполнена только часть работ, Заказчиком она оплачена, объект по состоянию на 23.11.11 года в эксплуатацию организацией не сдан, документального подтверждения ввода в эксплуатацию нет, таким образом, данные обстоятельства являются существенным нарушением условий муниципального контракта (п.3.3.1, п.5.4) и п.5.15 ВСН 58-88 (р) (т.1л.д.172-177).

Доводы Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара, Администрации г.о. Самара в той части, что акт обследования по определению суда от 23.11.2011 года, является недопустимым доказательством, суд считает не обоснованным, поскольку обследование проводилось по определению суда комиссионно с участием всех участников процесса, в том числе с участием представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара, который указал только на одно замечание, что обследование должно производится специализированными организациями, имеющие требования СРО, что в дальнейшим было опровергнуто представлением ООО «УК «В» Свидетельств, дающих право на проведение указанных обследований ООО УК «В». Других замечаний, представителем Департамента жилищно-коммунального хозяйства, указано не было, хотя он имел возможность указать все доводы, с которыми не согласен.

Доводы представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара, в той части, что, ООО УК «В» является заинтересованным лицом, суд считает не обоснованным, поскольку доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, кроме того, суд принимает во внимание, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства не предоставил достоверных доказательств, подтверждающих, что капитальный ремонт кровли по адресу: <адрес> проведен надлежащим образом, в соответствии с установленными СНиП. Также суду не представлен Акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а, кроме того, некачественный капитальный ремонт также подтверждается заключением о техническом состоянии конструкций кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое суд принимает как допустимое доказательство, поскольку оно выдано организацией, имеющей Свидетельство СРО, о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Однако Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара в ходе судебных разбирательства доказательств, опровергающих указанные заключения, суду не представлено.

Так, согласно заключению ООО «ГРС» о техническом состоянии конструкций кровли жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что состояние кровли и покрытия оценивается как ограниченно работоспособное, причиной сложившейся ситуации явился некачественный ремонт кровли (замена шифера) без замены стропильных конструкций, приведший к прогибам несущих конструкций кровельной системы <данные изъяты>.

Кроме того, на обозрение суду были предоставлены фотографии по объему кровли, подтверждающие, что ремонтные работы кровли дома выполнены ненадлежащим образом

Также на обозрение суду были предоставлены документы, о приемки в эксплуатацию объекта по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес>, из которых судом усматривается, что работы по капитальному ремонту проведены ненадлежащим образом.

На основании вышеизложенного суд усматривает причинно-следственную связь между некачественным проведением капитального ремонта кровли дома и образовавшейся в ней течи, по причине которой оказывается негативное воздействие на жилые помещения жителей дома, тем самым в нарушении требований Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, не обеспечивается нормальные условия проживания населения в многоквартирном доме.

Также на основании вышеизложенного суд усматривает причинно-следственную связь между протечками в квартирах истцов и некачественным капитальным ремонтом кровли дома <адрес>, что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом, составленным на основании определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, а также того, что протечка в квартирах истцов, установленная актами, произошла по другим причинам, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара суду не представлено.

Доводы представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара в той части, что граждане не имеют право обращаться непосредственно к ним, суд считает не обоснованным, поскольку судом усматривается причинная связь между протечками в квартирах истцов и некачественным капитальным ремонтом кровли дома <адрес>, что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом, составленным на основании определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, а также того, что протечка в квартирах истцов, установленная актами, произошла по другим причинам, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм проведения капитального ремонта спорного жилого дома, для обеспечения безопасных и нормальных условий проживания граждан в нем.

Доводы ответчика - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара в той части, что ответственными за содержание и ремонт спорного жилого дома являются Департамент управления имуществом г.о.Самара и управляющая организация, суд считает необоснованными, так как заказчиком капитального ремонта кровли спорного жилого дома является именно Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара, а управляющая организация, в соответствии с договором управления и действующим законодательством не несет ответственности за капитальный ремонт дома.

Суд, учитывая указные выше обстоятельства приходит к выводу, что исковые требования истцов к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара об обязании устранить неисправности кровельного покрытия после проведенного капитального ремонта и принятии объекта обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется по правилам ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Согласно указанной статьи вред компенсируется только в том случае, если он является следствием нарушения личных неимущественных прав. Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений, тем самым истец должен доказать какие конкретно личные неимущественные права были нарушены.

В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истцов, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. В силу изложенного суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, на указанные правоотношения требования ст.151 ГК РФ не распространяются.

Более того, истцами суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком им физических и нравственных страданий, нарушение их личных неимущественных прав, либо подтверждающих посягательство на принадлежащие истцам другие нематериальные блага.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, соответственно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов, в той части, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с предоставлением потребителю услуг ненадлежащего качества, поскольку полагают, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара должен нести ответственность за причиненный вред независимо от вины, суд считает неубедительными, голословными и не обоснованными, так как доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Кроме того, истцами доказательств, подтверждающих предоставление им, как потребителям услуг Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара, ненадлежащего качества, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, в связи с чем требования истцов в части компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара, действующей на основании доверенности, изложенные в письменных отзывах и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:…государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков…, в силу чего ответчик Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерешовой М.Ф., Твердохлнбовой З.М. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Администрации г.о.Самара, ООО «СА» об обязании устранить неисправности кровельного покрытия после проведенного капитального ремонта, принятии объекта и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара устранить неисправности кровельного покрытия после проведенного капитального ремонта по кровле дома <адрес> в соответствии с Актом обследования кровли многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью дефектов, и повреждений кровли дома <адрес>, и принять объект - кровлю жилого дома <адрес>, в соответствии с п.5.2 Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании требований ВСН 58-86 (р).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян

Решение вступило в законную силу «___»_______________________ г.

Копия верна:

Судья: Р.В. Тароян

Секретарь: