Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 г. г.о.Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе

председательствующего Тароян Р.В.,

с участием адвоката Иванова Д.Г.

при секретаре Садыковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Пурыскиной О.А. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей г.о. Самара «Детская музыкальная школа №» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения на автомашину льда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу сумму возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15000 руб. 00 коп., по основаниям, изложенным в иске.

В ходе судебного разбирательства представители истца - Т.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.Г. уточнили исковые требования, указав, что просят суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба общую сумму, в размере 57674 руб. 39 коп. (в том числе судебные расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения, в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходы на восстановление автомашины, в сумме 53831 руб. 80 коп, почтовые расходы, в сумме 342 руб. 59 коп.), а также расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15000 руб. 00 коп., по основаниям, изложенным в иске <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца - Т.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить и при постановлении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование заявленных требований, в том числе материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, являющимся основным по делу доказательством. Также дополнительно суду, пояснив, что сумму расходов на восстановление машины просят взыскать с ответчика без учета износа, в размере 53831 руб. 80 коп., по основаниям, изложенным в иске <данные изъяты>.

Представители ответчика Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей г.о. Самара «Детская музыкальная школа №» - Ю.А. и О.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве <данные изъяты>, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом доказательств, подтверждающих, что материальный ущерб причинен автомобилю истца именно сходом снега и льда с крыши здания Детской музыкальной школы №, суду не представлено. Также дополнительно суду пояснили, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку исковое заявление оформлено истцом с нарушением норм ГПК РФ, все доказательства в подтверждение исковых требования также собраны с нарушением норм ГПК РФ, в том числе истребованный по запросу суда материал об отказе в возбуждении уголовного дела №. Также считают, что с нарушением норм ГПК РФ оформлена доверенность Т.М. на право предоставления в суде интересов истца, который на основании представленной доверенности, не может представляет ее интересы. Просили суд принять во внимание, что крыша здания Детской музыкальной школы № была надлежащим образом очищена с ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлены соответствующие доказательства, поскольку за состоянием кровли надлежащим образом следит администрация Детской музыкальной школы №. В судебном заседании представители ответчика утверждали, что автомобиль истца уже в поврежденном состоянии был размещен Т.М. под кровлей Детской музыкальной школы №, что усматривается из материалов гражданского дела, а также фотографий места происшествия, представленных представителями истца. Кроме того, представители ответчика настойчиво обращали внимание суда на то, что никто из свидетелей лично не видел, как на автомашину истца именно с крыши здания Детской музыкальной школы № произошел сход снега и льда. Также в судебном заседании представители ответчика пояснили, что поскольку они не признают факт причинения ущерба истцу именно в результате падения снега и льда с крыши здания Детской музыкальной школы №, соответственно они не оспаривают оценку причиненного автомашине истца ущерба, так как данное требование является производным и находится в зависимости от факта установления вины Детской музыкальной школы № и наличия причинно-следственной связи между виной и ущербом.

Третье лицо Т.М., действующий, в том числе и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, как представитель истца, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также полостью поддержал все доводы представителя истца - адвокат по ордеру Иванов Д.Г., просил суд уточненные исковые требования удовлетворить и при постановлении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование заявленных требований, в том числе материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, являющимся основным по делу доказательством. Также дополнительно суду пояснил, что информацию о падении снега и льда на его автомашину он получил от лица кавказской национальности, который работает киоске «Ремонт обуви», недалеко от места причинения ущерба автомобилю истца и который был очевидцем данного события. Об обстоятельствах причинения ущерба автомобилю истца именно в результате падения снега и льда с крыши здания Детской музыкальной школы № указанным лицом суду представлено письменное заявление <данные изъяты>, поскольку указанный свидетель лично явиться в судебное заседание не может, так как в настоящее время не находится на территории г. Самара и Самарской области. Однако принимать данное заявление как допустимое доказательство или нет, оставляет на усмотрение суда. Также в судебном заседании пояснил, что он пытался и на осмотр места происшествия пригласить администрацию Детской музыкальной школы №№ и на оценку поврежденного автомобиля, также пытался разрешить спор в досудебном порядке, однако, администрация музыкальной школы категорически отказалась.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Пурыскиной О.А., что подтверждается ПТС №, выданного РЭО ГИБДД по г.Самара <данные изъяты>.

Т.М. уполномочен управлять и распоряжаться указанным автомобилем на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом П.А. <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, с крыши здания Детской музыкальной школы № произошел сход снега и льда, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Данный факт подтверждается представленным в судебное заседание по запросу суда отказным материалом №. Заявлением Т.М. в милицию от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что постановлением УУМ № 1 отделения милиции Управления милиции № УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Т.М. по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате схода снега и льда с крыши, так как не усматриваются признаки события преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося с левого торца дома <адрес>, установлены повреждения причиненные автомашине истца. Протокол осмотра места происшествия составлен в присутствии понятых.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель А.Е., суду показал, что он, являясь сотрудником 1 ОП УМВД г. Самары, производил осмотр места происшествия по факту падения снега и льда с крыши Детской музыкальной школы № на автомобиль истца по заявлению Т.М., поступившего в отдел ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра места происшествия и осмотра автомашины истца им был составлен протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где им были установлены и зафиксированы причиненные автомашине истца повреждения. Все повреждения были им зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, который был составлен в присутствии понятых. В ходе осмотра им было установлено, что автомашина истца получила повреждения именно в результате падения снега и льда с крыши Детской музыкальной школы №. В судебном заседании свидетель категорически утверждал, что перемещения автомашины в поврежденном виде к зданию музыкальной школы не имело место, повреждения автомобиль истца получил именно в результате падения снега и льда с крыши Детской музыкальной школы №. Фальсификацию свидетель заметил бы сразу и принял бы меры реагирования. На место происшествие выезжали два сотрудника – он и водитель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Б. суду показал, что он принимал участи при осмотре автомашины истца в качестве понятого. Все права, обязанности и ответственность ему разъяснены были. Т.М. и руководителей администрации музыкальной школы свидетель не знает. В ходе осмотра места происшествия и осмотра автомашины истца сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра автомашины сотрудником полиции в его присутствии были установлены повреждения, причиненные автомашине в результате падения снега и льда с крыши музыкальной школы. Составленные в ходе осмотра документы были им подписаны. В судебном заседании свидетель категорически утверждал, что перемещения автомашины в поврежденном виде к зданию музыкальной школы не имело место, повреждения автомобиль истца получил именно в результате падения снега и льда с крыши Детской музыкальной школы №. Подробности по составлению документов, в связи с давностью не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.С. суду показал, что по сообщению Т.М. о падении на его машину снега и льда ДД.ММ.ГГГГ с крыши Детской музыкальной школы №, он приезжал и принимал участи при осмотре автомашины истца в качестве понятого. В остальной части дал суду аналогичные пояснения.

Суд признает показания свидетелей А.Е., А.Б., И.С. достоверными, правдивыми, последовательными, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам. Кроме того, суд не располагает сведениями, что свидетели заинтересованы в исходе дела. Доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В.Ю., производивший работы по очистке крыши Детской музыкальной школы № по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Н.Ю., работающая дворником Детской музыкальной школы № и участвовавшая в проведении работ по очистке крыши Детской музыкальной школы № по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Р.А. и Т.Н., являющиеся родителями детей обучавшихся в спорный период в Детской музыкальной школы № и видевшие, как производилась очистка крыши музыкальной школы от снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили, что крыша Детской музыкальной школы № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была очищена от снега и наледи, в связи с чем, сход снега с и льда с крыши музыкальной школы на автомобиль истца произойти не мог.

Суд признает показания указанных свидетелей правдивыми, однако, не имеющими существенного значения для данного гражданского дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетели В.Ю. и Н.Ю. состоят в трудовых отношениях с ответчиком и заинтересованы в исходе дела, а свидетели Р.А. и Т.Н., также как и свидетели В.Ю. и Н.Ю. очевидцами событий падения на машину истца снега и льда ДД.ММ.ГГГГ с крыши Детской музыкальной школы № не были, участия при осмотре места происшествия и поврежденного автомобиля не принимали.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного УЦНЭАТ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа составила 46548 руб. 70 коп. <данные изъяты>.

Не доверять результатам указанной экспертизы у суда нет оснований, так как заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Кроме того, сторонами указанное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Так, оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования истца по возмещению материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично, с учетом износа, в размере 46548 руб. 70 коп.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу подпункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170: « Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине); 4.6.4.6. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами... На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов».

Так, неисполнение собственником здания или уполномоченной им организацией (при наличии договора) обязанностей по очистке крыш от снега, льда и сосулек явилось причиной падения снега и льда с причинением вреда автомобилю, то есть находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что согласно решению комитета по управлению имуществом г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление муниципальной детской школы № передано нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления уставной деятельности <данные изъяты>.

Согласно Договору № «о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что учреждение детская музыкальная школа № обязуется содержать имущество (нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>) в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации… <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае такое уменьшение законом не предусмотрено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега и льда с крыши Детской музыкальной школы № нашел свое подтверждение в материалах дела, и требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению частично, с учетом износа, в размере 46584 руб. 70 коп.

Заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство представителей ответчика в части вынесения в отношении Т.М. частного определение, в связи с нарушением норм КоАП РФ <данные изъяты>, суд считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, а в соответствии со ст. 2 и 3 ГПК РФ заявители не могут обращаться с самостоятельными требованиями о понуждении вынести частное определение.

Частное определение является средством предупреждения нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций.

Однако судом в действиях Т.М. нарушений закона не выявлено, в связи с чем в этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство представителей ответчика в части не принятия как допустимого доказательства истребованного судом материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное доказательство в соответствии с нормами ГПК РФ было истребовано судом с целью объективного, полного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, с целью оценки отказного материала в совокупности со всеми доказательствами.

Доводы представителей ответчика Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей г.о. Самара «Детская музыкальная школа №» - Ю.А. и О.И., действующих на основании доверенностей, изложенные в письменном отзыве и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Так, суду представлена квитанция на оплату услуг по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1500 руб. 00 коп. <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения, в размере 1500 руб. 00 коп.

Также истцом представлены квитанции о произведенных истцом почтовых расходов по извещению ответчика, в сумме 342 руб. 59 коп. <данные изъяты>.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части понесенных истцом почтовых расходов по извещению ответчика, в размере 342 руб. 59 коп., в силу ст. 94 ГПК РФ, взыскав указанные расходы в пользу истца с ответчика.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя на ведение гражданского дела в суде первой инстанции на сумму 15000 руб. 00 коп. <данные изъяты>.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Пурыскиной О.А. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 15 000 руб. 00 коп., взыскав указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

Также истцом представлена квитанция оплаты государственной пошлины, в общей сумме 2 000 руб. 00 коп. <данные изъяты>.

Однако, размер государственной пошлины, подлежащий оплате пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом ст. 333.19 НК РФ, составляет 1597 руб. 24 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает, что исковые требования Пурыскиной О.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пурыскиной О.А. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей г.о. Самара «Детская музыкальная школа №» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения на автомашину льда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей г.о. Самара «Детская музыкальная школа №» в пользу Пурыскиной О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 46584 (Сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 70 коп., расходы по оплате экспертного заключения, в размере 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы, в размере 342 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 597 руб. 54 коп., а всего 65024 (Шестьдесят пять тысяч двадцать четыре) руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу: «_______»_______________20_________г.

Копия верна:

Судья: Р.В.Тароян

Секретарь: