РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2011 года Кировский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего - Лазаревой М.А.

При секретаре                    - Макарове С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5263/11 по иску Венедиктова Д.Н. к Сорокину В.В., Сорокиной О.И., Гусевой А.Д., Раевой Л.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования, встречному иску Сорокина В.В. к Венедиктову Д.Н., Сорокиной О.И. об определении порядка пользования общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Венедиктов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Сорокину В.В., Сорокиной О.И., Гусевой А.Д., Раевой А.Д. об устранении препятствий в его праве на 27/44 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 62,1 кв.м, расположенную а <адрес>; вселении в спорное жилое помещение, обязании ответчиков выдать недостающие ключи; выселении из комнаты площадью 17 кв.м Раевой Л.П.; определении порядка пользования общей долевой собственностью - трехкомнатной квартирой общей площадью 62,1 кв.м: комнату площадью 17,0 кв.м определить в пользование за Венедиктовым Д.Н.; комнаты площадью 16,9 кв.м и 10,2 кв.м определить в пользование за собственниками Сорокиным В.В., Сорокиной О.И. и членами их семьи Раевой Л.П., Гусевой А.Д.; коридор площадью 8,0 кв.м, кухню площадью 5,8 кв.м, санузел площадью 3,5 кв.м - определить местами общего пользования, принадлежащими истцу и ответчикам - собственникам, соразмерно принадлежащих им по праву общей долевой собственности долям на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Венедиктов Д.Н. и его представитель Лукава Г.В., действующая на основании доверенности, уточнили исковые требования путем их уменьшения: просили суд устранить Венедиктову Д.Н. препятствия в пользовании 17/44 долями в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 62,1 кв.м, расположенную а <адрес>; вселить его в спорное жилое помещение; обязать выдать ему недостающие ключи от входных дверей; определить следующий порядок пользования общей долевой собственностью, трехкомнатной квартирой общей площадью 62,1 кв.м: комнату площадью 17,0 кв.м определить в пользование Венедиктова Д.Н.; комнаты площадью 16,9 кв.м и 10,2 кв.м определить в пользование за собственниками Сорокиным В.В., Сорокиной О.И. с проживанием Раевой Л.П. и Гусевой А.Д.

В ходе судебного разбирательства Сорокин В.В. предъявил встречное исковое заявление к Венедиктову Д.Н., Сорокиной О.И., в котором просит определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: определить в пользование Сорокина В.В., Гусевой А.Д. и Раевой Л.П. комнаты площадью 16,9 кв.м. и площадью 10,2 кв.м., а также балкон, выход на который осуществляется из комнаты площадью 16,9 кв.м; определить в пользование Венедиктова Д.Н., Сорокиной О.И. комнату площадью 17,0 кв.м.

В судебном заседании истец Венедиктов Д.Н. и его представитель по доверенности Лукава Г.В. уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Суду пояснили, что Венедиктов Д.Н. являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с Бессоновой О.Ю., собственником другой половины квартиры являлся Сорокин В.В. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Сорокин В.В., его жена Сорокина О.И., его мать Гусева А.Д. и бабушка Раева Л.П. Квартира состоит из трех комнат: Бессонова О.Ю. занимала комнату площадью 17,0 кв.м. После того, как она выехала из квартиры, эту комнату заняла Раева Л.П., Гусева А.Д. занимает комнату площадью 10,2 кв.м., в комнате площадью 16,9 кв.м. проживает Сорокин В.В. с женой Сорокиной О.И. Поскольку комнат в квартире три, собственников двое, а проживает пятеро, то не представлялось возможным определить порядок пользования квартирой, по этой причине с ответчиками достигнуто соглашение, что истец дарит 5/44 долей Сорокиной О.И., а ответчики освобождают комнату площадью 17,0 кв.м, делают в ней ремонт и не препятствуют истцу в пользовании данной комнатой, которая точно соответствует доле Венедиктова Д.Н. 17/44. *** с Сорокиной О.И. заключен договор дарения 5/44 долей. Однако ответчики не пускают истца в квартиру до настоящего времени, нарушая его права как собственника. Просили удовлетворить уточненные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Сорокин В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51).

Представитель Сорокина В.В. по доверенности Тюрина Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Венедиктова Д.Н. признала частично, поддержала встречный иск, пояснив, что ранее спорная квартира принадлежала Бессоновой О.Ю., ее детям Александре и Никите, Сорокину В.В., Раевой Л.П. и Гусевой А.Д. по 1/6 доли каждому. Затем Раева Л.П. и ГусеваА.Д. подарили свои доли Сорокину В.В., и он стал собственником 1/2 доли указанной квартиры. Бессонова О.Ю. продала 1/2 долю, принадлежащую ей и ее детям, Венедиктову Д.Н., и он стал собственником другой 1/2 доли квартиры. Сорокина О.И. не была зарегистрирована в квартире и не являлась собственником. Она там зарегистрировалась после того, как Венедиктов Д.Н. подарил ей свои 5/44 долей. Брак между Сорокиным В.В. и Сорокиной О.И. расторгнут решением мирового судьи. Венедиктов Д.Н. не проживает в квартире, однако Сорокин В.В. не возражает против того, чтобы он вселился в квартиру и пользовался всей квартирой, но возражает против порядка пользования, считает, что Венедиктов Д.Н. должен проживать в комнате площадью 17,0 кв.м с Сорокиной О.И., полагая, что Венедиктов Д.Н. подарил Сорокиной О.И. 5/44 долей, т.к. между ними имеются какие-то отношения. После расторжения брака Сорокины вместе не проживают. Не возражает против вселения Венедиктова Д.В. в квартиру, выдаче ему ключей от входной двери. Просила в удовлетворении остальной части уточненного иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчица Сорокина О.И. в суд не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 52).

Представитель Сорокиной О.И. по доверенности Акинина В.Ю. в судебном уточненные заседании исковые требования Венедиктова Д.Н. не признала, встречный иск не признала, пояснив, что Сорокина О.И. зарегистрировалась в спорной квартире после оформления Венедиктовым Д.Н. на нее договора дарения 5/44 долей, брак с Сорокиным В.В. был расторгнут ***, Сорокина О.И. проживает в комнате площадью 17,0 кв.м. Не возражает против вселения Венедиктова Д.Н. в квартиру. Просила в удовлетворении остальной части уточненного иска отказать, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчицы Гусева А.Д. и Раева Л.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили письменное заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 53).

Суд, выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, огласив материалы гражданского дела №2-2918/10, материалы гражданского дела №2-410/11, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Венедиктов Д.Н. приобрел у ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от *** (л.д. 11).

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является Сорокин В.В..

Согласно договору дарения от *** Венедиктов Д.Н. подарил 5/44 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу Сорокиной О.И. (л.д. 15).

Установлено, что в настоящее время собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Сорокин В.В., которому принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, Венедиктов Д.Н., которому принадлежит 17/44 долей, и Сорокина О.И., ей принадлежит 5/44 долей.

Из справки Паспортной службы № от *** следует, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Раева Л.П. с ***, Гусева А.Д. с ***, Сорокин В.В. с ***, Сорокина О.И. с ***, Венедиктов Д.Н. в данной квартире не зарегистрирован (л.д.20).

Из показаний истца и его представителя следует, что ответчики до настоящего времени препятствуют Венедиктову Д.Н. во вселении в спорную квартиру.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Венедиктов Д.Н., являясь собственником 17/44 долей в спорной квартире, имеет право пользоваться данным жилым помещением, следовательно, исковые требования об устранении Венедиктову Д.Н. препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении и передаче недостающих ключей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно показаниям истца и его представителя следует, что Венедиктов Д.Н. изначально приобрел у Бессоновой О.Ю. 1/2 долю спорной квартиры и хотел вселиться в комнату площадью 17,0 кв.м, где ранее проживала Бессонова О.Ю, и для того, чтобы его доля соответствовала площади комнаты 17,0 кв.м, предложил Сорокиным перераспределить доли, для чего оформил договор дарения 5/44 долей на Сорокину О.И.

Данные факты подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели Семенюк Ю.Е. и Мозговой О.М.

Так свидетель Семенюк Ю.Е. пояснил суду, что он знакомый Венедиктова Д.Н. однажды при встрече Венедиктов Д.Н. в разговоре сообщил ему, что приобрел комнату, но пользоваться ею не может. Свидетель решил поспособствовать Венедиктову Д.Н. в разрешении данного вопроса. Они вместе поехали в квартиру, расположенную по <адрес>. Дверь им открыл мужчина по имени Валентин, с которым свидетель прошел в квартиру на кухню. В квартире также находилась жена Валентина - Ольга. Свидетель спросил Сорокиных, почему они не пускают Венедиктова Д.Н. в квартиру. Сорокин В.В. сказал, что у Венедиктова Д.Н. не имеется каких-либо документов на комнату, поэтому он не пускает его. В следующий раз свидетель приезжал в квартиру Сорокиных один, показать документы на комнату. Дверь ему открыла Сорокина О.И. В разговоре она сказала, что хотела бы купить у Венедиктова Д.Н. долю, так как сложно три комнаты поделить на двоих собственников. Также она сказала, что часть денег от продажи своей квартиры она отдала своему сыну. Свидетель предложил ей вариант, при котором бы у Венедиктова Д.Н. осталась в пользовании комната 17,0 кв.м, а две остальные комнаты были бы в пользовании Сорокиных. В этот же день он осмотрел комнату 17,0 кв.м, чтобы определить объем ремонта в ней. Свидетель осведомился у Сорокиных, почему у Венедиктова Д.Н. комната без балкона. Сорокин В.В. сказал ему, что комната с балконом необходима ему, чтобы содержать на балконе собаку. Позже они вместе с Дмитрием снова приезжали в спорную квартиру со строительными материалами, но их в квартиру не пустили. Когда свидетель приезжал к Сорокиным, отношения между Сорокиным В.В. и Сорокиной О.И. были хорошие. В комнате 17,0 кв.м на тот момент лежала бабушка (л.д. 66).

Свидетель Мозговой О.М. суду пояснил, что он работает директором агентства недвижимости ООО «Руснедвижимость» с 2003г. Венедиктов Д.Н. работает в этом же агентстве риэлтором с 2004г. Свидетель знал о том, что Венедиктов Д.Н. намеревался приобрести 1/2 долю квартиры по спорному адресу. Венедиктов Д.Н. по объявлению нашел комнату, которую продавала Бессонова О.Ю. через риэлтора Митрофанову. Затем Бессонова О.Ю. оформила доверенность на него (свидетеля) на проведение сделки купли-продажи. Свидетель выступал представителем Бессоновой О.Ю. Свидетель встречался с Сорокиным В.В. у нотариуса Богатовой С.М. по вопросу преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности. Долю предлагалось Сорокину В.В. приобрести за 990000 рублей. О других суммах ему ничего не известно. Сорокин В.В. и Сорокина О.Н. бывали у свидетеля в офисе, и могли с ним обговорить все условия сделки, если бы хотели. По истечении месяца Сорокин В.В. не подтвердил желание на приобретение доли в праве собственности. Сорокина О.И. продала свою квартиру, и у неё деньги были. Позже свидетель телеграммой еще раз уведомлял Сорокина В.В. о том, что будет проведена сделка купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру с Венедиктовым Д.Н. Венедиктова Д.Н. после приобретения доли в квартиру Сорокины не пускали, и он попросил своего знакомого Семенюка Ю.Е. поговорить с ними. Также Семенюк Ю.Е. общался с Сорокиными по вопросу дарения Сорокиной О.И. 5/44 долей. Сорокина О.И. обещала освободить комнату 17,0 кв.м без лоджии, сделать в ремонт в местах общего пользования. Также она обещала решить все проблемы с Сорокиным В.В. Свидетель участвовал в юридическом сопровождении сделки дарения. У Сорокиной О.И. был свой риэлтор Владимир, которому она доверяла, со слов Сорокиной О.И. ему известно, что Владимир помогал продавать ей квартиру. После проведения сделки дарения планировалось, что стороны заключат соглашение об определении долей в пользовании собственностью, по которому комнату площадью 17,0 кв.м планировалось передать Венедиктову Д.Н. данное соглашение обсуждалось с участием Сорокина В.В., который не возражал, что комната 17,0 кв.м будет в пользовании у Венедиктова Д.Н. Венедиктову Д.Н. передали ключи от нижнего замка входной двери. Он планировал завозить стройматериалы для ремонта комнаты. Между Сорокиным В.В. И Сорокиной О.И. были хорошие отношения. Свидетелю известно, что сын Сорокино О.И. вернулся из тюрьмы, потребовал свою долю в квартире. Сорокина О.И. квартиру продала, отдала ему половину денег от продажи. Также она дала кому-то 500000 рублей в долг (л.д. 66-66 оборот).

Из показаний представителя Сорокина В.В. следует, что до расторжения брака Сорокин В.В. и Сорокина О.И. проживали в комнате площадью 16,9 кв.м., после того, как между ними брак был расторгнут Сорокин В.В. продолжает проживать в комнате 16,9 кв.м., Раева Л.П. пользуется комнатой 10,2 кв.м, Сорокина О.И. и Гусева А.Д. проживают в комнате площадью 17,0 кв.м.

Из показаний представителя истца Сорокина В.В. Тюриной Т.В. в судебном заседании от *** по гражданскому делу №2-410/11 о расторжении брака (л.д. 13) усматривается, что Сорокин В.В. и Сорокина О.И. прекратили супружеские отношения с начала июля 2011г. то есть, до июля 2011г. Сорокины проживали в комнате 16,9 кв.м, что подтвердили также участники процесса.

В ранее рассмотренном гражданском дел №2-2918/10 (л.д. 10) гражданского дела №2-2918/10) имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, в котором Бессонова О.Ю. (продавец доли) пояснила, что она, и её двое детей имеют по 1/6 доле в спорной квартире. Она разводится с мужем и намерена проживать в квартире, но брат её не пускает, ключи от квартиры не дает. На предложения о размене квартиры, либо выкупе долей, принадлежащих ей и её детям, отвечают отказом. Покупателей для осмотра квартиры не пускают. Сорокин В.В. не отрицал, что ключи от квартиры он не дает сестре, мотивируя тем, что он не знает, кого его сестра приведет смотреть квартиру.

Истица Бессоновой О.Ю. по гражданскому делу №2-2918/10 в предварительном судебном заседании от *** (л.д. 29- 29 оборот гражданского дела №2-2918/10) пояснила, что ранее маленькую комнату занимали бабушка и её мама, большую комнату занимала она (Бессонова О.Ю.) с детьми, во второй большой комнате проживал брат с женой. Когда Бессонова О.Ю. приезжала в марте 2010г., её в квартиру не пустили, она приходила с риэлтором, с участковым. Ключи от квартиры ей не дают. Бессонова О.Ю. просила закрепить за ней и детьми комнату 17,0 кв.м.

Представитель ответчика Сорокина В.В. Тюрина Т.В., действующая на основании доверенности в этом же судебном заседании пояснила (л.д. 30), что ответчик Сорокин В.В. может освободить комнату 17,0 кв.м, а маленькой комнатой будут пользоваться вместе.

Кроме того, Сорокиной О.И. была подарена именно доля 5/44, чтобы доля Венедиктова Д.Н. соответствовала 17/44, и он мог пользоваться комнатой 17,0 кв.м, что подтверждается и распиской от *** (л.д. 57), и показаниями свидетелей (л.д. 66, 66 оборот).

Таким образом, из изложенного следует, что Сорокин В.В. и Сорокина О.И. пользовались комнатой 16,9 кв.м, а брачные отношения между ними прекращены только в июле 2011г. Комнатой 17,0 кв.м пользовалась Бессонова О.Ю. с детьми, Сорокин В.В. знал об этом и намеревался не чинить препятствий своей сестре в пользовании комнатой 17,0 кв.м. Следовательно, порядок пользования комнатами в спорной квартире сложился еще задолго до продажи доли Венедиктову Д.Н. Венедиктов Д.Н. не претендует на пользование комнатой площадью 16,9 кв.м с балконом.

Кроме того, именно порядок пользования истцом комнатой 17,0 кв.м, а ответчиками двумя комнатами 16,9 кв.м и 10,2 кв.м соответствует долям в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру и не нарушает прав собственников в соответствии с их долями.

Проживающие совместно с ответчиками Раева Л.П. и Гусева А.Д., ранее имели по 1/6 доле в спорной квартире на основании договора приватизации, но распорядились своими долями в пользу ответчика Сорокина В.В., и Сорокин В.В. стал собственников 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а соответственно, Гусева А.Д. и Раева Л.П. имеют право на проживание на жилой площади, определенной в пользование их сына и внука Сорокина В.В.

С учетом изложенного исковые требования Венедиктова Д.Н. об определении порядка пользования общей долевой собственностью, трехкомнатной квартирой общей площадью 62,1 кв.м: комнату площадью 17,0 кв.м определить в пользование Венедиктова Д.Н.; комнаты площадью 16,9 кв.м и 10,2 кв.м определить в пользование за собственниками Сорокиным В.В., Сорокиной О.И. и проживанием членов их семьи Раевой Л.П. и Гусевой А.Д., подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку предполагаемый порядок пользования, предложенный во встречном иске, а именно: определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: определить в пользование Сорокина В.В., Гусевой А.Д. и Раевой Л.П. комнаты площадью 16,9 кв.м. и площадью 10,2 кв.м., а также балкон, выход на который осуществляется из комнаты площадью 16,9 кв.м; определить в пользование Венедиктова Д.Н., Сорокиной О.И. комнату площадью 17,0 кв.м, не соответствует долям в праве общей долевой собственности и нарушает права собственников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Венедиктова Д.Н. к Сорокину В.В., Сорокиной О.И., Гусевой А.Д., Раевой Л.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования удовлетворить.

Устранить препятствия Венедиктову Д.Н. в пользовании 17/44 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Вселить Венедиктова Д.Н. в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Сорокина В.В., Сорокину О.И. передать Венедиктову Д.Н. недостающие ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, следующим образом:

- комнату площадью 17,0 кв.м определить в пользование Венедиктову Д.Н.;

- комнаты площадью 16,9 кв.м и 10,2 кв.м определить в пользование Сорокину В.В., Сорокиной О.И. с проживанием Гусевой А.Д., Раевой Л.П..

В удовлетворении встречных исковых требований Сорокину В.В. к Венедиктову Д.Н., Сорокиной О.И. об определении порядка пользования общим имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2010г.

Председательствующий: М.А. Лазарева