Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2011 г. г.о.Самара
Кировский районный суд Самарской области г.о. Самара в составе:
председательствующего Тароян Р.В.,
с участием адвоката Репецкой О.Ю.
при секретаре Садыковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Свириповой О.Г. к Нисифировой О.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Свирипова О.Г. первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с Нисифировой О.С. в пользу Свириповой О.Г. в счет возмещения вреда, причинного преступлением, 1 178 045 руб. 90 коп., взыскании с Нисифировой О.С. в пользу Свириповой О.Г. в счет компенсации морального вреда, причинного преступлением 1 000 000 руб. 00 коп., взыскании с Нисифировой О.С. в пользу Свириповой О.Г. в счет компенсации затрат на юридические услуги 50 000 руб. 00 коп., по основаниям, изложенным в иске <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец Свирипова О.Г. и ее представитель по ордеру Репецкая О.Ю. уточнили исковые требования, указав, что просят суд взыскать с Нисифировой О.С. в пользу Свириповой О.Г. в счет возмещения вреда, причинного преступлением, 1 239 045 руб. 59 коп., взыскать с Нисифировой О.С. в пользу Свириповой О.Г. в счет компенсации морального вреда, причинного преступлением, 1 000 000 руб. 00 коп., по основаниям, изложенным в уточненном иске <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Свирипова О.Г. и ее представитель по ордеру Репецкая О.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить и при вынесении решения руководствоваться имеющимся в материалах дела документами, представленными в обоснование заявленных требований. Также дополнительно суду пояснили, что в рамках данного гражданского дела срок исковой давности по заявлению ответчика не может быть применен, поскольку гражданский иск был заявлен своевременно в рамках уголовного дела №, приговор по которому судом постановлен ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с даты вступления приговора суда в законную силу.
Также в судебном заседании не оспаривали, что в рамках уголовного дела исковые требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела истцом Свириповой О.Г., не заявлялись, за исключением требований по компенсации морального вреда (<данные изъяты>. Истец Свирипова О.Г. и ее представитель по ордеру Репецкая О.Ю. считают, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», однако, доказательств, в том числе медицинских документов, подтверждающих причинение вреда здоровью Свириповой О.Г., в результате совершенного преступления, представить суду не могут.
Истец Свирипова О.Г. в судебном заседании не отрицала, что доказательств, подтверждающих согласие собственника квартиры на проведение ремонта, установку телефона и счетчика представить не может. Также истец не оспаривала, что долг по квартплате, в размере 2 298 руб. 00 коп., был погашен ею добровольно. В период проживания истца в спорной квартире - квартплата также оплачивалась Свириповой О.Г. добровольно, поскольку она фактически проживала в квартире и несла расходы, так как рассчитывала стать собственником спорной квартиры, однако, утверждала, что данные действия совершались истцом по устной договоренности с Нисифировой О.С., при этом Свирипова О.Г. не отрицала, что знала о том, что согласно имеющимся правоустанавливающим документам собственником спорной квартиры она не являлась. Также в судебном заседании не оспаривала, что Нисифирова О.С. стала собственником квартиры только ДД.ММ.ГГГГ В рамках уголовного дела гражданский иск был удовлетворен частично, а именно: с Нисифировой О.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба была взыскана сумма, в размере 814 000 руб. 00 коп. В настоящее время указанная сумма истцу не возмещена, в связи с чем Свирипова О.Г. уже воспользовалась своим правом на индексацию взысканной суммы, в силу ст.208 ГПК РФ, и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст.395 ГК РФ. В судебном заседании истец настаивала на взыскании указанных расходов именно с Нисифировой О.С.
Ответчик Нисифирова О.С. в судебном заедании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности. Также дополнительно суду пояснила, что в рамках уголовного дела № Свирипой О.Г. указанные в настоящем иске требования, за исключением компенсации морального вреда, не заявлялись, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Однако требования истца о компенсации морального вреда также считает неподлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, доказательств истцом не представлено. Кроме того, в судебном заседании подтвердила, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, Нисифирова О.С. стала ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи она спорную квартиру продала И.В., но государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право собственности Нисифировой О.С. было прекращено только ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самара постановлен приговор, согласно которому Нисифирова О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск Свириповой О.Г. был удовлетворен частично: с Нисифировой О.С. в пользу Свириповой О.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 814 000 руб. 00 коп., в счет оплаты услуг представителя 13 000 руб. 00 коп. За Свириповой О.Г. признано право на обращение в суд с иском к Нисифировой О.С. в остальной части в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно приговора Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ Нисифирова О.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (более точное время следствием не установлено) совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере в отношении Свириповой О.Г., в результате чего завладела денежными средствами в сумме 814 000 руб. 00 коп., в последствии решив легализовать (отмыть) их посредством приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что Нисифирова О.С. стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, только с ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи Нисифирова О.С. спорную квартиру продала И.В., но государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право собственности Нисифировой О.С. было прекращено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на имя И.В. <данные изъяты>.
Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, связанных с ремонтом квартиры, в размере 304 717 руб. 00 коп., расходов, связанных с погашением долга по квартплате, в размере 2 298 руб. 00 коп., расходов, связанных с затратами на установку телефона, в размере 5 100 руб. 00 коп., и услуг по установке счетчика потребления электроэнергии.
Однако судом установлено, что ответчик собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на период несения истцом указанных расходов не была, что в судебном заседании не оспаривала сама Свирипова О.Г., однако, утверждала, что данные действия совершались истцом по устной договоренности с Нисифировой О.С., которая в судебном заседании категорически отрицала устные договоренности с истцом, утверждая, что Свирипова О.Г. действовала добровольно, доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.
Также в судебном заседании Свирипова О.Г. не отрицала, что знала о том, что согласно имеющимся правоустанавливающим документам собственником спорной квартиры она (Свирипова О.Г.) не являлась.
Кроме того, в судебном заседании не оспаривала, что Нисифирова О.С. стала собственником квартиры только ДД.ММ.ГГГГ
Также в судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на проведение ремонта, несения расходов, связанных с погашением долга по квартплате, расходов, связанных с затратами на установку телефона и услуг по установке счетчика потребления электроэнергии.
Так, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно положениям ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание, что Свириповой О.Г. не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения с Нисифировой О.С. на проведение ремонта, несения расходов, связанных с погашением долга по квартплате, расходов, связанных с затратами на установку телефона и услуг по установке счетчика потребления электроэнергии, суд полагает, что проведение истцом по своей инициативе ремонта в квартире и несение указанных расходов во время ее проживания и пользования квартирой не влечет возникновение обязательства ответчика по оплате стоимости проведенного ремонта, компенсации стоимости приобретенных строительных материалов, несения расходов, связанных с погашением долга по квартплате, расходов, связанных с затратами на установку телефона и услуг по установке счетчика потребления электроэнергии.
Доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком на проведение ремонта в спорной квартире, покупку строительных материалов, несения расходов, связанных с погашением долга по квартплате, расходов, связанных с затратами на установку телефона и услуг по установке счетчика потребления электроэнергии, истцом суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Нисифировой О.С. в свою пользу расходов, связанных с ремонтом квартиры, в размере 304 717 руб. 00 коп., расходов, связанных с погашением долга по квартплате, в размере 2 298 руб. 00 коп., расходов, связанных с затратами на установку телефона, в размере 5 100 руб. 00 коп., и услуг по установке счетчика потребления электроэнергии являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Также заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, связанных с ремонтом квартиры, в размере 304 717 руб. 00 коп., расходов, связанных с погашением долга по квартплате, в размере 2 298 руб. 00 коп., расходов, связанных с затратами на установку телефона, в размере 5 100 руб. 00 коп., и услуг по установке счетчика потребления электроэнергии удовлетворению не подлежат, в силу ст.41 ГПК РФ, поскольку на основании ст. 41 ГПК РФ Нисифирова О.С. является ненадлежащим ответчиком, так как в период несения указанных расходов Нисифирова О.С. собственником спорной квартиры не являлась, что в судебном заседании не оспаривалось самим истцом. Однако в судебном заседании истец настаивала на взыскании указанных расходов именно с Нисифировой О.С.
Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, связанных с оплатой квартплаты за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 930 руб. 87 коп.
Однако требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, связанных с оплатой квартплаты за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 930 руб. 87 коп., суд считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ истец, проживая в квартире по адресу: <адрес>, несла расходы по содержанию спорного жилого помещения, что подтверждается представленными истцом квитанциями.
Также судом установлено, что Нисифирова О.С. стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, только с ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи Нисифирова О.С. спорную квартиру продала И.В., но государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право собственности Нисифировой О.С. было прекращено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает Нисифирову О.С. надлежащим ответчиком по указанным требованиям только на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, связанных с оплатой квартплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, в силу ст.41 ГПК РФ, поскольку на основании ст. 41 ГПК РФ Нисифирова О.С. является ненадлежащим ответчиком, так как в период несения указанных расходов Нисифирова О.С. собственником спорной квартиры не являлась, что в судебном заседании не оспаривалось самим истцом. Однако в судебном заседании истец настаивала на взыскании указанных расходов именно с Нисифировой О.С.
Принимая во внимание, что Свириповой О.Г. не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения с Нисифировой О.С. на несение расходов, связанных с оплатой квартплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что несение указанных расходов во время ее проживания и пользования квартирой не влечет возникновение обязательства ответчика по оплате несения расходов, связанных с оплатой квартплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком на несение расходов, связанных с оплатой квартплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно представленным суду квитанциям, судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свирипова О.Г. понесены следующие расходы, связанные с оплатой квартплаты: ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 891 руб. 37 коп., ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 891 руб. 37 коп., ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 891 руб. 37 коп., ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 395 руб. 21 коп., ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 395 руб. 21 коп., ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 395 руб. 21 коп., ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 643 руб. 29 коп.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу возникшего в результате действий ответчика реального ущерба, в размере 861 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании ответчик Нисифирова О.С. просила суд в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ отказать в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности, поскольку в рамках уголовного дела № Свирипой О.Г. указанные в настоящем иске требования, за исключением компенсации морального вреда, не заявлялись, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.
Судом установлено, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, поскольку истец Свирипова О.Г. узнала о нарушении своих имущественных прав в ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось самим истцом в судебном заседании.
В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
В судебном заседании ответчик Нисифирова О.С. просила суд в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой квартплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возникшего в результате действий ответчика реального ущерба, в размере 861 000 руб. 00 коп., за истечением срока исковой давности.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.26 ППВСРФ от 12.11.2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, с заявлением ответчика Нисифировой О.С. о пропуске истцом срока исковой давности в части расходов, связанных с оплатой квартплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возникшего в результате действий ответчика реального ущерба, в размере 861 000 руб. 00 коп. (до момента обращения в суд), в соответствии с ГК РФ, суд согласен, так как срок исковой давности для обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой квартплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возникшего в результате действий ответчика реального ущерба, в размере 861 000 руб. 00 коп., (до момента обращения в суд) истек. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращалась.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой квартплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возникшего в результате действий ответчика реального ущерба, в размере 861 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.
В связи с этим суд считает необходимым в соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ применить срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Свириповой О.Г. отказать.
Доводы истца Свириповой О.Г. и ее представителя по ордеру Репецкой О.Ю. в той части, что в рамках данного гражданского дела срок исковой давности по заявлению ответчика не может быть применен, поскольку гражданский иск был заявлен своевременно в рамках уголовного дела №, приговор по которому судом постановлен ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с даты вступления приговора суда в законную силу, суд считает необоснованными, поскольку в рамках уголовного дела исковые требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела истцом Свириповой О.Г., не заявлялись, за исключением требований по компенсации морального вреда <данные изъяты>, что не оспаривалось истцом и ее представителем в судебном заседании.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6 Пленума ВАС РФ 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, в связи с чем в требованиях истца о взыскании реального ущерба, в размере 861 000 руб. 00 коп., истцу следует отказать, при этом, принимая во внимание, что у истца была возможность ранее обратиться в суд с данным иском, тем самым значительно уменьшив расчетный период, однако, данный иск был предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, судом установлено, что в рамках уголовного дела гражданский иск Свириповой О.Г. был удовлетворен частично, а именно: с Нисифировой О.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба была взыскана сумма, в размере 814 000 руб. 00 коп. В настоящее время указанная сумма истцу не возмещена, в связи с чем истец уже воспользовалась своим правом на индексацию взысканной суммы, силу ст.208 ГПК РФ, и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст.395 ГК РФ.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется по правилам ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Согласно указанной статьи вред компенсируется только в том случае, если он является следствием нарушения личных неимущественных прав. Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений, тем самым истец должен доказать какие конкретно личные неимущественные права были нарушены.
В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Кроме того, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. В силу изложенного суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, на указанные правоотношения требования ст.151 ГК РФ не распространяются.
Более того, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ей физических и нравственных страданий, нарушение его личных неимущественных прав, либо подтверждающих посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, соответственно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ моральный вред взыскивается только при причинении вреда личности потерпевшего.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
Так, доводы истца и ее представителя, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.
В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).
При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:…истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением…, в силу чего Свириповой О.Г. подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Свириповой О.Г. к Нисифировой О.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: подпись
Решение вступило в законную силу: «_______»_______________20_____г.
Копия верна:
Судья: Р.В.Тароян
Секретарь: