Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2011 года Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Панковой М.А.,
с участием адвоката Марченко Ю.Г.,
при секретаре Апанасовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Адмиралова ФИО25 к Черната И.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Адмиралов С.Ф. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с иском к Черната И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час. на <адрес>, в <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл Suzuki GSXR 1000, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены шлем, мотоботы, перчатки, куртка, штаны, автонавигатор, блютуз гарнитура. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Черната Э.Г., под управлением Черната И.М., нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке застрахована в страховой компании ЗАО «Объединенная страховая компания», которая организовала проведение оценки по определению восстановительной стоимости ремонта мотоцикла в ЗАО «Эксперт Сервис». Согласно заключению оценочной компании ответчика, восстановительная стоимость ремонта мотоцикла с учетом износа составила 291 000 рублей. Кроме того, была рассчитана рыночная стоимость мотоцикла истца, которая составила 309 150 рублей, а также стоимость годных остатков, размер которых составил 147 962 рублей. В связи с чем, филиал ЗАО «Объединенная страховая компания» признал ущерб, причиненный истцу за повреждение мотоцикла равный 162 485 рублей 18 копеек, что соответствует разнице между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью годных остатков. При этом, выплаченное страховое возмещение составило 120 000 рублей. Истец считает размер рыночной стоимости мотоцикла заниженным, что привело к признанию полной конструктивной гибели мотоцикла. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» рыночная стоимость мотоцикла составляет 393 800 рублей. Истец не оспаривает размер ущерба 291 000 рублей. Учитывая рыночную стоимость мотоцикла, определенную ООО «Визави-Оценка», истец считает, что полной конструктивной гибели мотоцикла не произошло. Разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 171 000 рублей (291 000 рублей – 120 000 рублей). Истцом понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости мотоцикла в размере 5 000 рублей. Кроме того, специалистом ООО «Визави-Оценка» была проведена оценка поврежденного имущества, стоимость которого с учетом износа составила 128 400 рублей. По составлению указанного отчета истец понес расходы в размере 7 000 рублей. Адмиралов С.Ф. просит суд взыскать с Черната И.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 171 000 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости мотоцикла в сумме 5 000 рублей, рыночную стоимость поврежденного имущества с учетом износа в размере 128 400 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости имущества 7 000 рублей, возмещение расходов об уплате государственной пошлины в размере 6 314 рублей.
Согласно определению Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Самара для рассмотрения по существу.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Очкурова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования уточнила по основаниям, изложенным выше, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 171 000 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости мотоцикла в сумме 5 000 рублей, рыночную стоимость поврежденного имущества с учетом износа в размере 128 400 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости имущества 7 000 рублей, возмещение расходов об уплате государственной пошлины в размере 6 314 рублей, а также возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, возмещение расходов за вызов в суд специалиста в размере 2 500 рублей.
Истец Адмиралов С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Очкурова Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнив, что она не согласна с размерами рыночной стоимости мотоцикла, определенными в рамках страхового дела и судебной экспертизой по основаниям, указанным в письменных возражениях. Просит суд принять оценку рыночной стоимости мотоцикла, проведенной ООО «Визави-Оценка», так как считает ее наиболее точной. Поврежденное имущество Адмиралова – экипировка, блютуз гарнитур и автонавигатор не подлежит восстановлению, в связи с его полной заменой, размер ущерба составляет 128 400 рублей, который она также просит взыскать с ответчика.
Ответчик Черната И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в настоящее время находится дома по уходу за малолетним ребенком.
В судебном заседании представители ответчика по ордеру адвокат Марченко Ю.Г. и по доверенности Черната Э.Г., участвующий в деле также третьим лицом, исковые требования не признали, не оспаривая вину Черната И.М. в дорожно-транспортном происшествии, считают, что сумма ущерба, заявленная истцом, чрезмерно завышена. Согласны с методикой расчета рыночной стоимости мотоцикла, проведенной в Центре независимой экспертизы на автомобильном транспорте по определению суда. Однако имеют сомнения в том, что был осмотрен именно мотоцикл, участвующий в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовал номер на раме мотоцикла и некоторые детали мотоцикла лежали отдельно от него, кроме того, в гараже, где проводился осмотр, находились и другие мотоциклы. Возражают против возмещения материального ущерба по экипировке, блютуз гарнитура и навигатора, поскольку считают, что не все поврежденное имущество подлежит полной замене.
Представитель ЗАО «Объединенная страховая компания» по доверенности Прокофьев М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом получено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, исходя из проведенной оценки специалистами. Требования о возмещении расходов по поврежденному имуществу истцом Страховой компании не заявлялись. Чернате Э.Г. по договору ДГО было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный мотоциклу в размере 41 188 рублей. Кроме того, Страховая компания в ДД.ММ.ГГГГ году выплачивала страховое возмещение Адмиралову С.Ф. по аналогичным повреждениям, полученным также в ДТП, доказательств ремонта мотоцикла истцом не представлено. Также обратил внимание, что не был уведомлен о дате осмотра мотоцикла экспертом, высказал сомнение, что на осмотр эксперту был предоставлен именно мотоцикл, участвующий в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав представителей сторон, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела и административного материала, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час. на <адрес>, водитель BMW X5 государственный регистрационный знак №, Черната И.М. допустила столкновение с мотоциклом Suzuki GSXR 1000, государственный регистрационный знак № под управлением Адмиралова С.Ф. В действиях Черната И.М. усматривается нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
В результате ДТП, на момент первичного осмотра на месте ДТП у мотоцикла были выявлены следующие повреждения: заднее колесо, обтекатель, глушитель, правое зеркало. Позднее внесены дополнения повреждений – мотокомбенезон потертости, шлем, мотоботы, перчатки, навигатор, блютуз гарнитура (л.д.8).
Согласно экспертному заключению ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ № № выполненному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был осмотрен мотоцикл Suzuki GSXR 1000, государственный регистрационный знак № года выпуска, в присутствии истца и ответчика, обнаружены повреждения в виде задиров в правой части облицовки передней, разрушения в правой части ветрового стекла, повреждения в виде задиров облицовки правой верхней, повреждения в виде задиров и разрыва облицовки боковой правой нижней, повреждения в виде задиров зеркала правого, разрушения указателя поворота правого, крыла переднего повреждения в виде задиров с минусом материала балансира руля правого, повреждения в виде задиров с минусом материала рычага тормоза, разрушения места крепления рамы в правой части, повреждения в виде задиров с минусом материала опоры правой, деформации кронштейна опоры правой, повреждения в виде задиров с минусом материала рычага заднего тормоза, в виде задиров диска переднего колеса, деформации диска заднего колеса, деформации масляного радиатора и водяного радиатора, повреждения в виде деформации и разрушения глушителя, деформации в задней части коллектора, деформации балансира заднего правого, повреждения в виде задиров с минусом материала обтекателя заднего правого. С экономической точки зрения ремонт мотоцикла не целесообразен. Рыночная стоимость мотоцикла Suzuki GSXR 1000, регистрационный знак № года выпуска, в поврежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ при расчете составила 115 000 рублей. Рыночная стоимость указанного выше мотоцикла в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ при расчете составила 330 000 рублей (л.д.89-103).
Шулындин А.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, пояснил, что он составил заключение по вопросам, указанным в определении Кировского районного суда г.Самары. Мотоцикл был осмотрен визуально в присутствии истца и ответчика, установлен номер с левой стороны на вилке руле-раме WIN, который крепится на табличке, а также № двигателя и регистрационный знак, которые совпадали с номерами, указанными в ПТС мотоцикла. Оценка была проведена также по тем деталям, которые представил истец и имели сопоставление с данной маркой мотоцикла. Все повреждения нашли свое отражение в заключении. Оценка производилась с помощью литературы, указанной в заключении, с использованием обзора рынка. Рыночную стоимость мотоцикла определял исходя из подобранных аналогов по марке, модели, году выпуска. Представлены для сравнения мотоциклы одной марки, с разными объемами двигателями, чтобы можно было увидеть разницу стоимости, а также сопоставить стоимость мотоциклов, поскольку стоимость мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не должна превышать стоимость мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При расчете стоимости годных остатков использовал сопоставление с машинами, как транспортными средствами, которые также имеют колеса, двигатель, кузов, исходя из указания дорогостоящих деталей – кузов, двигатель, поскольку рынок мотоциклов не развит. Экспертом был использован сравнительный подход, поскольку он наиболее развит. Затратный подход не дает точную оценку. По давности повреждений мотоцикла пояснить ничего не может, поскольку такой вопрос перед ним не стоял.
Непша А.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что на раме мотоцикла WIN не ставится. На раме заклепками крепится информационная табличка, содержащая всю необходимую информацию. Он проводил оценку рыночной стоимости мотоцикла исходя из данных, представленных заказчиком, без осмотра мотоцикла, применяя затратный и сравнительный подходы, анализируя рынок транспортных средств.
Суд считает, что заключение эксперта ЦНЭАТ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ № № является обоснованным, изготовленным на основании осмотра транспортного средства, с учетом методических рекомендаций, обзора и анализа рынка. Заключение изготовлено экспертом ЦНЭАТ, имеющим лицензию на право занятия указанной деятельностью, не доверять указанному заключению у суда нет оснований.
Доводы представителя истца о том, что экспертиза проведена в нарушение действующего законодательства, с использованием только сравнительного подхода и взятием аналогов, различных от мотоцикла истца, в связи с чем, результаты экспертизы являются необоснованными, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальную подготовку по оценке стоимости, стаж работы 6 лет, предупрежденным об уголовной ответственности, вся используемая им литература указана в заключении, также приведены все расчеты, на основании которых эксперт пришел к указанным выше выводам.
Ссылка представителей ответчика и представителя третьего лица о том, что мотоцикл был представлен иной на осмотр, суд считает необоснованными, так как осмотр мотоцикла экспертом был проведен в присутствии сторон, на мотоцикле были обнаружены государственный регистрационный знак, WIN, номер двигателя, которые совпадали с номерами, указанными в ПТС мотоцикла. Кроме того, наличие места нахождения повреждений, соответствовало повреждениям, указанным в справке о ДТП и их список не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Доводы представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» о том, что повреждения от дорожно-транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ году, не были устранены истцом и получили оценку вновь при дорожно-транспортном происшествии в ДД.ММ.ГГГГ году, суд считает голословными, поскольку они не подтверждены материалами дела. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что Адмиралов С.Ф. производил ремонт после ДТП в ДД.ММ.ГГГГ году. Иных доказательств суду не представлено.
Суд не принимает во внимание отчет об определении рыночной стоимости мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенный ООО «Визави-Оценка», где установлена рыночная стоимость мотоцикла 393 800 рублей, поскольку данный отчет составлен без непосредственного осмотра транспортного средства, по данным о состоянии мотоцикла, представленным истцом, без участия ответчика и третьих лиц. Кроме того, представителем ЗАО «Объединенная страховая компания» представлен иной отчет определения рыночной стоимости транспортного средства, проведенный ООО «Визави-Оценка» в ДД.ММ.ГГГГ году, где указана иная рыночная стоимость мотоцикла истца при тех же обстоятельствах, в размере 420 900 рублей
Суд также не принимает во внимание отчет в части оценки рыночной стоимости мотоцикла, проведенный ЗАО Оценочно-консультационной фирмой «Эксперт-Сервис», считая размер рыночной стоимости его заниженным, а также проведенным без участия ответчика.
Таким образом, суд считает, что рыночная стоимость мотоцикла истца составляет 330 000 рублей, с учетом того, что ремонт мотоцикла с экономической точки зрения нецелесообразен, вычитая рыночную стоимость мотоцикла в поврежденном состоянии на момент ДТП в размере 115 000 рублей, суд приходит к выводу, что Адмиралову А.Ф. причинен материальный ущерб в сумме 215 000 рублей.
С учетом того, что страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, возместила истцу ущерб в сумме 120 000 рублей, не возмещенным остался ущерб в размере 95 000 рублей.
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждение мотоцикл Suzuki GSXR 1000, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Адмиралову А.Ф., произошло по вине водителя автомобиля BMW X5 государственный регистрационный Черната Э.Г.
Вина в данном дорожно-транспортном происшествии представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалась.
Таким образом, не возмещенная сумма материального ущерба поврежденного мотоцикла в размере 95 000 рублей в полном объеме подлежит взысканию с Черната И.М., которая управляла автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством.
Истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 128 400 рублей, состоящие из повреждений экипировки, блютуз гарнитур и автонавигатор.
Согласно справки о Дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у истца среди повреждений указан мотокомбинезен, шлем, мотоботы, перчатки, навигатор, блютуз гарнитура.
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости имущества (7 единиц) от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной ООО «Визави-Оценка», рыночная стоимость с учетом износа куртки составляет 29 768 рублей 21 копейка, штанов – 17 916 рублей 35 копеек, шлема мотоциклетного – 28 764 рубля, мотоботы – 15 192 рубля, перчаток – 2 875 рублей 20 копеек, автонавигатора – 16 325 рублей 10 копеек, блютуза гарнитура на шлем – 17 552 рубля 89 копеек, а всего 128 400 рублей (л.д.34-101).
В ходе судебного заседания, допрошенный в качестве специалиста генеральный директор ООО «Визави-Оценка» Непша А.Н. пояснил, что был проведен осмотр поврежденного имущества, все повреждения зафиксированы и сфотографированы. Адмираловым А.Ф. были представлены квитанции по приобретению имущества, из которых установлена дата приобретения имущества и его стоимость. Рыночную стоимость поврежденного имущества определяли с учетом износа имущества. Все осмотренные вещи имеют повреждение, восстановительный ремонт которых, невозможен, поскольку нарушится безопасность человека при их эксплуатации, а кожаные вещи невозможно привести в первоначальный вид, заменив какие-либо их части.
Анализируя показания сторон, третьих лиц, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости экипировки, автонавигатора и блютуз гарнитура обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что Адмиралов А.Ф. в момент дорожно-транспортного происшествия был одет в кожаную куртку, кожаные штаны, мотоботы, перчатки, шлем, имел автонавигатор и блютуз гарнитуру. При Дорожно-транспортном происшествии истец падал, имел повреждения указанного имущества, что также нашло свое подтверждение в справке, составленной на месте ДТП и не отрицалось в данном судебном заседании. Осмотр и оценка поврежденного имущества была проведена специалистом ООО «Визави-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через месяц после ДТП.
Доводы представителей ответчика о том, что поврежденная экипировка и иное имущество подлежит частично ремонту, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Иных доказательств в обоснование своих доводов по возможности проведения ремонта поврежденного имущества и размера его стоимости со стороны ответчика суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает размер ущерба за поврежденное имущество истца обоснованным и подлежащим возмещению в полном размере 128 400 рублей.
Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба истцу составляет 223 400 рублей (95 000 рублей + 128 400 рублей), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
На основании ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Судом установлено, что истцом Адмираловым А.Ф. понесены расходы по уплате госпошлины, по оплате представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы за вызов в суд специалиста в размере 2 500 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости мотоцикла в размере 5 000 рублей и оценки поврежденного имущества в размере 7 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей.
Государственная пошлина также подлежит взысканию с Черната И.М. пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 5 434 рубля.
С учетом того, что судом принята во внимание оценка ООО «Визави-Оценка» по стоимости поврежденного имущества истца, суд считает необходимым возместить расходы по ее проведению в размере 7 000 рублей.
В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку оценка специалиста по рыночной стоимости мотоцикла судом во внимание не принята, а возмещение расходов по явке в судебное заседание специалиста не предусмотрено действующим законодательством.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Адмиралова С.Ф. к Черната И.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Адмиралова С.Ф. к Черната И.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Черната И.М. в пользу Адмиралова С.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 223 400 рублей, в счет возмещения судебных расходов 19 434 рубля, а всего 242 834 рубля.
В остальной части иска Адмиралова С.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись М.А.Панкова
Решение вступило в законную силу:
Копия верна.
Судья: М.А.Панкова
Секретарь: Е.Г.Апанасова