Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года г.о.Самара Кировский районный суд г.о.Самары Самарской области в составе: Председательствующего Тароян Р. В. при секретаре: Макарове С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ОАО Б к Чупшеву В.Б., Белоусову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Чупшева В.Б. к ОАО Б о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания единовременного тарифа, за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец ОАО Б обратился с иском к ответчикам Чупшеву В.Б., Белоусову С.В. с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с Чупшева В.Б., Белоусова С.В. задолженности по кредиту, в общей сумме 1 163 099 руб. 24 коп., из них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг, в размере 1020 110 руб. 51 коп., проценты, в размере 101 057 руб. 67 коп., неустойка, в размере 41931 руб. 06 коп., в пользу ОАО Б, взыскании солидарно с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину, в размере 14 015 руб. 50 коп., а также обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, принадлежащий залогодателю Чупшеву В.Б., установив начальную продажную стоимость, в размере 528935 руб. 00 коп., по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства от ответчика Чупшева В.Б. поступило встречное исковое заявление о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Чупшева В.Б. единовременного тарифа, в размере 25 000 В судебном заседании представитель истца ОАО Б Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала свои исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования Чупшева В.Б. не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в своем исковом заявлении, в письменном отзыве на встречное исковое заявление, просила суд применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям, также просила суд свои исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, руководствуясь документами приобщенными к материалам дела в обоснование своих исковых требований (<данные изъяты>). Ответчики Чупшев В.Б., Белоусов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом неоднократно, о причинах неявки суд не уведомили, возражения на иск не представили. Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. что еявкит суду не сообщил, однако представил письменный отзыв в котором Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц. Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин… В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчиков без уважительной причины и полагает возможным считать, что ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, так как об уважительных причинах неявки ответчики суд не известили, дело в свое отсутствие рассмотреть не ходатайствовали. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности… Судом установлено, что между Б и Чупшевым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался предоставить кредит, в размере 1 400 000 руб. 00 коп. «На неотложные нужды» на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых, а ответчик Чупшев В.Б. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вся сумма В соответствии с условиями, установленными п. 4.1 кредитного договора и срочным обязательством к нему, ответчик Чупшев В.Б. обязан производить погашения кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а уплату процентов производить одновременно с погашением кредита. Судом установлено, что решением Комитета по предоставлению кредитов частным клиентам Чупшеву В.Б. предоставлена отсрочка по погашению основного долга сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ, без увеличения срока кредитования по кредитному договору, при условии погашения на момент предоставления отсрочки неустоек и просроченных процентов в полном объеме, ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом, начиная с января 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Чупшевым В.Б. заключено соответствующее соглашение о погашении задолженности по кредитному договору, оформлено срочное обязательство №, заключено дополнительное соглашение к кредитному договору и договору поручительства. Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик нарушил, погашения производились не регулярно и не в полном объеме, последнее погашение ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 000 руб. 00 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Белоусовым С.В.. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Договора поручительства, поручители обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно, согласно п. 2.2 договора поручительства и ст. ст. 361, 363 ГК РФ. В соответствии с п. 4.2,4.3,4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной кредитным договором в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 4.9 кредитного договора, истец имеет право потребовать от ответчика Чупшева В.Б., а ответчик Чупшев В.Б. обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Чупшевым В.Б. его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору. При этом истец имеет право в соответствии с п.2.3 договора поручительства предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Чупшевым В.Б. его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Истец потребовал от ответчиков досрочно возвратить кредит с причитающимися процентами за пользования кредитом с учетом начисленных неустоек, что подтверждается направленными требованиями ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанная задолженность по кредиту ответчиками погашена не была. Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с невыполнением взятых на себя обязательств ответчиками, образовалась задолженность по кредиту, которая составляет в общей сумме 1163099 руб. 24 коп., из них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг, в размере 1020110 руб. 51 коп., проценты, в размере 101057 руб. 67 коп., неустойка, в размере 41931 руб. 06 коп. На основании ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании правил, предусмотренных ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулируемые заем, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Правила ч.1 ст.395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиком задолженности по кредиту в общей сумме 1163099 руб. 24 коп., из них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг, в размере 1020110 руб. 51 коп., проценты, в размере 101057 руб. 67 коп., неустойка, в размере 41931 руб. 06 коп., подлежат удовлетворению. Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с залогодателем Чупшевым В.Б., который, являясь залогодателем по указанному договору, передал в залог Банку (Залогодержателю) транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 Договора залога, предоставленным в качестве обеспечения по кредиту предметом залога обеспечивается выполнение обязательств (включая основной долг, проценты и неустойку) по кредитному договору, в т.ч. возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п. 4.1 Договора залога, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на предмет залога. Согласно п. 5.1 Договора залога, для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору. Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования; принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества. Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны. При грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога. Согласно ст.344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю. Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе от него отказаться и потребовать возмещение за его утрату. Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога. Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом. Согласно ст.345 ГК РФ замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. Если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст. 349 ГК РФ …требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок… Согласно ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге… Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога... Согласно обзору судебной практики ВС РФ за первый квартал 2007 года в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ). В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке относится к компетенции суда и подлежит отражению в решении суда. Судом установлено, что согласно представленного суду расчета рыночной стоимости предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет 528935 руб. 00 коп. Ответчики своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполняет, имеют задолженность, в размере 1163099 руб. 00 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, исковые требования истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, принадлежащий залогодателю Чупшеву В.Б., установив начальную продажную стоимость, в размере 528935 руб. 00 коп., также обоснованы и подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ответчика Чупшева В.Б суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, что предусмотрено п.1 ст.1 ГК РФ. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, что предусмотрено п.1 ст.420 ГК РФ. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, ст.421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается. Судом установлено, что Чупшев В.Б. был согласен на получение кредита на предложенных истцом (Банком) условиях, иных условий выдачи кредита не предлагал, доказательств предложения истцу выдачи кредита на иных условиях и отказа ему в этом истца не представил. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями заключенного с ответчиком Чупшевым В.Б. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат сумм уплаченных Банку комиссий не предусмотрен. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и размерах оплаты была доведена до сведения ответчика путем включения соответствующего условия (п.3.1.) в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о полной стоимости кредита была предоставлена Чупшеву В.Б. в виде примерного графика платежей по кредиту. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Так, сделка считается ничтожной, если: не соответствует требованиям закона или иных правовых актов (ст.168ГКРФ); совершена с целью, заведомо противной основам правопорядкаили нравственности (ст. 169 ГК РФ); совершена для вида, без намерения создать соответствующие её правовые последствия (ст. 170 ГК РФ); совершена недееспособным гражданином вследствие психического расстройства (ст.171ГКРФ); совершена несовершеннолетним или малолетним (ст.172ГКРФ), за некоторыми исключениями (ст. 28 ГК РФ). В остальных случаях (ст. ст. 173-179 ГК РФ) для признания сделки недействительной требуется решение суда. Такие сделки считается оспоримыми (ч. 1 ст. 166 ГК РФ). В судебном заседании представитель истца ОАО Б Т.В., действующая на основании доверенности, просила суд в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ отказать в удовлетворении встречных исковых требований за истечением срока исковой давности. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.4 ППВСРФ от 12.11.2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков... Согласно п.26 ППВСРФ от 12.11.2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. Так, суд согласен с доводами представителя ОАО Б о пропуске Чупшевым В.Б. срока исковой давности по заявленным требованиям, согласно которым в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Чупшев В.Б. пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (заключение кредитного договора) совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Более того, Чупшев В.Б. пропустил общий 3-годичный срок исковой давности для предъявления требований, установленный ст. 196 ГК РФ. По смыслу закона, уважительными причинами при пропуске срока исковой давности являются обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд (например, болезнь, нахождение его в командировках, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, вследствие непреодолимой силы и др.). Чупшевым В.Б. доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, с заявлением представителя истца ОАО Б Т.В., действующей на основании доверенности, о пропуске Чупшевым В.Б. срока исковой давности, суд согласен, так как оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и стал исполняться после его подписания, таким образом, срок исковой давности для обращения Чупшева В.Б. в суд истёк. С заявлением о восстановлении пропущенного срока Чупшев В.Б. не обращался. Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Чупшева В.Б. о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с Чупшева В.Б. единовременного тарифа, в размере 25 000 В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»). При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ОАО Б являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Чупшева В.Б. суд считает незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом представителем ОАО Б представлено платежное поручение оплаты государственной пошлины в сумме 14 015 руб. 50 коп. (л.д.2), что соответствует пропорциональности удовлетворенным требованиям, указанная сумма подлежит взысканию с Чупшева В.Б.в пользу истца Кроме того, с Чупшева В.Б. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 200 руб. 00 коп., за подачу встречного искового заявления. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО Б к Чупшеву В.Б., Белоусову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Б и Чупшевым В.Б., Взыскать солидарно с Чупшева В.Б., Белоусова С.В. в пользу ОАО Б задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1163 099 руб. 24 коп., в том числе основной долг в размере 1020 110 руб. 51 коп., проценты, в размере 101 057 руб. 67 коп., неустойку, в размере 41 931 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины пошлину, в размере 14 015 руб. 50 коп., а всего 1177114 (Один миллион сто семьдесят семь тысяч сто четырнадцать) руб. 74 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, принадлежащий Залогодателю Чупшеву В.Б., установив начальную продажную стоимость, в размер 528 935 (Пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Чупшева В.Б. к ОАО Б о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания единовременного тарифа, за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения денежных средств - отказать. Взыскать с Чупшева В.Б. в доход государства государственную пошлину, в размере 200 (Двести) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: подпись Р.В. Тароян Решение вступило в законную силу: Копия верна. Судья: Р.В. Тароян Секретарь:
руб. 00 коп., за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения денежных средств, в размере 25 000
руб. 00 коп., по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении (<данные изъяты>).
была выдана Заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
руб. 00 коп., за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительной сделки в виде возвращения денежных средств, в размере 25 000
руб. 00 коп., считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.