Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011 года г.о.Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

при секретаре: Макарове С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Матасова В.М. к Слепкову В.А., ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Слепкову В.А., ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Слепкова В.А. и <данные изъяты>, под управлением Матасова В.М. Постановлением по делу об административном правонарушении в указанном ДТП была установлена вина ответчика - водителя автомобиля <данные изъяты>, Слепкова В.А. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО была застрахована в СК ООО «Р» - полис ВВВ №. Истец по факту указанного ДТП обратился в страховую компанию ответчика, где страховому случаю был присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра повреждений транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 120 000 руб. 00 коп. При обращении в страховую компания ответчика с требованием о возмещении утраты товарной стоимости, истцу было отказано. В дальнейшем истец обратился в ООО «Э», где на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер утраты товарной стоимости составил 73131 руб. 50 коп.

Истец первоначально просил суд взыскать солидарно с ответчиков Слепкова В.А. и ООО «Р» в счет возмещения материального ущерба, в виде утраты товарной стоимости, денежную сумму, в размере 72131 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 364 руб. 00 коп.

В ходе судебных разбирательств представитель истца по доверенности А.А. уточнил исковые требования, указав, что просит суд взыскать с ООО «Р» денежные средства, в виде возмещения материального ущерба, в виде утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключений эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 683 834 руб. 50 коп. (72131 руб. 50 коп. (УТС) + 731703 руб. 00 коп. (ущерб) – 120000 руб. 00 коп. = 683 834 руб. 50 коп.), взыскать с ООО «Р» расходы по оплате услуг представителя, в размере 10000 руб. 00 коп., взыскать с ООО «Р» сумму оплаты госпошлины, в размере 10 039 руб. 00 коп., стоимость оплаты услуг эксперта за составление отчета № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 552 руб. 50 коп., и 1 530 руб. 00 коп., по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самары постановлено заочное решение по гражданскому делу № г., по иску Матасова В.М. к Слепкову В.А., ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Р» обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., по иску Матасова В.М. к Слепкову В.А., ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску Матасова В.М. к Слепкову В.А., ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменено. Производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца по доверенности А.А. вновь уточнил исковые требования, указав, что просит суд взыскать денежные средства в виде возмещения материального ущерба, в виде УТС и восстановительного ремонта с учетом износа, согласно представленного им заключения эксперта, в размере 683 834 руб. 50 коп., с ООО «Р», в соответствии со следующим расчетом: УТС 72 131, 50 + ущерб 731703 - 120 000 =683 834 руб. 50 коп., взыскать с ООО «Р» и Слепкову В.А. стоимость оплаты услуг представителя, в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., согласно ст.94, 100 ГПК РФ, взыскать со Млепкова В.А. компенсацию морального вреда, в размере 1 000 (Одна тысяча ) руб. 00 коп., согласно ст.94, 100 ГПК РФ, взыскать с ООО «Р» сумму оплаты госпошлины, в размере в 2 364 руб. 00 коп. и 7 675 руб. 00 коп., а всего 10 039 руб. 00 коп., согласно ст.94 ГПК РФ, взыскать с ООО «Р» стоимость оплаты услуг эксперта за отчет № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 552 руб. 50 коп. и 1 530 руб. 00 коп., согласно ст.94 ГПК РФ, по основаниям, изложенным в уточненном иске (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения руководствоваться документами, приобщёнными к материалам дела в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика - Страховой компании ООО «Р» по доверенности Т.Ю. исковые требования не признала, одновременно представила суду письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в целях всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела по иску Матасова В.М.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., по иску Матасова В.М. к Слепкову В.А., ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза.

Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

По результатам проведенной атотехничеаской экспертизы экспертом ГУ СЛСЭ В.А. было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.А. с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы и заключения эксперта уточнил исковые требования, указав, что просит суд взыскать денежные средства в виде возмещения ущерба восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 546 351 руб. 44 коп., с ответчика ООО «Р» за вычетом 120000 руб. 00 коп., которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, указанному в исковом заявлении, т.е. взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу истца 426351 руб. 44 коп, а также взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу истца денежные средства в виде возмещения ущерба в части УТС согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 350 руб. 00 коп., взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу истца стоимость оплаты услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу истца сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по снованиям, изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Р» и ответчик Слепков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражения на иск не представили.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. что еявкит суду не сообщил, однако представил письменный отзыв в котором

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин… В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчиков без уважительной причины и полагает возможным считать, что ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, так как об уважительных причинах неявки ответчики суд не известили, дело в свое отсутствие рассмотреть не ходатайствовали.

Эксперт В.А., допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в исследовательской части экспертного заключения. Также дополнительно суду пояснил, что по методике автоматизированного расчета стоимость ремонта рамы спорного автомобиля не предусмотрена. Есть только замена рамы. Сертифицированные станции ТО не производят ремонт рамы, в связи с чем с учетом заметы рамы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 546351 руб. 44 коп. Однако в выводах заключения эксперта имеются две оценки по первому вопросу.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 5 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002г. № 40, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 руб. 00 коп.

В ходе судебных разбирательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Слепкова В.А. и <данные изъяты>, под управлением Матасова В.М. Постановлением по делу об административном правонарушении в указном ДТП была установлена вина ответчика - водителя автомобиля <данные изъяты>, Слепкова В.А., нарушившего пп. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинен значительный материальный ущерб. Виновником данного ДТП, согласно Постановлению ДПС ГИБДД УВД по г. Самара, был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Слепков В.А., что подтверждается административным материалом.

Так, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения и скрытые дефекты, что усматривается из заявления о страховом случае Матасова В.М.

Судом установлено, что первично Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, в котором были указаны эксплуатационные дефекты и аварийные повреждения, составлялся ООО «А».

Согласно Акту № о страховом случае страховая Компания ООО «Р» признала данный случай страховым и платила истцу сумму, в размере 120000 руб. 00 коп., путем безналичного перевода денег на лицевой счет истца.

В дальнейшем, истцом была проведена самостоятельная оценка ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>.

Оценка была проведена на основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.

Согласно отчету об оценке транспортного средства № ООО «Э» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил с учетом износа 731703 руб. 00 коп. (<данные изъяты>)

Также ООО «Э» был составлен отчет об определении величины утраты товарной стоимости, размер которой, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 72131 руб. 50 коп. (<данные изъяты>).

В ходе судебных разбирательств представителем ООО «Р» были оспорены указанные оценки, в связи с чем по ходатайству представителя ООО «Р» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, суд, учитывая данные обстоятельства, считает, что указанные отчеты ООО «Э», как допустимые доказательства для оценки в совокупности с остальными доказательствами, в силу ст.ст.56,67 ГПК РФ, приняты быть не могут, поскольку были составлены без участия представителя ООО «Р», который был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы и представить свои документы, то есть без совокупной оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 79,84 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ООО «Р», проведение которой было поручено экспертам ГУ СЛСЭ.

Из представленного суду заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного на основании определения Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом В.А. установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м Lexus <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам в Самарской области, согласно повреждений и степени ремонтного воздействия указанного в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «А» может составлять: 374 855 руб. 40 коп.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам в Самарской области, согласно повреждений указанных в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «А» с учетом замены рамы может составлять: 546 351 руб. 44 коп.

Суммарный размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом повреждений, указанных в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «А» и при условии, что на момент ДТП исследуемый автомобиль не имел повреждений ЛКП и коррозионных повреждений на данных кузовных элементах составляет: 64 350 руб. 00 коп.

Указанные в заключении эксперта выводы подтверждены в судебном заседании экспертом В.А.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена квалифицированным экспертом Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы В.А., имеющим высшее техническое образование, специальности: 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.4 «Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2000 года.

Не доверять результатам указанной экспертизы у суда нет оснований, так как она проведена на основании ФЗ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо-ложное заключение, заключение дано надлежащими специалистами государственного экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно Информационным письмам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер «<данные изъяты>» осуществляет обслуживание и ремонт автомобилей согласно представленного производителем руководства по ремонту. На автомобиле <данные изъяты> заводом изготовителем предусмотрен частичный ремонт несущей рамы. При повреждении продольных элементом несущая рама меняется в сборе.

Таким образом, с учетом Информационного письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выводов эксперта, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам в Самарской области, согласно повреждений указанных в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «А» с учетом замены рамы может составлять 546 351 руб. 44 коп., а также показаниям эксперта В.А. согласно которым, поврежденная рама подлежит замене, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом замены рамы автомобиля, в размере 546351 руб. 44 коп.

Судом установлено, что гражданская ответственность Слепкова В.А. по полису ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахован в ООО «Р», которая выплатила истцу страховую сумму, в размере 120000 руб., что также не оспаривалось в рамках судебного разбирательства сторонами.

Кроме того, судом в ходе судебных разбирательств было установлено, что ответственность Слепкова В.А. дополнительно к обязательному страхованию была застрахована в добровольном порядке в ООО «Р».

Из страхового полиса серии № страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ООО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в сумме 1500000 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что водителем Слепковым В.А. был нарушен п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ, что явилось причиной ДТП.

В результате ДТП по вине Слепкова В.А. автомобилю истца <данные изъяты>, был причинен ущерб на общую сумму 546351 руб. 44 коп. (с учетом износа). Страховая сумма, в размере 120000 руб. 00 коп., была выплачена страховой компании Слепкова В.А. - ООО «Р» истцу по полису ОСАГО. Принимая во внимание, что Слепков В.А. воспользовался возможностью и застраховал свою гражданскую ответственность в добровольном порядке в ООО «Р» на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда в пределах страховой суммы - 1 500000 руб. 00 коп., данной суммы достаточно для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу что сумма, в размере 426351 руб. 44 коп., подлежит взысканию с ООО «Р».

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 10.08.2005, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, в соответствии со ст.15 ГК РФ, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 64350 руб. 00 коп., также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, и уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его как владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены.

Учитывая позицию ООО «Р» в той части, что согласно Правилам страхования транспортных средств ООО «Р», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, утрата товарной стоимости не относится к страховому случаю и не подлежит возмещению, суд считает данную позицию необоснованной, поскольку согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, вышеуказанные положения Правил страхования не могут быть приняты во внимание.

Так, суду доказательств, опровергающих представленный истцом размер причиненного ущерба, не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Так, суду представлена квитанция, согласно которой стоимость проведенной по ходатайству ООО «Р» экспертами ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ автотехнической экспертизы составила 11071 руб. 00 коп. Проведенная экспертиза не оплачена.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате проведенной автотехнической экспертизы, в размере 11071 руб. 04 коп., взыскав указанные расходы в пользу истца с ответчика ООО «Р».

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, услуги которого были оплачены истцом, в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности, сложности дела и количества заседаний, в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскав указанные расходы в пользу истца с ответчика ООО «Р».

Также истцом представлены квитанции оплаты государственной пошлины, в общей сумме 10 039 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 100 000000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины, подлежащий оплате пропорционально удовлетворенной части исковых должен составлять 8107 руб. 01 коп. и подлежит взысканию с ответчика ООО «Р» в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ООО «Р» также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в размере 8107 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матасова В.М. к Слепкову В.А., ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Матасова В.М. общую сумму материального ущерба, в виде утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере 490701 (Четыреста девяносто тысяч семьсот один) руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8107 (Восемь тысяч сто семь) руб. 01 коп., а всего 498808 (Четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот восемь) руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению автотехнической экспертизы, в размере 11071 (Одиннадцать тысяч семьдесят один) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян

Решение вступило в законную силу «___» _____________________ г.

Копия верна

Судья:

Секретарь: