РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2012 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/12 по иску Севостьяновой Н.Г., Романовой Л.Г. и Кузнецова Г.П. к Администрации г.о. Самара и Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, третьи лица Управление Росреестра по Самарской области и нотариус г. Самары Торопова М.В., о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянова Н.Г., Романова Л.Г. и Кузнецов Г.П. в иске с последующими уточнениями, просили сохранить жилое помещение–одноэтажный жилой дом, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы следующим: истцы, владея и пользуясь указанным жилым помещением, самовольно произвели в нём перепланировку, заключающуюся в разборке печи с заделкой отверстий в перекрытии и замене газовой плиты. Истцы полагают, что самовольно произведённая перепланировка не нарушает надежности и безопасности дома в целом, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Однако, решением руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара Рубакова С.В. от 10.10.2011 года №СП-1/3275-0-1 отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения на основании того, что не представлены правоустанавливающие документы на 1/2 долю самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения.

Представитель истцов по доверенности Леонова О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара Смыслова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.№).

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица нотариус г.Самары Торопова М.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в отзыве просила рассмотреть дело без своего участия (л.д.№)

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, то есть перепланировка, проведенная истцом без соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, является самовольной.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 05.08.2010 года по делу №2-3764/10 удовлетворены исковые требования Севостьяновой Н.Г., Романовой Л.Г. и Кузнецова Г.П. о включении имущества в наследственную массу. Судом постановлено: включить в наследственную массу после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ года 1/2 долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по <адрес>. Включить в наследственную массу после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, 1/2 долю жилого дома, одноэтажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>.

Решение суда по делу №2-3764/10 вступило в законную силу 21.08.2010 года (л.д.№).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 05.03.2010 года по заявлениям Севостьяновой Н.Г. и Романовой Л.Г. о принятии наследства по завещанию заведено наследственное дело после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Кузнецовым Г.П. подано заявление об отказе от наследства (л.д.№).

Истцы, владея и пользуясь указанным жилым помещением, самовольно произвели в нём перепланировку.

Из технического заключения ЗАО «Фирма «Горжилпроект» от 2011 года следует, что при перепланировке была разобрана печь в жилой комнате поз.3 и на кухне поз.4 с заделкой отверстий в перекрытии, заменена газовая плита на кухне поз.4 с подключением к городским газовым сетям, вентиляция кухни осуществляется в вентканал, выведенный выше конька крыши на 500 мм. После перепланировки дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна. Все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31.02-2001 «Дома жилые и одноквартирные». Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Перепланировка жилого дома не повлияла на несущую способность существующих конструкций дома. Инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования, находятся в исправном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию дома. Перепланировка жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно (л.д.№).

В соответствии с экспертным заключением от 28.10.2011 года № по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, перепланировка жилого помещения не противоречит требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.№).

Согласно экспертному заключению НИИ ВДПО ОПБ № от 23.11.2011 года объемно-планировочные и конструктивные решения дома соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению (л.д.№).

Из технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» по состоянию на 11.02.2011 года, следует, что площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.№).

Решением руководителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара Рубакова С.В. от 10.10.2011 года №СП-1/3275-0-1 отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения на основании того, что не представлены правоустанавливающие документы на 1/2 долю самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения (л.д.№).

Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истцов, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказ в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения суд считает необоснованным, поскольку истцы владеют и пользуются жилым помещением на законных основаниях.

Принимая во внимание, что жилое помещение пригодно для постоянного проживания истцов, и учитывая, что жилое помещение, где проживают истцы, после перепланировки не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение–одноэтажный жилой дом, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.01.2012 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко