РЕШЕНИЕ

7 ноября 2011 года                                                                                                                    г. Самара

           Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

с участием прокурора Слива Г.Ю.,

адвоката Колотыгиной М.Л.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5413/11 по иску Белоусов В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОН-Мебель» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                                          УСТАНОВИЛ:

Белоусов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ по трудовому соглашению был принят на работу по совместительству в ООО «НОН-Мебель» в качестве менеджера по продажам. Его заработная плата была определена работодателем в размере 8 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему работодателем в лице генерального директора Ляховской И.Г. было сообщено о его увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ляховской И.Г. с просьбой сообщить ему основания увольнения, ему было сообщено о том, что с ним свяжется работодатель. В последующем ему по телефону позвонил Галимов Р.Х., являющийся учредителем ООО «НОН-Мебель» и сказал, что будет разбираться по поводу его увольнения. После чего, Галимова И.И., представившись новым генеральным директором ООО «НОН-Мебель», сообщила, что ее не волнует, как он был оформлен, в связи с чем, она считает, что он не работал в ООО «НОН-Мебель». Считает свое увольнение незаконным. Просит суд восстановить его, Белоусов В.В., в должности менеджера по продажам ООО «НОН-Мебель» по совместительству. Взыскать с ООО «НОН-Мебель» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43 848 рублей.

              В судебном заседании истец Белоусов В.В. уточнил свои исковые требования, просит суд восстановить его, Белоусов В.В., на должность менеджера по продажам по совместительству в ООО «НОН-Мебель» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «НОН-Мебель» в его пользу ежемесячный средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 376 рублей. Взыскать с ООО «НОН-Мебель» в его пользу судебные расходы в сумме 1 000 рублей. Взыскать с ООО «НОН-Мебель» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. По существу иска пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, обращался в прокуратуру, в трудовую инспекцию, в суд не обратился раньше, так как из трудовой инспекции получил ответ только ДД.ММ.ГГГГ. С момента увольнения не болел, в командировках не был. Причина увольнения ему неизвестна, Галимов хотел разобраться по поводу увольнения. ДД.ММ.ГГГГ Ляховской ему было сообщено об увольнении.

Представитель истца Белоусова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Белоусова В.В. поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила их удовлетворить. Пояснила, что Белоусов В.В. работал неофициально и табели учета они никогда не видели, в трудовой книжке записи нет.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «НОН-Мебель» Колотыгина М.Л. по доверенности в судебном заседании просила суд применить последствия истечения срока исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований Белоусова В.В. Пояснила, что Белоусов В.В. в ООО «НОН-Мебель» не был трудоустроен, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, приказы о приеме и увольнении не издавались. Представленные справки сфальсифицированы, в штатном расписании Белоусова В.В. нет, графики не являются документами, которые бы подтверждали наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, были составлены Фуфаевой, может у нее истец и работал, может быть вместо своей жены, которая работала в ООО «НОН-Мебель».

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справкам о заработной плате Белоусов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «НОН-Мебель» менеджером по продажам, заработная плата его составляла с сентября по декабрь 8 000 рублей, с января по февраль 2011 года 9 000 рублей (л.д.11,12).

Однако в подтверждение своих доводов истцом подлинники указанных документов не представлены, в связи с чем, проверить достоверность предоставляемых суду данных доказательств не предоставляется возможным.

             Согласно табелям учёта рабочего времени Белоусова Н.А. работала в ООО «НОН-Мебель», согласно ведомостям получала заработную плату (л.д.43-48, 60-75).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мочальникова А.А. пояснила, она работала в ООО «НОН-Мебель» с апреля 2010 года по октябрь 2011 года продавцом- консультантом, зарплата составляла от 17 000 рублей до 25 000 рублей, с ней заключался трудовой договор, имеется запись в трудовой книжки. Белоусов В.В. так же работал в ООО «НОН-Мебель», видела его фамилию в ведомостях, его попросили написать заявление по собственному желанию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Родина Л.Г. пояснила, что в ООО «НОН-Мебель» она пришла в конце сентября 2010 года, в октябре месяце работала в «Мега-Мебель2», потом уволилась т.к. она обращалась к Ляховской И.Г. об официальном трудоустройстве, но всё откладывалось. Ляховская приезжала на точку с ведомостью о заработной плате, ведомость была составлена вручную, они там расписывались. По работе пересекалась с Белоусовым В.В., принимали заявки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Чернопятова Л.Н. суду пояснила, что она работала рядом в соседней секции ТЦ «Мягкофф». Белоусов В.В. работал продавцом. У них была пропускная система, где они расписывались за открытие и закрытие секции. Белоусов работал с клиентами, брал предоплату за товар, выписывал чеки. В свою смену его всегда видела на рабочем месте, график его не знала.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в судебном заседании. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Истец в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месячного срока, восстановить данный срок не просил, уважительных причин пропуска срока суду не представил.

          При таких обстоятельствах в иске Белоусов В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОН-Мебель» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.

         В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком представлена квитанция на соглашении юридических услуг в размере 7000 рублей (л.д.58), суд считает возможным снизить размер оплаты услуг представителя и взыскать с Белоусова В.В. 3 000 рублей в пользу ответчика.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белоусов В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОН-Мебель» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Белоусов В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОН-Мебель» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

             Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2011 года.

            Председательствующий:                              Т.Ю. Башмакова