РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего – Лазаревой М.А.

При секретаре - Аюповой Г.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4845/2011 по иску Гурьянова Н.В. к Фрейлиху Н.Н. о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствия недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гурьянов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Фрейлиху Н.Н. о признании договора пожизненной ренты, заключенного *** между Захаровой А.В. и Фрейлихом Н.Н. недействительным, применении последствий недействительности сделки и приведении стороны в первоначальное состояние.

В последующем исковые требования были уточнены путем их увеличения, истец, кроме заявленных требований, просит суд признать договор пожизненной ренты, заключенный *** между Захаровой А.В. и Фрейлих Н.Н., недействительным и применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное состояние в силу ничтожности сделки.

В судебном заседании истец Гурьянов Н.В. и его представитель Касьянов Р.М., действующий на основании доверенности (л.д. 13), уточненные исковые требования поддержали, пояснив суду, что *** Захарова А.В. заключила с Фрейлихом Н.Н. договор пожизненной ренты, согласно которому она передает ответчику в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв.м, жилой площадью 17,30 кв.м, под выплату пожизненной ренты. Захарова А.В. обращалась в суд, так как посчитала, что её обманули, она не знала, что она заключила договор ренты с передачей своей квартиры в собственность Фрейлиху Н.Н. Однако до вынесения решения суда по делу, *** Захарова А.В. умерла. Гурьянов Н.В. вынужден обратиться в суд, так как *** Захарова А.В. завещала ему спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Заключение договора ренты между Захаровой А.В. и Фрейлихом Н.Н. нарушает права Гурьянова Н.В., поэтому он вынужден защищать свои права в судебном порядке. Истец считает, что при заключении договора ренты были допущены многочисленные нарушения. В свое время истица пережила смерть дочери, что отразилось на её психическом здоровье. Истица являлась инвалидом второй группы, практически не передвигалась самостоятельно, плохо видела и слышала. Ей требовался постоянный уход. Со слов Захаровой А.В. истцу стало известно, что есть организация, которая помогает больным людям. Захарова А.В. позвонила в эту организацию. Оттуда пришла к ней сотрудник Людмила. Через некоторое время Людмила без предварительной договоренности привела к ней домой незнакомых четырех людей, среди которых был нотариус Плеханов А.Е. Захарова А.В. подписала какие-то документы, отказаться побоялась, так как кругом сидели незнакомые люди. Через некоторое время её отвезли в психдиспансер на <адрес>. Про договор ренты ей ничего не объясняли, спрашивали о том, завтракает она или нет. *** Захарова А.В. давала показания по гражданскому делу №2-3926/11. В протоколе данного гражданского дела указано, что Захарова А.В. этот договор не читала, ей прочила нотариус вслух 3-4 строчки, а у неё в голове было все перепутано, она боялась, ей было дурно. Захарова А.В. не понимала, какие документы она подписывает. На вопрос суда, почему она не отказалась от подписи договора, Захарова А.В. сказала, что она не знала, что можно отказаться. Со слов Захаровой А.В., Людмила – сотрудница организации, которая занимается заключением договора ренты, внезапно привезла нотариуса, а сама она об этом не знала, ничего не просила. Странным является тот факт, что удостоверяющий сделку нотариус Плеханов А.Е. выехал в Кировский район г.Самара, хотя он является нотариусом Ленинского района. Между нотариусами существует четкое разделение границ работы не только по районам, но и по буквам в одном районе. При рассмотрении гражданского дела №2-3926/11 ответчик не доказал платежными документами факт передачи 150000 рублей, оплаты коммунальных платежей, рентных платежей. Также не имеется никаких доказательств того, что Захаровой А.В. объяснили, что такое договор ренты, так как в протоколе зафиксированы показания Захаровой А.В, о том, что она не понимала сути происходящего, и какие документы она подписывала. Захарова А.В. не узнала ответчика в судебном заседании, говорила, что он не был у неё дома. После смерти Захаровой А.В. они нашли договор ренты, в котором указан адрес Фрейлиха Н.Н., *** они направили в его адрес письмо о смерти Захаровой А.В. Просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Фрейлих Н.Н. в судебном заседании не признал уточненные исковые требования, пояснив суду, что Захарову А.В. ранее он лично не знал. Договор ренты с Захаровой А.В. он заключил через организацию ООО «Городской центр «Старшее поколение», которую нашел в Интеренете. С ООО «Городской центр «Старшее поколение» по вопросу заключения договора ренты общалась его мать. Захарова А.В. сама обратилась в данную организацию по телефону, ответчик тоже туда звонил по телефону первоначально по вопросу заключения договора ренты. Ответчику было предложено несколько квартир. Он выбрал квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Захаровой А.В. По договору ренты ответчик должен был оплачивать коммунальные платежи, за воду, газ, свет, телефон, антенна и дополнительно <данные изъяты> каждый месяц рентная плата. <данные изъяты> были переданы Захаровой А.В. при заключении договора ренты лично в руки. Захарову А.В. ответчик первый раз увидел перед заключением договора ренты месяца за два. Она была дома с сиделкой-надомницей. Её родственников ответчик не видел ни разу. Захарова А.В. была адекватной, разговаривала с ним. Сомнений в её психическом состоянии у ответчика не было. У ответчика имеются все квитанции об оплате предусмотренных договором ренты платежей. Захарова А.В. умерла *** К нотариусу г.Самара Плеханову А.Е. ответчик обратился, поскольку знает его давно и доверяет ему. Нотариус Плеханов А.Е. приехал к Захаровой А.В. домой. Захарова А.В. ждала его. В квартире находились еще мать ответчика и работник ООО «Городской центр «Старшее поколение» Степанова Л.А. При подписании договора ренты Захарова А.В. лежала на кровати, затем она встала с кровати. Нотариус три раза прочитал договор ренты, Захарова А.В. сказала, что смысл договора ренты ей понятен. Захарова А.В. разговаривала с присутствующими, спрашивала про их здоровье, она знала какое время года, знала число и месяц, говорила, сколько времени на часах, также она рассказывала про сиделку. Деньги, в сумме <данные изъяты> рублей, которые передал ей ответчик, Захарова А.В. считала сама. Ежемесячно ответчик оплачивал Захаровой <данные изъяты> рублей, в расписках о получении денег расписывалась сама Захарова А.В. Родственников Захаровой А.В. ответчик первый раз увидел в суде. Захарова А.В. говорила ему, что ей не хватает денег, за ней никто не ухаживает, поэтому она вынуждена заключить договор ренты и платить за уход сиделкам. Ответчик по <данные изъяты> рублей ежемесячно передавал Захаровой А.В. лично, также он переводил их на книжку или отправлял почтой. Когда он приезжал к Захаровой А.В., чтобы передать ей деньги, то Захарова А.В. жаловалась ему, что у неё сломался замок, а в следующий раз у Захаровой А.В. была течь из крана. Ответчик по этому вопросу обращался в ЖЭУ. Первый платеж по договору ренты был произведен им в феврале 2011г. почтовым переводом в сумме <данные изъяты> рублей. Затем он стал привозить Захаровой А.В. деньги, о чем она писала расписки. Затем он еще делал два перевода и одни раз перечислял деньги на сберкнижку. Когда он узнал о смерти Захаровой А.В., направил письмо родственнице Захаровой А.В. Митричевой А.В. о том, что готов оплатить расходы на похороны, поскольку по договору ренты расходы на похороны возлагались на него. В удовлетворении уточненного иска просил отказать.

Представитель ответчика Фрейлиха Н.Н. и директор ООО «Городской центр «Старшее поколение», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Маханьков А.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 20 т.1), Устава общества (л.д. 92-110 т.1) и приказа о принятии на работу (л.д. 114 т.1), уточненные исковые требования не признал, пояснив суду, что он является директором ООО «Городской центр «Старшее поколение», работает 10 лет. Каких-либо нареканий в отношении работы ООО «Городской центр «Старшее поколение» не было. Сами они никого не ищут. Они дают объявления в «Социальной газете» и по радио. Желающих заключить договор ренты к ним обращаются много, так как их организация единственная, которая занимается такой деятельностью. Захарова А.В. позвонила к ним сама в феврале 2009г. В октябре 2010г. она позвонила, чтобы к ней приехала Степанова Л.А. для разъяснения ей договора ренты. Все звонки регистрируются в журнале регистрации звонков. В работе с клиентами задействованы консультанты. К Захаровой А.В. выезжала Степанова Л.А. Каких-либо договоров с их организацией Захарова А.В. не заключала. Консультант разъясняла все пункты договора ренты, никаких функций по уходу не осуществляла, была у Захаровой А.В. для разъяснения условий договора ренты. С плательщиком ренты также проводились неоднократные встречи с целью разъяснения условий договора ренты. Первично в их организацию обратилась мать ответчика в конце октября 2010г. с целью разъяснения ей договора ренты. Второй раз она приехала с сыном – ответчик по делу, так как плательщиком ренты должен быть он. Он (Маханьков А.Г.) разговаривал с Захаровой А.В. по телефону два раза – один раз до заключения договора ренты, второй раз после, у него сложилось впечатление, что это волевая женщина, она не заговаривалась, говорила все четко и ясно, понимала, чего она хочет. В марте 2011г. Захарова А.В. звонила в их организацию, просила пригласить к телефону работника Татьяну Ивановну, которая занималась работой сиделок на дому. Захарова А.В., когда звонила, всегда просила представляться того, кто ей отвечал. Обязательным условием для заключения договора ренты является заявление получателя ренты. Захарова А.В. собственноручно написала заявление у себя дома о желании заключить договор ренты. Захарова А.В. говорила, что ей не хватает денег на лекарства, пенсия маленькая, также ей необходимы услуги сиделки, которые нужно оплачивать. У Захаровой А.В. спрашивали о наличии родственников. Захарова А.В. сказала, что у неё есть родная сестра. Каких-либо уведомлений в адрес родственников организация не направляла, поскольку этого не требуется. Захаровой А.В. были предоставлены услуги сиделок, которые она сама оплачивала. Договор был заключен между сиделкой и Захаровой А.В. Их организация берет деньги за разовую услугу, как кадровое агентство. В случае недовольства получателя ренты исполнением договора ренты, как правило, получатель ренты звонит в их организацию. Захарова А.В. позвонила весной 2011г. Степановой Л.А. и сказала, что будет расторгать договор ренты с Фрейлихом Н.Н., так как её родственники против того, что она заключила договор ренты. На момент заключения договора ренты Захарова А.В. была адекватной, что подтверждается справкой и ПНД о том, что она не состоит в нем на учете, и заключением врачебной комиссии. При рассмотрении гражданского дела судьей Башмаковой Т.Ю. Захарова А.В. отвечала на все поставленные ей вопросы, давала пояснения по делу. Хоронили Захарову А.В. родственники, они умышленно скрыли от Фрейлиха Н.Н. смерть Захаровой А.В. Фрейлих Н.Н. после очередного заседания у Башмаковой Т.Ю., когда Захарова А.В. не явилась в суд, он ездил к Захаровой А.В. домой и от соседей узнал, что Захарова А.В. умерла. Фрейлих Н.Н. добросовестно исполнял условия договора ренты, он оплачивал все необходимые платежи. В удовлетворении уточненного иска просил отказать.

Третье лицо нотариус г.Самара Плеханов А.Е. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от *** (л.д. 118-123 оборот т.1) исковые требования не поддержал, пояснив суду, что договор ренты, заключенный между Захаровой А.В. и Фрейлихом Н.Н. был удостоверен им на дому у Захаровой А.В. Она проживала по адресу: <адрес>. Он является нотариусом г.Самара, а не какого-либо района г.Самара, поэтому имеет право удостоверять договора в любом районе города. Захарова А.В. присутствовала при заключении договора ренты, подписала его. Он (нотариус) зачитывал договор ренты полностью, разъяснял условия договора ренты. Какие вопросы задавала ему Захарова А.В., он не помнит. Захарова А.В. при заключении договора была адекватным человеком. Он задавал ей элементарные вопросы, выяснил личность, сомнений в психическом состоянии Захаровой А.В. не было. В его практике были случаи, когда договор не заключался, если человек не понимал или не совсем понимал значения своих действий. Помимо того, что Захаровой А.В. в устной форме разъяснялись условии договора ренты, он взял с Захаровой А.В. заявление о том, что ей понятно, что она могла другим путем распорядиться своим имуществом. Указанный в договоре ренты в расшифровке номер дома № – это техническая ошибка, правильным является адрес: <адрес>. Вслух зачитывался номер дома, указанный цифрами, то есть тот номер дома, который указан в правоустанавливающих документах на квартиру. Все правоустанавливающие документы на квартиру при заключении договора ренты имелись в наличии. Печатные услуги оплачивал Фрейлих Н.Н. По закону не требуется каких-либо справок о психическом состоянии при заключении договора ренты. Психическое состояние человека определяется по внешним признакам и проявлениям. При заключении договоров люди иногда предоставляют медицинские справки об их психическом состоянии, но по закону этого не требуется. У Захаровой А.В. было заключение врачебной комиссии из психиатрического диспансера №2 о её психическом здоровье. При заключении договора ренты присутствовали обе стороны. Лица, не являющиеся сторонами договора находились в другой комнате. При заключении договора ренты в комнате находились три человека: он (нотариус), Захарова А.В. и Фрейлих Н.Н. Также при заключении договора ренты могут присутствовать косвенно заинтересованные лица. С заявлением об удостоверении договора ренты к нему обратился Маханьков А.Г. С Фрейлихом Н.Н. и Захаровой А.В. познакомился на месте. Свидетелем передачи денег между сторонами он не был. Для нотариуса достаточно устного подтверждения сторонами того, что деньги по сделке получены.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, отзыв на иск не предоставлен.

Суд, выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, огласив материалы гражданского дела №2-3926/2011, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Ст.583 ГК РФ определяет круг обязанностей получателя ренты и плательщика ренты и сроки выплат ренты: бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно ч.1 ст.596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии со ст.599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, *** между Захаровой А.В. и Фрейлихом Н.Н. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Захарова А.А. передала в собственность Фрейлиха Н.Н. под выплату пожизненной ренты принадлежащую ей квартиру за <данные изъяты> рублей, которые переданы получателю ренты до подписания настоящего договора. Плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты в счет пожизненной ренты сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-9 т.1).

Данный договор удостоверен нотариусом г.Самара Плехановым А.Е. и зарегистрирован в реестре за №.

Личность сторон, подписавших указанный договор, установлена нотариусом Плехановым А.Е. по представленным паспортам, их дееспособность проверена документально и визуально, путем беседы с участниками сделки, оценки адекватности их поведения. Также была проверена принадлежность отчуждаемой квартиры Захаровой А.В. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не было.

Указанный договор был прочитан вслух и содержал весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Договор пожизненной ренты был собственноручно подписан Захаровой А.В. и Фрейлихом Н.Н. в присутствии нотариуса Плеханова А.Е., расшифрованы их фамилии, имена и отчества.

Как пояснил в судебном заседании нотариус Плеханов А.Е., сомнений относительно дееспособности Захаровой А.В. у него не возникло, так как последняя четко выражала свою волю и имела действительное желание передать квартиру на условиях пожизненной ренты за <данные изъяты> рублей, которые она уже получила до подписания договора. Внешне Захарова А.В. не производила впечатление человека, не отдающего отчет своим действиям и не способного руководить ими. Истец Фрейлих Н.Н. также подтвердил тот факт, что при заключении договора пожизненной ренты с Захаровой А.В. у него не возникало сомнений в дееспособности последней.

Кроме того, от Захаровой А.В. имеется заявление на имя нотариуса г.Самара Плеханова А.Е. (л.д. 50 т.1), в котором она указывает, что ей известно, о возможности иным образом распорядиться принадлежащей ей квартирой.

Также в материалах дела имеется заключение врачебной комиссии ГУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» от ***, полученное до совершения сделки (л.д. 55 т.1), согласно которому «В установленном законом порядке недееспособной не признавалась. В решении вопроса дееспособности не нуждается.».

Кроме того, на момент подписания договора Захарова А.В, решением суда недееспособной не признавалась, опека и попечительство над ней не устанавливались.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и его представителя была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Захаровой А.В.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** № (л.д. 2-6 т.2) Захарова А.В. на период подписания договора пожизненной ренты *** могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Договор пожизненной ренты прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному *** (л.д. 181), за Фрейлихом Н.Н. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

При жизни Захарова А.В. обращалась в суд с иском к Фрейлиху Н.Н. о признании договора пожизненной ренты, заключенного *** между Захаровой А.В. и Фрейлих Н.Н., недействительным, применении последствия недействительности, приведя стороны в первоначальное состояние - гражданское дело №2-3926/2011. Указанное исковое заявление *** оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истицы дважды.

После смерти Захаровой А.В. Гурьянов Н.В., на имя которого *** было составлено завещание Захаровой А.В., обратился в суд с указанным иском к Фрейлиху Н.Н., мотивируя тем, что Захарова А.В. не знала, что она заключила договор ренты с передачей своей квартиры в собственность Фрейлиху Н.Н. в силу того, что не могла понимать значение происходящих действий.

Однако данный факт опровергается собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей Зайцевой Л.Е. (л.д. 144-149 т.1), Степановой Л.А. (л.д. 149-160 т.1), Фрейлих С.Н. (л.д. 160-164 т.1), Ереминой Т.И. (л.д. 164-169 т.1), Черноиваненко О.Л. (л.д. 242-253 т.1), из которых усматривается, что Захарова А.В. была адекватной, понимала значение всех действий, правильно ориентировалась в пространстве и времени. Показания данных свидетелей суд считает правдивыми, полными, последовательными, поскольку они не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Показания свидетелей со стороны истца Цыганенко Г.И. (л.д. 190-205 т.1), Бочкаревой Г.А. (л.д. 205 оборот-209 т.1), Корябкиной Л.А. (л.д. 209-213 т.1), Митричевой А.В. (л.д. 213-234 т.1) также позволяют сделать вывод о том, что Захарова А.В. понимала значение своих действий в период заключения договора ренты.

Помимо изложенного, ответчиком надлежащим образом исполнялись все условия договора пожизненной ренты, что нашло свое подтверждение в материалах дела. Ответчик Фрейлих Н.Н. добросовестно оплачивал ежемесячные платежи Захаровой А.В. по договору пожизненной ренты в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 51, 52, 68-75, 88-90 т.1), коммунальные платежи и квартплату, газ (л.д. 78-81, 86, 87 т.1), то есть выполнял условия договора ренты в полном объеме.

Кроме того, в материалах гражданского дела №2-3926/2011 (протокол судебного заседания от ***) имеется опрос Захаровой А.В. (л.д. 31-32), которая подтвердила и получение <данные изъяты> рублей от Фрейлиха Н.Н. при заключении договора пожизненной ренты.

Расходы, связанные с организацией и проведением погребения Захаровой А.В. в соответствии с обрядом вероисповедания, которые были затрачены истцом в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 15 т.2), ответчик намерен выплатить истцу в полном объеме, как предусмотрено договором пожизненной ренты.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гурьянова Н.В. к Фрейлиху Н.Н. о признании договора пожизненной ренты от ***, заключенного между Захаровой А.В. и Фрейлихом Н.Н., недействительным, применении последствия недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2011 г.

Председательствующий: М.А. Лазарева