Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/12 по иску Батракова И.А. к Шарко Е.В. о расторжении договора займа и взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Батраков И.А.. обратился в суд с иском к Шарко Е.В. о расторжении договора займа и взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на общую сумму 450000 рублей. Данный договор был заключен в письменный форме в виде расписки. По условиям договора, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была вернуть единовременно 290000 рублей, а оставшиеся 160000 рублей она должна была вернуть частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента первая часть суммы, которую ответчик должна была возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ - не выплачена. От контактов с истцом ответчик уклоняется. Истец указывает, что ему известно, что у ответчика в настоящее время имеются проблемы по бизнесу, задолженности по оплате арендной платы за помещение, где располагается предприятие ответчика. Таким образом истец полагает, что и вторая часть денег не будет возвращена в срок, а обязательства не будут исполнены в соотвествии с договором. Своими действиями и не возвратом денежных средств ответчик допустила существенное нарушение условий договора, что дает истцу основания требовать досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы долга досрочно, а также взыскания пени, установленных договором за просрочку исполнения обязательств на размер просроченной суммы и возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из условий договора, ответчик должна была уплатить истцу пени в случае нарушения срока возврата денежных средств более пяти дней в размере 1% за каждый день просрочки на оставшуюся сумму долга. На настоящий момент истцу не возвращено ни одного рубля, следовательно, оставшаяся сумма долга равна сумме займа- 450000 рублей. Просрочка на день составления искового заявления составляет ровно 4 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 120 дней. 1% от суммы 450000 рублей составляет 4500 рублей, 4500х120=540000 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет согласно формуле: 450000 (сумма долга) х 3,5 (ставка рефинансирования):360 дней х120 дней(просрочка)= 5250 рублей. Таким образом, согласно расчету истца к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 995250 рублей. Истец просит взыскать с Шарко Е.В. в свою пользу сумму основного долга – 450000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств- 540000 рублей, 5250 рублей, а всего 995250 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата госпошлины 13152 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федорец И.В. уточнила исковые требования просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шарко Е.В. и Батраковым И.А. на сумму 450000 рублей, взыскать с Шарко Е.В. в пользу истца Батракова И.А. сумму основного долга 450000 рублей, пени за пользование займом 501700 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств 4878 рублей, а всего 961456 рублей, а также взыскать с Шарко Е.В. в пользу Батракова И.А. сумму государственной пошлины в размере 13152 рубля и сумму расходов на представителя 15000 рублей. Пояснила, что договором займа предусмотрено, что при просрочке платежей более пяти дней, начисляется пени в размере 1% за каждый день просрочки на оставшуюся сумму долга. Пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (173 дня) из расчета 1% от суммы 290000 рублей составляют 501 700 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 290000 рублей и применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 3,5% за вышеуказанный период составили 4878 рублей. Отметила, что к ответчику с требованием о расторжении договора займа в добровольном порядке обращались в августе и сентябре 2011 года в устном порядке. Однако ответчик отказывается идти на контакт, обещала долг вернуть, но до настоящего времени долг истцу не возвращен. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Шарко Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ему позвонил знакомый ФИО, попросил съездить отвезти повестку Шарко Е.В. Приехали в район Металлурга <адрес>, зашли в двухэтажный дом, постучались в № через дверь мужчина представился мужем Шарко Е.В. Свидетель сообщил мужу ответчика о том, что принес повестку в суд по иску Батракова И., мужчина ответил, чтобы повестку положили в почтовый ящик, брать повестку он отказался. Почтовый ящик свидетель не нашел. О чем был составлен акт об отказе в получении повестки(л.д.27).

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Шарко Е.В. взяла у Батракова И.А. денежные средства в сумме 450000 рублей. По условиям расписки ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была вернуть истцу 290000 рублей, а оставшиеся 160000 рублей она должна была вернуть частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возврата денежных средств более пяти дней ответчик должна уплатить истцу пени в размере 1% за каждый день просрочки на оставшуюся сумму долга. Данная расписка написана собственноручно ответчиком (л.д.31).

Установлено, что истец с августа 2011 года неоднократно обращалась к ответчику с требованиями расторгнуть договор займа и вернуть долг в добровольном порядке, однако требования истца ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Согласно условиям расписки, Шарко Е.В. обязалась вернуть часть денег в сумме 290000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из объяснения представителя истца, ответчик до настоящего времени указанную часть суммы долга, а также иные денежные средства в счет возврата полной суммы долга истцу не оплатила. Данный факт подтверждается тем, что расписка в настоящее время находится у истца, то есть, не возвращена им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы долга.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в судебное заседание не представлено.

На основании ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что уклонение Шарко Е.В. от возврата Батракову И.А. денежных средств по договору займа, является существенным нарушением условий договора, и с учетом того, что в добровольном порядке договор займа между сторонами не расторгнут, суд считает, что требования истца о расторжении договора займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с расторжением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, невозвратом ответчика денежных средств истцу, требования Батракова С.И. к Шарко Е.В. в части взыскания суммы основанного долга в размере 450 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Основываясь на положениях ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании п.6,7 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возвратности денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов, в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д. (Президиум Высшего арбитражного Суда РФ Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Шарко Е.В. обязалась вернуть 290000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения ответчиком срока возврата денежных средств более пяти дней, ответчик должна уплатить истцу пени в размере 1% за каждый день просрочки на оставшуюся сумму долга.

Истец просит суд взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ пени, установленные условиями договора, за просрочку исполнения обязательств на размер просроченной суммы 290000 рублей, исходя из 1% в день, в общей сумме 501700 рублей, а также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы в размере 290000 рублей и ставки рефинансирования в размере 3,5% за указанный выше период в размере 4878 рублей.

Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку исполнения обязательств являются мерами гражданско-правовой ответственности и подлежит взысканию только одна из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных истцом при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, суд считает, что указанные в расписке пени за просрочку платежей по оговоренным срокам в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга, являются иным размером процентов, установленных в соответствии со ст.811 ГК РФ и подлежат расчету по правилам, установленным ст.395 ГК РФ.

Суд считает, что размер процентов в сумме 501700 рублей при неисполнении денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ в размере 290000 рублей, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, уменьшает ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств до ставки банковского процента (ставки рефинансирования) ЦБ РФ на день подачи иска в суд.

С учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 8,25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (173 дня), исходя из суммы просроченного основного долга 290 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию 11497 рублей 29 копеек (290000 рублей х 8,25% : 360 х 173 дня = 11497 рублей 29 копеек).

С учетом изложенного, суд считает, что с Шарко Е.В. в пользу Батракова И.А. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа 450 000 рублей, проценты за просрочку уплаты части долга в размере 11497 рублей 29 копеек, то есть исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным взыскать с Шарко Е.В.в пользу истца Батракова И.А. 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, с Шарко Е.В. в пользу Батракова И.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7814 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батракова И.А. к Шарко Е.В. о расторжении договора займа и взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Батраковым И.А. и Шарко Е.В..

Взыскать с Шарко Е.В. в пользу Батракова И.А. сумму основного долга в размере 450000 рублей, проценты за просрочку уплаты части долга в размере 11497 рублей 29 копеек, в счет возмещения судебных расходов 12814 рублей 97 копеек, а всего 474312 рублей 26 копеек.

В остальной части иска Батракова И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись М.А. Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: М.А.Панкова

Секретарь: Е.Г.Апанасова