Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2012г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/12 по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318 в г.Самара к Белова О.В., Белова (ФИО12) К.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора, по встречному исковому заявлению Белова О.В., Белова (ФИО12) К.С. к ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318 в г.Самара обратился в суд к ответчикам Белова О.В., Белова (ФИО12) К.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и Белова О.В. заключили договор займа №/Р, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме 500000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа с взиманием за пользование займом 16 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, установленные договором займа. Целевым назначением займа является ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 2 комнат, общей площадью 50,20 кв.м., в том числе жилой площадью 31,40 кв.м., расположенного на 9 этаже 9 этажного дома, принадлежащего Белова О.В. и Белова К.С. Обязательства по договору займа ОАО «<данные изъяты>» выполнены в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства. Согласно п.1.2. договора займа в обеспечение обязательств заемщика по договору займа в залог передается квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящего из 2 комнат, общей площадью 50,20 кв.м., в том числе жилой площадью 31,40 кв.м., расположенного на 9 этаже 9 этажного дома, и принадлежащая ответчикам на праве долевой собственности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиками заключен договор ипотеки жилого помещения №/Р от ДД.ММ.ГГГГ Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФРС по Самарской области первоначальному залогодержателю ОАО «<данные изъяты>». Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной приобретены Банком ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладной №г. В настоящий момент законным залогодержателем квартиры является Банк ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается передаточной надписью на закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Начиная с сентября 2007г., обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом в нарушение условий договора займа. Последний платеж произведен в мае 2011г. В соответствии с п.п.5.2., 5.3. договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Таким образом, заемщик обязан уплатить истцу сумму займа, проценты за пользование займом и неустойку за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной, банком в соответствии с п.4.4.2 договора займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1667942,91 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 474647,59 руб., задолженность по плановым процентам – 114021,23 руб., задолженность по пени – 920203,59 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 159070,50 руб. Начальную продажную стоимость квартиры следует установить, исходя из оценки квартиры, указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ 2179000 руб. Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиками нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора. Просит суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №/Р с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Белова О.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по договору займа №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1667 942,91 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 474647,59 руб., задолженность по плановым процентам –

114021,23 руб., задолженность по пени – 920203,59 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 159070,50 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 50,20 кв.м., в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2179000 руб. Взыскать с Белова О.В., Белова К.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины.

Белова О.В., Белова (ФИО12) К.С. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ВТБ 24 (ЗАО) о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных исковых требований суду указали, что по оценке банка сумма задолженности составляет 1 667 942,91 руб. При этом банк просит обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>. Белова О.В. брала кредит для ремонта жилого помещения. ОАО «<данные изъяты>» выдало кредит только при подписании ей договора ипотеки жилого помещения №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, но уже в момент подписания действовала ст. 446 ГПК РФ об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. ОАО «<данные изъяты>» заведомо совершало сделку не соответствующую требованиям закона. Просят суд договор ипотеки жилого помещения №/Р от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Червякова Г.А. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные требования Белова О.В., Белова (ФИО12) К.С. не признала. Суду пояснила, что последний платеж произведен в мае 2011г. Просила применить срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной. Считает, что трехгодичный срок давности начинает течь с момента государственной регистрации договора залога (ипотеки). Также считает, что законодатель предусматривает обращение взыскание на единственное жилье, находящееся в ипотеке. Так, Определениями Верховного Суда подтверждена законность и обоснованность обращения взыскания на квартиры, находящиеся в залоге на основании договорной ипотеки. Банк ВТБ 24 (ЗАО) выкупил данный долг, о чем ответчикам было направлено уведомление. Представители банка предпринимали все меры для своевременного погашения задолженности, направляли Белова требования, предлагали заключить кредитные договоры на перекредитование.

В судебном заседании Белова О.В..В. и ее представитель по доверенности Коллеганов В.В. первоначальные исковые требования признали частично. Признали задолженность по основному долгу в сумме 474647,59 руб. и задолженность по плановым процентам в сумме 114021,23 руб. Пени не признали, просили их снизить, в связи с несоразмерностью и виной банка в увеличении своих убытков. По расчетам банка сумма задолженности составляет 1 667 942,91 руб. При том, что задолженность по основному долгу составляет 474647,59 руб. Те денежные средства, которые Белова О.В. находила в счет погашения кредита, уходили только на уплату пени, которые на сегодняшний момент составляют более 900000 руб. Возражали против обращения взыскания на квартиру, поскольку не допускается ипотека имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Считают, что срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется. Белова О.В. суду пояснила, что перерыв в платежах у нее произошел из-за тяжелого материального положения, у нее болела мать, дочь училась. Также указала, что спорная квартира является для нее и членов ее семьи единственным жильем, принадлежит она на праве общей долевой собственности ей и ее дочери, однако в квартире также зарегистрированы и проживают ее престарелая мать и малолетняя внучка. В случае удовлетворения исковых требований просили предоставить отсрочку в исполнении решения об обращении взыскания на квартиру на 3 года.

Ответчица Белова (ФИО12) К.С. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Привлеченная в качестве третьего лица Волкова М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Белова О.В. был заключен договор займа №/Р, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 500000 руб. сроком на 180 месяцев под 16% годовых (п.3.1.), считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных данным договором, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся займодавцу проценты в сроки и в порядке, предусмотренном данным договором. (л.д.7-16).

Согласно п.1.2. договора займа, целевым назначением займа является ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 50,20 кв.м., в том числе жилой площадью 31.40 кв.м., расположенного на 9 этаже 9 этажного дома, принадлежащего Белова О.В. и Белова К.С.

В обеспечение обязательств заемщика по договору в залог передается квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 50,20 кв.м., в том числе жилой площадью 31,40 кв.м., расположенная на 9 этаже 9 этажного дома. В настоящее время собственниками жилого помещения являются Белова О.В. и Белова К.С..

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ Белова К.С. заключила брак с ФИО4 После заключения брака присвоена фамилия ФИО12.

Порядок пользования займом и его возврата определен разделом 3 договора займа №/Р от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с п.п. 3.6.3. ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа, и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. В последующие 178 месяца платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле, в размере 7364 руб. (п.п.3.6.4., 3.6.5., 3.6.6. кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере 500 000,00 руб. была выдана заемщику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 5.2., 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, последний платеж был произведен в мае 2011г., в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, которая составляет 1667942,91 руб., из них: задолженность по основному долгу – 474647,59 руб., задолженность по плановым процентам – 114021,23 руб., задолженность по пени – 920203,59 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 159070,50 руб.

Расчет задолженности по основному долгу в размере 474647,59 руб. и задолженности по плановым процентам – 114021,23 руб. ответчиками судебном заседании не оспаривался и принимается судом как правильный. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер задолженности по пени до 40000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу до 10000 руб.

При этом доводы Белова О.В. о том, что в силу ст.404 ГК РФ кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению, не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании Белова О.В. не отрицала, что до обращения в суд с ней велась активная работа представителями банка, в том числе предлагались варианты по перекредитованию, представители службы безопасности настаивали на погашении образовавшейся задолженности, е присылали требования о погашении задолженности.

Согласно п. 1.3. договора займа №/Р, обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является ипотека жилого помещения, возникающая на основании договора об ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Белова О.В., Белова К.С. был заключен договор ипотеки жилого помещения №/Р, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя Белова О.В. по договору займа №/Р, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Белова О.В. и залогодержателем в г. Самаре, передает в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 50,20 кв.м., общей площадью с учетом балконов и лоджий 51,10 кв.м., в том числе жилой площадью 31,40 кв.м. (л.д.21-25).

Стоимость жилого помещения по соглашению сторон признается равной рыночной стоимости. Рыночная стоимость жилого помещения составляет 2454000 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>». Заложенное имущество остается у Залогодателя в его владении и пользовании (п.п.1.2., 1.3.).

Право собственности залогодателей на предмет залога, подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права истца, как залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной в УФРС по Самарской области с отметками о смене владельца закладной Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (п.п.4.4.2).

Займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при не удовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п.п.4..4.3.).

Истец направлял ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока для досрочного погашения займа в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», законному владельцу закладной принадлежат все права, удостоверенные закладной, в том числе права залогодержателя и права займодавца по обеспеченному ипотекой обязательству.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка (статья 69 Закона об ипотеке).

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки, жилые дома, квартиры, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

Белова О.В. и Белова К.С. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ВТБ 24 (ЗАО) о признании сделки недействительной, со ссылкой на то, что спорная квартира является для нее и членов ее семьи единственным жильем, принадлежит она на праве общей долевой собственности ей и ее дочери, однако в квартире также зарегистрированы и проживают ее мать и внучка. Заключение договора ипотеки на единственное жилье противоречит закону. Поэтому сделка является ничтожной.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание…

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующая квартира является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору ипотеки, заключенному между залогодателями Белова О.В. и Белова К.С. и залогодержателем, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом суд учитывает, что договор ипотеки жилого помещения №/Р был заключен добровольно ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Кроме того, до предъявления иска о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ответчики правом на оспаривание сделки не воспользовались. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности и уважительности ее пропуска не заявляли.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении встречных исковых требований Белова О.В. и Белова (ФИО12)К.С. отказать.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3, 4 ФЗ «Об ипотеке» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст.56 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Суд, в силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает в решении, в том числе и способ реализации имущества на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Согласно отчету об оценке № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости квартиры, назначение: жилое помещение, площадь: общая 51,10 кв.м., жилая – 31,40 кв.м., этаж 9, адрес: <адрес>, составляет 2179000 руб. Указанная оценка в судебном заседании Белова О.В. не оспаривалась.

В силу ст. 54.1. ФЗ «Об Ипотеке (Залоге имущества) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зарегистрированы и проживают Белова О.В. (собственница, ответчица по делу), ФИО12 К.С. (собственница, ответчица по делу), Волкова М.И., 1932 г.р., мать Белова О.В., ФИО2, 2009г.р., дочь ФИО12 К.С.

Согласно свидетельству о рождении II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью является ФИО12 К.С., отцом – ФИО4.

При этом судом установлено, что ответчики в собственности и на праве пользования другого жилья не имеют, что подтверждается представленными выписками о правах на недвижимое имущество и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что задолженность по основному долгу составляет 474647,59 руб., задолженность по плановым процентам – 114021,23 руб., задолженность по пени снижена судом с учетом принципа разумности и справедливости до 40000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу снижена судом до 10000 руб., суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются на сегодняшний день преждевременными, в связи с чем, суд полагает возможным в этой части иска истцу отказать.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по вышеназванным обстоятельствам не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В соответствие со ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 9586 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318 в г.Самара к Белова О.В., Белова (ФИО12) К.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Белова О.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по договору займа №/Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 474647, 59руб., 114021, 23руб. - задолженности по Плановым процентам, 40000 рублей задолженности по пени, 10000руб. задолженности по пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 9586руб., а всего 648254, 82руб. (шестьсот сорок восемь тысяч двести пятьдесят четыре рубля 82коп.)

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №/Р.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Белова О.В., Белова (ФИО12) К.С. к ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2012г.

Председательствующий: Т.А.Маликова