РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего – Лазаревой М.А.

При секретаре - Аюповой Г.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4478/2011 по иску Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ - Прогресс» к Мирзоян А.А., Погосян М.М. о сносе капитальной постройки, являющейся пристроем к незавершенному строительством объекту, демонтаже конструкции с продолжением кровли по всей стене незавершенного строительством объекта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ - Прогресс» обратилось в суд с иском к ответчикам Мирзоян А.А., Погосян М.М. об обязании в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу снести трехэтажную капитальную постройку, являющуюся пристроем к незавершенному строительством объекту (инвентарный номер №), который расположен в границах <адрес>; обязании в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать конструкцию с продолжением элементов кровли по всей стене незавершенного строительством объекта (под инвентарным номером №), заходящую на границу земельного участка с кадастровым номером №, владельцем которого является ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ - Прогресс».

В судебном заседании представитель истца ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ - Прогресс» Артешин Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 135), исковые требования поддержал, пояснив суду, что ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ - Прогресс» является федеральным государственным унитарным предприятием, все имущество которого является собственностью РФ и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. На основании Постановления Главы г.Самара от *** № Самарскому заводу «Прогресс» в постоянное пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,4913 га в границах <адрес>. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер №. На данном участке предприятие возвело строение, используемое как пост охраны и складское помещение. Ему присвоен адрес: <адрес>. Земельный участок и строение, которыми владеет истец, граничат с незавершенным строительством объектом под инвентарным номером №, расположенным в границах <адрес>, принадлежащим на праве собственности Мирзоян А.А. и Погосян М.М., которые приобрели его о договору купли-продажи от *** В период с 2010г. и по настоящее время ответчики к принадлежащему им объекту возводят трехэтажный капитальный пристрой, а также конструкции (в виде балконов) с продолжением элементов кровли, которые заходят на территорию истца. Возведение данного пристроя и конструкций нарушает градостроительные нормы и правила, права и законные интересы ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ - Прогресс», поскольку строительство ведется в опасной близости от здания предприятия, при въезде на территорию невозможно развернуть большегрузные автомобили, затруднительно поставить строительные леса для проведения работ для собственных нужд, сточные воды, стекающие с крыши строящегося здания, приводят к разрушению строения истца, весь строительный мусор летит на земельный участок истца. Пристрой закрыл оконный проем помещения, принадлежащего истцу, что препятствует его естественному освещению и естественной вентиляции. Металлические конструкции (в виде балконов) заходят на границу земельного участка, принадлежащего предприятию истца. Ввиду указанных выше нарушений истцом был инициирован ряд проверок, направленных на принятие мер к недопущению нарушения прав ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ - Прогресс». Владельцы строительной площадки неоднократно привлекались к административной ответственности, однако незаконное строительство продолжается, чем нарушаются права предприятия истца. Ответчиками в настоящее время ведется реконструкция крыши незавершенного строительством объекта, а именно, конструкции с продолжением элементов кровли заходят на границы земельного участка истца на расстояние более чем 1 метр, что указывает на самовольное занятие земельного участка принадлежащего истцу. Указанные выше нарушения свидетельствуют о несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил при возведении капитального пристроя и конструкций с продолжением элементов кровли, нарушают законное владение истца, что приводит к существенному нарушению прав Российской федерации и ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ - Прогресс». При проведении осмотра экспертом присутствовали и представитель истца в его (Артешина Е.В.) лице и представитель ответчика. Однако представитель ответчика отказался от подписи в документе о том, что он присутствовал при осмотре объектов. Просили исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на общую сумму 133000 рублей, в том числе: на оплату услуг экспертов – 125000 рублей; на оплату государственной госпошлины – 8000 рублей.

Ответчица Мирзоян А.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Мирзоян А.А. Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 155), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 138-139), пояснив суду, что Мирзоян А.А. и Погосян М.М. приобрели незавершенный строительством объект готовностью 57%, находящийся по адресу: <адрес>, у Аксенова В.П. и Аксенова М.Б. на основании договора купли-продажи от *** Ответчики действительно произвели пристрой к приобретенному зданию, однако доказательств нарушения прав истца суду не предоставлено, так как суду не предоставлено доказательств, на каком основании истец пользуется земельным участком. Также имеется несоответствие в адресе объекта, на который якобы попадают осадки с крыши их пристроя. Крыша незавершенного объекта действительно «заходит» на земельный участок, принадлежащий государству. Экспертиза проведена необъективно, без участия ответчика. Документов, подтверждающих какое-либо право на земельный участок, на котором расположено спорное здание, в настоящее время предоставить не могут. Земельный участок не сформирован. Также не могут предоставить правоустанавливающие документы на возведенный пристрой. В удовлетворении иска просил отказать.

Ответчица Погосян М.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, конверты с повестками возвращены в суд с пометкой «Истек срок хранения».

Согласно адресной справке от *** (л.д. 50) Погосян М.М. зарегистрирована с *** по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 158), суду предоставлен отзыв на иск (л.д. 159-161), в котором считают требования ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ – Прогресс» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц...

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел и иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Судом установлено, что истцу на основании Постановления Главы г.Самары от *** за № «О предоставлении Самарскому заводу «Прогресс» в постоянное пользование земельного участка, фактически занимаемого складским хозяйством гаража по <адрес>» (л.д. 11) в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,4913 га, фактически занимаемый складским хозяйством гаража, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (постоянное пользование) № от *** (л.д. 12) и свидетельством о государственной регистрации права, выданным *** (л.д. 13).

Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 4849,70 кв.м (л.д. 8-10).

Согласно Выписке из реестра от *** (л.д. 16) по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание общей площадью 109,20 кв.м, находящееся на праве хозяйственного ведения в ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ - Прогресс», что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными *** на основании Постановления Верховного Совета РФ от *** №; Выписки из реестра федерального имущества (л.д. 23), *** на основании Распоряжения № от *** «О праве хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ - Прогресс» (л.д. 24), *** на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от *** № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» (л.д. 25), *** на основании распоряжения № от *** «О праве хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ – Прогресс» (л.д. 26).

Согласно выписке из технической документации нежилого помещения н1 по адресу: <адрес>, по состоянию на *** (л.д. 17-22), общая площадь составляет 109,2 кв.м.

Ответчикам Мирзоян А.А. и Погосян М.М. принадлежит незавершенный строительством объект готовностью 57%, находящийся по адресу: <адрес>, назначение: объект в стадии строительства, площадью 682,90 кв.м, этажность: 2, инвентарный номер: №, подземная этажность: 1, Литера: А, кадастровый (условный) номер №, на основании договора купли-продажи от ***

Судом установлено и не отрицается сторонами, что в непосредственной близости от нежилых зданий принадлежащих ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ – Прогресс», ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства, который является трехэтажным пристроем к незавершенному строительством объекту.

Истец неоднократно обращался в различные инстанции по вопросу проведения проверок, направленных на принятие мер к недопущению нарушения прав ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ – Прогресс».

Так, письмом Администрации Кировского района г.о. Самара от *** (л.д. 30) ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ – Прогресс» извещено о том, что *** владелец строительной площадки, расположенной возле объекта ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ – Прогресс» по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.4.5 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» за складирование строительного мусора за пределами территории, установленной для складирования.

Письмом от *** (л.д. 27) УВД по г.Самаре известило ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ – Прогресс» о том, что по результатам проверки КУСП № от *** заявления истца по факту строительства автосервиса в непосредственной близости к нежилым зданиям принадлежащим ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ – Прогресс» по адресу: <адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Собственниками строящегося здания в непосредственной близости к помещениям предприятия являются Мирзоян А.А., *** рождения, проживающая по месту пребывания: <адрес>; Погосян М.М., *** рождения, проживающая по адресу: <адрес>.

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области *** сообщила истцу, что в ходе проверки с выездом на место установлено, что на земельном участке по адресу: на пересечении <адрес>, расположено нежилое здание. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, предоставленного во время проведения проверки, собственником нежилого здания по указанному выше адресу является Мирзоян А.А. В результате проверки были выявлены факты нарушений градостроительного законодательства. За нарушение требований ст.51 и ст.55 Градостроительного кодека РФ постановлениями инспекции физическое лицо – Мирзоян А.А. привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 и ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в применением административного наказания в виде штрафа (л.д. 29).

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара письмом от *** сообщил истцу, что выездом на место сотрудника Управления муниципального земельного контроля Департамента установлено, что на вышеуказанном земельном участке ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства. Разрешение на строительство данного объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, Главой городского округа Самара не выдавалось. Обращение истца направлено по компетенции в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области для проведения мер административного наказания (л.д. 28).

Согласно заключению эксперта (л.д. 59-126), выполненному Автономной Некоммерческой Организацией «Центр судебных экспертиз»:

При возведении трехэтажного пристроя по ул. <адрес> нарушены требования: СНиП 2.07.01-89* «Противопожарные нормы» - минимальное расстояние между исследуемыми зданиями должно составлять 8 м.п. При выполнении замеров непосредственно на исследуемом объекте расстояние между отдельно стоящими зданиями составляет 0,9 м.п.; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 – минимальное расстояние между исследуемыми зданиями должно составлять 10 м.п. При выполнении замеров непосредственно на исследуемом объекте расстояние между отдельно стоящими зданиями составляет 0,9 м.п.

Расположенное на расстоянии 0,9 м.п. трехэтажное здание препятствует доступу солнечного света через имеющееся окно. Учитывая, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь, как правило, естественное освещение, нарушены нормы инсоляции при естественной освещенности СНиП II-4-79 С.22, что препятствует нормальной эксплуатации здания, принадлежащего ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ – Прогресс».

Также неравномерная осадка фундаментов, вновь построенного трехэтажного здания и одноэтажного здания проходной может привести к нарушению грунтовых условий, что в свою очередь приведет к нарушению целостности несущих стен одноэтажного здания проходной ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ – Прогресс». Нарушение целостности несущего каркаса одноэтажного здания проходной может привести к потере прочностных характеристик стен ввиду возможного нарушения геометрических составляющих и как следствие разрушению здания.

Попадание снега и наледи с крыши трехэтажного строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на кровлю одноэтажного здания поста охраны может привести к увеличению снеговой нагрузки на конструкции перекрытия строения поста охраны и возможному разрушению конструкции рулонной кровли одноэтажного здания.

Также при завершении строительства балкона в торцевой части трехэтажного здания со стороны въезда на территорию ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ – Прогресс» со стороны <адрес> может привести к перекрытию данного въезда.

Учитывая нарушения, допущенные при возведении трехэтажного пристроя по ул. <адрес> и отраженные в вопросе №1, устранение имеющихся нарушений, путем реконструкции невозможно. Устранить указанные нарушения возможно только путем сноса трехэтажного пристроя по <адрес>.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена Автономной некоммерческой организацией «Центр Судебных Экспертиз», имеющей необходимую квалификацию.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что производимые ответчиками строительные мероприятия нарушают права и законные интересы истца, поскольку имеется нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, расположение самовольной постройки в непосредственной близости от строения, принадлежащего истцу, истец не имеет возможности при въезде на территорию развернуть большегрузные автомобили, не имеет возможности проведения работ для собственных нужд. Расположенное на расстоянии 0,9 м.п. трехэтажное здание препятствует доступу солнечного света через имеющееся окно здания проходной, в котором постоянно находятся люди. Также неравномерная осадка фундаментов, вновь построенного трехэтажного здания и одноэтажного здания проходной может привести к нарушению грунтовых условий, что в свою очередь приведет к нарушению целостности несущих стен одноэтажного здания проходной ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ – Прогресс». Нарушение целостности несущего каркаса одноэтажного здания проходной может привести к потере прочностных характеристик стен ввиду возможного нарушения геометрических составляющих и как следствие разрушению здания.

Кроме того, из предоставленных суду представителем ответчицы Мирзоян А.А., решения Кировского районного суда г.Самара от *** (л.д. 176-178) и определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от *** (л.д. 179-180) усматривается, что какие-либо права у ответчиков на земельный участок не оформлены, земельный участок под строениями не сформирован. Со слов представителя ответчицы Мирзоян А.А., в настоящее время предоставить каких-либо документов, подтверждающих право на земельный участок под спорным зданием, не могут. Также ответчиками суду не представлено никакой разрешительной документации на возведение трехэтажного построя к незавершенному строительством объекту, то есть данная постройка является самовольной.

Ссылка представителя ответчицы Мирзоян А.А. на имеющееся в материалах дела решение Кировского районного суда от ***, в котором указано, что право собственности на объект недвижимости – автомойка (нежилое здание) общей площадью 682,9 кв.м, готовностью 57%, расположенный по адресу: <адрес>, признано за ООО «Корона-Агро» решением Арбитражного суда Самарской области от ***, что в нем указано, что Елисеевой З.И. был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, на основании распоряжения № Главы Администрации Кировского района г.Самара от ***, и что данные факты являются основанием, для возведения трехэтажного пристроя, несостоятельна, так как ответчики Мирзоян А.А. и Погосян М.М. являются собственниками на праве общей долевой собственности незавершенного строительством объекта готовностью 57%, назначение: объект в стадии строительства, площадью 682,90 кв.м по адресу: <адрес>, правоустанавливающих документов на пристрой к этому зданию суду не предоставлено.

Более того, определить, кому предоставлен земельный участок под самовольным трехэтажным пристроем к незавершенному объекту, суду не представилось возможным.

Доказательств того, что ответчики предпринимали какие-либо действия по оформлению прав на землю, формированию земельного участка, в том числе после заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что устранение имеющихся нарушений, путем реконструкции невозможно, а устранить указанные нарушения возможно только путем сноса трехэтажного пристроя к незавершенному строительством объекту по адресу: <адрес>ом, исковые требования ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ - Прогресс» об обязании в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу снести трехэтажную капитальную постройку, являющуюся пристроем к незавершенному строительством объекту (инвентарный номер №), который расположен в границах <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, судом установлено и подтверждается заключением эксперта от *** попадание снега и наледи с крыши трехэтажного незавершенного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на кровлю одноэтажного здания истца - поста охраны может привести к увеличению снеговой нагрузки на конструкции перекрытия строения поста охраны и возможному разрушению конструкции рулонной кровли одноэтажного здания.

Также при завершении строительства балкона в торцевой части незавершенного объекта трехэтажного здания со стороны въезда на территорию ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ – Прогресс» со стороны <адрес> может привести к перекрытию данного въезда.

В судебном заседании представитель ответчицы Мирзоян А.А. пояснил, что крыша незавершенного объекта действительно «заходит» на территорию, принадлежащую государству. Однако считает, что при этом права истца не нарушаются.

Таким образом, незавершенная постройка ответчиков по адресу: <адрес>, которая находится в непосредственной близости с постройкой истца и заходит непосредственно на земельный участок, находящийся в законном пользовании истца, приводит к тому, что в период выпадения осадков стоки воды и наледи со строения ответчиков попадают на строение истца, что приводит к неблагоприятному воздействию на техническое состояние строения истца и создает препятствия в пользовании земельным, участком, создает препятствия для прохода и обслуживания постройки.

Ответчиками не предоставлено каких-либо иных доказательств того, что производимые ими строительные мероприятия соответствуют требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ - Прогресс» к Мирзоян А.А., Погосян М.М. о демонтаже конструкции с продолжением кровли по всей стене незавершенного строительством объекта подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ - Прогресс» к Мирзоян А.А., Погосян М.М. о сносе капитальной постройки, являющейся пристроем к незавершенному строительством объекту, демонтаже конструкции с продолжением кровли по всей стене незавершенного строительством объекта удовлетворить.

Обязать Мирзоян А.А., Погосян М.М. в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу снести трехэтажную капитальную постройку, являющуюся пристроем к незавершенному строительством объекту (инвентарный номер №), который расположен в границах <адрес>.

Обязать Мирзоян А.А., Погосян М.М. в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать конструкцию с продолжением элементов кровли по всей стене незавершенного строительством объекта (под инвентарным номером №), заходящую на границу земельного участка с кадастровым номером №, владельцем которого является ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ - Прогресс».

Взыскать с Мирзоян А.А., Погосян М.М. в солидарном порядке в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ - Прогресс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2011 года.

Председательствующий: М.А. Лазарева