Решение Именем Российской Федерации 26 января 2012г. г.о. Самара Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи: Маликовой Т.А. при секретаре Мигуновой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/12 по иску Дорогойченков С.А. к Смирнова В.В., Смирнов Д.В. о понуждении продажи имущества с публичных торгов, УСТАНОВИЛ: Истец Дорогойченков С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Смирнова В.В., Смирнов Д.В. о понуждении продажи имущества с публичных торгов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Смирнова В.В. к Смирнов Д.В., ФИО2, ФИО3 и Дорогойченков С.А. о признании договоров купли-продажи <адрес> не действительными. В частности, признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между истцом - Дорогойченков С.А. и Смирнов Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности ничтожной сделки, возвращены в первоначальное положение – Смирнов Д.В. передана в собственность <адрес>, а Смирнов Д.В. обязали возвратить истцу полученную по договору сумму в размере 1000000 руб. На основании постановленного решения о взыскании в пользу Дорогойченков С.А. 1000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебным приставам, так как Смирнов Д.В. в добровольном порядке не исполнил решение суда. Судебными приставами–исполнителями составлен акт о невозможности взыскания в связи с тем, что у Смирнов Д.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Двухкомнатную квартиру, которая по решению суда передана Смирнов Д.В. в собственность, он переоформил на Смирнова В.В., о чем истцу стало известно из Выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Квартира № в <адрес> приобреталась Смирнов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на совместные средства в браке со Смирнова В.В. Поскольку данная квартира является совместной собственностью супругов, приобретенной в браке, который расторгнут, а ответчики возражают против выделения доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания, истец считает, что вправе требовать в судебном порядке, в соответствии со ст. 255 ГК РФ, обращения взыскания на долю должника Смирнов Д.В. в праве общей долевой собственности от ответчиков Смирнов Д.В. и Смирнова В.В., а именно, продажи Смирнова В.В. 1/2 доли, переданной ей должником в собственность, путем продажи этой доли с публичных торгов по рыночной стоимости с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга. Просит суд обязать Смирнова В.В. и Смирнов Д.В. продать с публичных торгов по рыночной стоимости одну вторую долю двухкомнатной <адрес> с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга в размере 1000 000 руб. Истец Дорогойченков С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление и расписка. Ответчик Смирнова В.В. настаивала на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд не вправе применить абз. 8 ст. 222 ГПК РФ и оставить заявление без рассмотрения. В судебном заседании ответчик Смирнова В.В., ее представитель по ордеру и доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что в 2011г. Смирнова В.В. со Смирнов Д.В. разделила совместно нажитое имущество, в том числе, спорную квартиру, путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Самары. По условиям данного мирового соглашения Смирнов Д.В. обязалась оплатить Смирнов Д.В. компенсацию за его 1/2 долю в квартире, а Смирнов Д.В. отказался от своей доли в квартире. Денежные обязательства по квартире Смирнова В.В. исполнила. В настоящее время спорная квартира полностью принадлежит ей. Брак со Смирнов Д.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Также указала, что в настоящее время бывший супруг в спорной квартире зарегистрирован, однако не проживает, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, его местонахождение неизвестно, где работает Смирнов Д.В. также неизвестно. Кроме того, Дорогойченков С.А. имеет статус подозреваемого по уголовному делу по спорной квартире. Также пояснила, что спорная квартира является ее единственным жильем, в котором, при этом, проживает несовершеннолетний ребенок. Обращение на квартиру в этом случае противоречит требованиям закона. Кроме того, Дорогойченков С.А. в иске просит обязать Смирнова В.В. и Смирнов Д.В.в. продать с публичных торгов по рыночной стоимости одну вторую доли спорной квартиры. Однако это решение является неисполнимым, т.к. Смирновы не могут самостоятельно организовать публичные торги. В судебном заседании судебный пристав –исполнитель УФССП по Самарской области Кировского района г. Самары Бредихина Е.П. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что исполнительное производство в отношении Смирнов Д.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист был выдан обязывающего характера, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе обратить взыскание на какое-либо имущество должника. Необходимо изменять порядок и способ исполнения решения суда. В рамках данного исполнительного производства по обязанию Смирнов Д.В. возвратить 1000000 руб. в пользу Дорогойченков С.А. не представляется возможным обратить взыскание на имущество должника в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Кроме того, спорная квартира является единственным жильем ответчика. На приеме у пристава-исполнителя Дорогойченков С.А. все это было разъяснено. Смирнов Д.В. скрывается. Если будет решение об обязании продать спорную квартиру с публичных торгов, оно будет не исполнимо. Сам Смирнов Д.В. не сможет организовать торги. Выделить его долю в натуре невозможно, кроме того, квартира полностью принадлежит ответчику, который по долгам бывшего супруга не отвечает. Ответчик Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд, выслушав ответчика, третье лицо, обозрев материалы исполнительного производства № в отношении должника Смирнов Д.В., взыскатель Дорогойченков С.А., приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары вынесено решение, которым требования Смирнова В.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Смирнов Д.В., Дорогойченков С.А., ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Смирнов Д.В. и Дорогойченков С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Дорогойченков С.А. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, с возвращением сторон в первоначальное положение, с передачей в собственность Смирнов Д.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Погашена запись регистрации о принадлежности на праве собственности ФИО3 <адрес>. НА Смирнов Д.В. возложена обязанность возвратить Дорогойченков С.А. сумму, полученную при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000000 (один миллион) рублей. На Дорогойченков С.А. возложена обязанность возвратить ФИО2 сумму, полученную при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000000 (один миллион) рублей. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО3 сумму, полученную при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000000 (один миллион) рублей. В требованиях ФИО3 к Смирнов Д.В., Смирнова В.В., ФИО1 о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО10, представителя Дорогойченков С.А. – ФИО11, действующей на основании доверенности, без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бредихина Е.П. ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Смирнов Д.В. в интересах Дорогойченков С.А., предмет исполнения: обязать. Судом также установлено, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Смирнов Д.В. обязательства по возвращению Дорогойченков С.А. суммы, полученной при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000000 (один миллион) рублей, не выполнил. В связи с чем, Дорогойченков С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Смирнов Д.В. и Смирнова В.В. (как супруге) с требованиями обязать их продать с публичных торгов по рыночной стоимости одну вторую доли двухкомнатной <адрес> обращением вырученных от продажи средств на погашение долга в размере 1000 000 руб. Между тем, из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о расторжении брака I-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Смирнов Д.В. и Смирнова В.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Смирнов Д.В. и Смирнова В.В. по условиям которого: 1. Квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м переходит в собственность ответчицы Смирнова В.В.. 2. Ответчица Смирнова В.В. оплачивает истцу Смирнов Д.В. компенсацию за его 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, в размере 300 000 рублей. 3. Истец Смирнов Д.В. отказывается от своей 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, и согласен с суммой компенсации в размере 300 000 рублей, претензий к истице Смирнова В.В. не имеет. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Производство по делу по иску Смирнов Д.В. к Смирнова В.В. о разделе совместно нажитого имущества прекратить. Обязательства по оплате Смирнов Д.В. компенсации за его 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> размере 300000 руб. Смирнова В.В. выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время собственником <адрес> является Смирнова В.В., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, установлено, что брак между Смирнов Д.В. и Смирнова В.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, стороны разделили совместно нажитое имущество – спорную квартиру, путем заключения в суде мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время квартира полностью принадлежит Смирнова В.В., которая денежных обязательств перед Дорогойченков С.А. не имеет, за долги бывшего супруга не отвечает, общих обязательств со Смирнов Д.В. перед Дорогойченков С.А. не имеет. Исходя из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно пункту 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права. Из содержания ч.6 ст. 447 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. В ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения порядка продажи имущества должника, на которое обращается взыскание, не используется понятие "публичные торги", указывается лишь, что продажа недвижимого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87). Требования к реализации имущества должника на торгах предусмотрены статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обращение взыскания на имущество по обязательствам его собственника производится путем продажи с публичных торгов, с указанием судом в решении на такой способ реализации имущества при взыскании суммы задолженности либо обращения взыскания на заложенное имущество. Материально-правовой предпосылкой обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество служит неисполнение должником основного обязательства, обеспеченного залогом. Кроме того, обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество может иметь место и в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа. Между тем, спорная квартира предметом залога не является, ее собственник денежных обязательств перед истцом не имеет, кроме того, в рамках исполнительного производства № в отношении Смирнов Д.В. обращение взыскание на имущество должника не осуществлялось. Из материалов дела следует, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах отдельного лица – Смирнов Д.В. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Самарской области. Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что Смирнова В.В. принадлежит на праве собственности <адрес>. Сведения о других объектах недвижимости, в том числе жилые помещения, находящиеся в собственности Смирнова В.В., отсутствуют. В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ, Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В судебном заседании установлено, что спорная квартира является единственным жильем для Смирнова В.В. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Дорогойченков С.А. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб., в подтверждение понесенных расходов представлен квитанция 77633 от ДД.ММ.ГГГГ Суд, с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с истца в пользу Смирнова В.В. с Дорогойченков С.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000руб.. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Дорогойченков С.А. к Смирнова В.В., Смирнов Д.В. о понуждении продажи имущества – одной второй доли <адрес> с публичных торгов, с обращением вырученных денег от продажи средств на погашение долга, отказать. Взыскать с Дорогойченков С.А. в пользу Смирнова В.В. судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000руб. (десять тысяч рублей). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 30.01.2012г. Председательствующий: Т.А. Маликова