Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/12 по иску Клейменова А.Д. к Шаимову Д.А., Макарову А.В. о признании сделки дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительной, признании права преимущественной покупки доли жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд к ответчикам о признании сделки дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительной, мотивируя тем, что на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Шаимову Д.А. (1/2 доля), Клейменову А.Д. (1/12 доли) и Клейменовой О.Б (1/4 доля). Во время судебного процесса, по иску истца об установлении юридического факта и признания за ним прав собственности на долю в спорной квартире, истцу стало известно, что Шаимов Д.А. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, заключив с Макаровым А.В. договор дарения, не известив истца в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу. Истец считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шаимовым Д.А. и Макаровым А.В. недействителен по следующим основаниям. Шаимов Д.А. небезвозмездно передал в собственность Макарова А.В. принадлежавшую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как указано в договоре дарения, а имело место передача денежных средств за долю, в качестве обеспечения договора займа заключенного между Шаимовым Д.А. и Макаровым А.В., по которому Макаров А.В. дал в долг Шаимову Д.А. 150000 рублей, а в обеспечение именно этого обязательства, в обход действующего законодательства, как указывает истец был заключен договор дарения. Истец указывает, что при направленности воли сторон именно на компенсацию дара их правоотношения не могут рассматриваться в качестве договора дарения, в силу отсутствия признака безвозмездности, не могут быть квалифицированы как договор дарения. Таким образом сделка дарения недействительна и не влечет никаких юридических последствий. При совершении данной сделки стороны хотели совершить сделку по договору займа. Истец указывает, что насколько ему известно, взятые в долг денежные средства Шаимов Д.А. вернул Макарову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исполнил свои обязательства по договору займа. Однако до настоящего времени Макаров А.В. не переоформил на Шаимова Д.А. 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. Макаров А.В. до настоящего времени в спорную квартиру не вселился. Истец просит признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшей Шаимову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шаимовым Д.А. и Макаровым А.В. недействительным (ничтожным). Признать за истцом Клейменовым А.Д. преимущественное право покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую Шаимову Д.А. и перевести на истца права и обязанности покупателя указанной доли, признать за истцом Клейменовым А..Д. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшей ранее Шаимову Д.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить запись государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу на имя Макарова А.В.

В судебном заседании истец Клейменов А.Д. и его представитель по доверенности Торопов М.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что истец в спорной квартире не проживал, в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года проживала Клейменова О.Б. с Шаимовым Д.А., а Клейменова Т.И. проживала с истцом в квартире по <адрес> Сама сделка между Шаимовым Д.А. и Макаровым А.В. была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Шаимов Д.А. оформил договор дарения на свою 1/2 долю в квартире по <адрес>, на Макарова А.В., поскольку ему нужны были деньги, а Макаров А.В. мог дать деньги только под залог недвижимого имущества. В спорной квартире Шаимов Д.А. оставался проживать, оплачивал все расходы по содержанию жилого помещения. Макаров А.В. в квартиру не вселялся. После того, как Шаимов Д.А. вернул долг Макарову А.В., последний обещал переоформить долю в праве собственности на квартиру вновь на Шаимова Д.А. Однако до настоящего времени этого не сделал.

В судебном заседании ответчик Шаимов Д.А. исковые требования признал в полном объеме пояснил, что был собственником 1/2 доли в квартире в <адрес>. Ему понадобились денежные средства в размере 150000 рублей, на развитие бизнеса и на лечение Клейменова ФИО21, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Через знакомую девушку Петровскую ФИО22 он познакомился с Макаровым А.В., который обещал дать ответчику денег в долг, но только с оформлением договора дарения на долю в квартире, ему нужна была гарантия возврата денег. Так как ответчику нужны были деньги, он согласился. Ответчик взял у Макарова А.В. деньги, при этом присутствовал Запорожченко и Петровская Юля. Вместе они поехали в Управление Росреестра на их машине, ответчик был с Клейменовой О.Б. В Управление Росреестра на <адрес> оформили договор дарения, после чего был произведен расчет, установлены проценты за пользование деньгами в размере 10% в месяц. Ответчик получил от Макарова А.В. 150000 рублей и должен был по 15000 рублей в месяц, платить ему проценты, деньги взял на 6 месяцев, с дальнейшей пролонгацией договора. Расписку не писал, о том, что брал денег. Макаров А.В. приезжал к ответчику каждый месяц в течение четырех месяцев, ответчик отдавал Макарову А.В. по 15000 рублей, сам долг отдал через 4 месяца, отдал 250000 рублей, возврат долга оформил распиской. Договор займа не составлялся. Впоследствии после выплаты долга, Макаров А.В. обещал ответчику переоформить 1/2 долю в спорной квартире на ответчика Шаимова Д.А. по договору дарения. Ответчик доверял ему, ждал, что он ему передарит ему долю, однако до настоящего времени этого не произошло. После составления договора дарения, Шаимов Д.А. продолжал проживать в спорной квартире. На момент составления договора дарения с регистрационного учета с квартиры по <адрес> не снимался, коммунальные услуги продолжал оплачивать, выехал из спорной квартиры после того, как заключили сделку купли-продажи квартиры с Сухановой С.В., это было ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В. в квартиру никогда не вселялся, не имел намерений пользоваться этим жилым помещением. Заключение договора дарения было гарантией того, что Шаимов Д.А. вернет долг Макарову Д.А. Намерений прождать свою долю в праве собственности на квартиру Шаимов Д.А. не имел, хотел только получить в долг деньги.

Ответчик Макаров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки су не известил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании Клейменова О.Б., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Шаимову Д.А. нужны были деньги на развитие бизнеса. В то же время истцу нужно было сделать операцию, на что также необходимы были денежные средства. В связи с этим, Шаимов Д.А. решил взять деньги в долг. Шаимов Д.А. познакомился с Макаровым А.В. и взял у него деньги в долг под залог 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Деньги Шаимов Д.А. получил от Макарова А.В. после оформления договора дарения доли в праве собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Самарской области. При этом Клейменова О.Б. присутствовала и видела передачу денег, зная, что как обеспечение возврата долга был составлен договор дарения. Истца об этом в известность не поставили, так как намерений продавать спорную квартиру не имели. Долг Макарову А.В. Шаимов Д.А. вернул в ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа не оформлялся. До сделки купли-продажи с Сухановой С.В. проживали спорной квартире. Макаров А.В. в спорной квартире никогда не жил, коммунальные платежи не оплачивал, так как никогда не претендовал на нее. Отметила, что Макарову А.В. квартиру не продавали, была только одна сделка по заключению договора дарения, для того чтобы взять деньги в долг под залог квартиры.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Клейменова Т.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, представила письменное заявление, согласно которому просила рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Шаимову Д.А., Клейменовой О.Б. и Клейменову А.Д. (л.д.10, 11, 15-16).

Из справки №, выданной Паспортной службой № ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес>, зарегистрирована Клейменова О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно. Шаимов Д.А. был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ между Шаимовым Д.А. (Даритель) и Макаровым А.В.(Одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому Шаимов Д.А. подарил Макарову А.В. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14).

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, Макаров А.В. получил от Шаимова Д.А. денежные средства в размере 250000 рублей, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ для передачи их ФИО10 Залогом являлась 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>. Расчет произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ, претензий к Шаимову Д.А. не имеет (л.д.12).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаимовым Д.А. и Макаровым А.В. был заключен договор дарения, согласно которому Шаимов Д.А. подарил Макарову А.В. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После этого, в этот же день, от Макарова А.В. Шаимовым Д.А. были получены денежные средства в размере 150000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что данная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку, что не оспаривалось ответчиком Шаимовым Д.А. в судебном заседании. Фактически сделка по договору дарения прикрывает собой договор залога недвижимого имущества при передаче денежных средств Макаровым А.В. в долг Шаимову Д.А.

Таким образом, Шаимов Д.А. нуждаясь в денежных средствах, обратился к Макарову А.В. с просьбой дать ему в долг денежные средства, Макаров А.В. дал в долг Шаимову Д.А. 150000 рублей, однако в обеспечение исполнения обязательств по договору займа потребовал от Шаимова Д.А. оформить на него договор дарения на принадлежащую Шаимову Д.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Шаимов Д.А. согласился, был оформлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров А.В. дал в долг Шаимову Д.А. 150000 рублей. Впоследствии после выплаты долга, Макаров А.В. обещал ответчику Шаимову Д.А. переоформить 1/2 долю в спорной квартире снова на него по договору дарения. Долг Шаимов Д.А вернул Макарову А.В. спустя четыре месяца со дня составления договора дарения, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, согласно которой Макаров А.В. получил от Шаимова Д.А. 250000 рублей в исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной расписке также указано, что залогом являлась 1/2 доля в квартире по спорному адресу. Однако до настоящего времени Макаров А.В. не переоформил подаренную ему Шаимовым Д.А. 1/2 долю в спорной квартире обратно на Шаимова А.В.

Признаками ничтожности сделки дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, служат также и те обстоятельства, что сделка дарения не была исполнена, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не передавалась Макарову А.В. фактически. Шаимов Д.А. продолжал проживать в спорной квартире. На момент составления договора дарения с регистрационного учета с квартиры по <адрес> не снимался, коммунальные услуги продолжал оплачивать. Макаров А.В. в спорную квартиру не вселялся, коммунальных услуг за спорную квартиру не оплачивал, так как не претендовал на данную квартиру. Данные обстоятельства не оспаривал ответчик Шаимов Д.А. в судебном заседании.

Факт существования договора займа между Макаровым А.В. и Шаимовым Д.А., а также залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Кроме того, ответчик Шаимов Д.А. в судебном заседании пояснил, что имел намерения получить в долг денежные средства, которые были предоставлены ему Макаровым А.В. Последний потребовал в залог 1/2 долю в праве собственности на квартиру, оформив переход права договором дарения.

Суд считает, что сделка по договору дарения доли в праве собственности на квартиру является ничтожной, поскольку намерений безвозмездно подарить свою долю в праве собственности на квартиру Шаимов Д.А. не имел, а данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, то есть имело место встречная передача денежных средств, что нашло свое подтверждение в материалах дела и в показаниях сторон. При указанных обстоятельствах договор не может быть признан договором дарения.

Таким образом, исковые требования о признании сделки дарения доли в праве собственности на жилое помещение обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания за Клейменовым А.Д. преимущественного права покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признании за ним права собственности на указанную долю, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что Шаимов Д.А. имел намерение продать данную долю. Из показаний участников процесса и материалов дела следует, что Шаимов Д.А. имел намерение получить в долг денежные средства. Совершить сделку купли-продажи своей доли Шаимов Д.А. не желал. Доказательств обратного истом в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клейменова А.Д. к Шаимову Д.А., Макарову А.В. о признании сделки дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительной, признании права преимущественной покупки доли жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шаимовым Д.А. и Макаровым А.В..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а именно 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вернуть в собственность Шаимова Д.А..

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации права собственности на имя Макарова А.В. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части иска Клейменова А.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись М.А.Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: М.А.Панкова

Секретарь: Е.Г.Апанасова