Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 г. г.о.Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре Машковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 к Кияйкину А.В., Хоружеву В.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 142 239 руб. 92 коп., из которых: 1 815 руб. 80 коп. неустойка за просроченные проценты, 6 547 руб. 95 коп. неустойка за просроченный основной долг, 13 932 руб. 24 коп. просроченные проценты, 119 943 руб. 93 коп. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 044 руб. 80 коп., а всего 146 284 руб. 72 коп., также истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России - С.Ю,, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просила суд исковые требования удовлетворить и при постановлении решения руководствоваться документами, приобщёнными к материалам дела в обоснование иска.

Ответчик Кияйкин А.В. в судебном заседании исковые требования в части просроченного основного долга, в размере 119 943 руб. 93 коп., просроченных процентов, в размере 13 932 руб. 24 коп., признал в полном объеме, исковые требования в части взыскания суммы неустойки за просроченные проценты, в размере 1 815 руб. 80 коп., и неустойки за просроченный основной долг, в размере 6 547 руб. 95 коп., также признал, однако, просил суд снизить размер указанных неустоек, в связи с тяжелым материальным положение, поскольку в настоящее время на иждивении ответчика находится сын, который нуждается в лечении, а также отец, имеющий инвалидность, который также нуждается в уходе и лечении, что подтверждается представленными суду документами.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая, что признание исковых требований Кияйкиным А.В. в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц.

Ответчик Хоружев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом неоднократно и заблаговременно, доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине и возражения на иск суду не представил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. что еявкит суду не сообщил, однако представил письменный отзыв в котором

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин… В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки Хоружева В.А. без уважительной причины и полагает возможным считать, что ответчик Хоружев В.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как об уважительных причинах неявки ответчик суд не известил, дело в свое отсутствие рассмотреть не ходатайствовал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кияйкиным А.В. заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Кияйкину А.В. был выдан кредит, в размере 300 000 руб. 00 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на цели личного потребления, с уплатой 17 (семнадцать) процентов годовых за пользование кредитными ресурсами.

В соответствии с п.4.1. - 4.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Кияйкиным А.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-ого числа месяца, следующего за платежным.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хоружевым В.А..

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.1, 2.1 и 2.2 выше указанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик Кияйкин А.В. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Последний платеж Кияйкиным А.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

В порядке, предусмотренном п. 5.3.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцу суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек.

Однако судом установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от ответчиков уплаты неустойки.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 239 руб. 92 коп., из которых: 1 815 руб. 80 коп. неустойка за просроченные проценты, 6 547 руб. 95 коп. неустойка за просроченный основной долг, 13 932 руб. 24 коп. просроченные проценты, 119 943 руб. 93 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом, представленным истцом (<данные изъяты>).

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996 года № 10, от 17.01.1997 года № 2, от 21.11.2000 года № 32, от 10.10.2001 года № 11), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая материальное положение ответчика Кияйкина А.В., с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер сумм задолженности по неустойке за просроченные проценты, в размере 1815 руб. 80 коп., и неустойке за просроченный основной долг, в размере 6547 руб. 95 коп., в общей сумме до 1 000 руб. 00 коп.

Так, принимая во внимание, что ответчики до настоящего времени не исполнили свои обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 о взыскании солидарно задолженности с ответчиков по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение оплаты государственной пошлины, в сумме 4044 руб. 80 коп.

Однако с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3897 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 к Кияйкину А.В., Хоружеву В.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России и Кияйкиным А.В..

Взыскать солидарно с Кияйкина А.В., Хоружева В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 134876 руб. 17 коп. (в том числе просроченный основной долг, в размере 119943 руб. 93 коп., просроченные проценты, в размере 13 932 руб. 24 коп., неустойку за просроченные проценты и неустойку за просроченный основной долг в общей сумме 1 000 руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3897 руб. 52 коп., а всего 138 773 (Сто тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят три) руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Р.В. Тароян

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Р.В. Тароян

Секретарь: