Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 г. г.о.Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе

председательствующего Тароян Р.В.,

с участием прокурора Слива Г.Ю.,

при секретаре Садыковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Немовой В.Н. к Гончарову В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Немова В.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Гончарову В.А. с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца причиненный ей в результате ДТП материальный ущерб, в общей сумме 34576 руб. 05 коп., компенсацию причиненного ей в результате ДТП морального вреда, в размере 100000 руб. 00 коп., по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Немов Н.В. неоднократно уточнял исковые требования, в последних уточненных исковых требованиях указал, что просит суд взыскать с ответчиков Гончарова В.А., ООО «Росгоссрах» сумму материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскав с ответчиков сумму материального ущерба в виде транспортных расходов, в размере 288 руб. 00 коп., транспортных расходов на такси, в размер 1300 руб. 00 коп., расходов на лекарства и перевязочные средства, в общей сумме 6490 руб. 05 коп. (в том числе расходы на ксерокопию документов, в размере 117 руб. 00 коп., и 603 руб. 00 коп.), расходы на проведение экспертизы, в размере 18052 руб. 16 коп.,, почтовых расходов на уведомление ответчика, в размере 35 руб. 55 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 2000 руб. 00 коп., расходов на составление нотариальной доверенности, в размере 530 руб. 00 коп., расходов на оказание патронажных услуг, в размере 86 840 руб. 00 коп., также просил суд взыскать с ответчиков компенсацию за утраченный заработок с учетом срока нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48043 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы утрату общей трудоспособности, в размере 22173 руб. 75 коп., а также взыскать с Гончарова В.А. в пользу истца компенсацию морального вреда, в размер 100000 руб. 00 коп., по основаниям, изложенным в уточненных требованиях, просил суд принять во внимание расчеты истца (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Немов Н.В. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенными в уточненных требованиях, просил суд принять во внимание расчеты истца (<данные изъяты>), также просил суд иск удовлетворить и при вынесении решения руководствоваться документами, приобщёнными к материалам дела в обоснование иска.

Представитель ответчика ООО «Росгострах» Макеева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 113).

Ответчик Гончаров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на иск суду не представил (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика Гончарова В.А. без уважительной причины и полагает возможным считать, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика

В судебном заседании представитель истца и другие участники процесса настаивали на рассмотрении дела в отсутствии ответчика Гончарова В.А.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 15 минут водитель Гончаров В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, совершил наезд на истца Немову В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия Немовой В.Н. причинен вред здоровью, что подтверждается представленным в судебное заседание административным материалом № и медицинскими документами.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Гончарова В.А. состава преступления.

Так, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Немовой В.Н. причинен вред здоровью.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам истцу Немовой В.Н. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Судом установлено, что в результате полученных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гончарова В.А., истец Немова В.Н. длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла несколько операций и длительное время находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами. Также истец понесла расходы на лечение, приобретение лекарств, специализированных медицинских средств, посторонний уход и т.д. (<данные изъяты>).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если собственник передаёт транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, автомобилем в присутствии или с разрешения собственника управляет его знакомый), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства. Если же лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причинённый вред это лицо, а не собственник.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что согласно справке ММУ «Б» Немова В.Н. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Немовой В.Н. проведено оперативное лечение. Данное лечение было проведено за счет ОМС. Услуги на платной основе не назначались. Все лекарственные средства были предоставлены истцу в рамкам ОМС (<данные изъяты>).

Согласно сведениям ММУ МСЧ № судом установлено, что НЕмова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на амбулаторном лечении в ММУ МСЧ № с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: <данные изъяты>. Лечение получала по ОМС, но необходимые медикаменты при амбулаторном лечении приобретаются за счет пациента. Подробной выписки выдать невозможно, т.к. амбулаторная карта находится на руках у пациента, которая неоднократно приглашалась с амбулаторной картой в поликлинику, но не явилась (<данные изъяты>).

Изучив предоставленные суду медицинские документы, кассовые и товарные чеки, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между заболеваниями, вызванными телесными повреждениями, полученными истцом в ДТП, и расходами истца на приобретение медицинского препарата - «кальция» на общую сумму 1162 руб. 00 коп., приобретёнными для лечения травмы.

Таким образом, требования истца в части возмещения расходов на приобретение лекарственного средства – «кальций», в размере 1162 руб. 00 коп., суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанное лекарственное средство назначалось врачами, что подтверждается материалами дела.

Однако требования истца в части возмещения расходов по оплате иных медикаментов (<данные изъяты>), суд считает не подлежащими удовлетворению, так как предоставление указанных медикаментов, необходимых для травм истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществлялось истцу за счет средств ОМС, приобретение истцом указанных лекарственных средств для лечения истца и за ее счет не подтверждается рекомендациями врачей и медицинскими документами.

Кроме того, истцом и ее представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что применение заявленных истцом лекарственных средств находится в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимым истцу лечением.

Более того, в рамках рассмотрения ходатайства эксперта по вопросу предоставления дополнительных документов судом обсуждался вопрос о постановке перед экспертами дополнительного вопроса о нуждаемости истца в заявленных лекарствах и медикаментах (<данные изъяты>), и определения причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и указанными медикаментами, однако, истец и ее представитель категорически отказались, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (<данные изъяты>).

Заявленные истцом требования о возмещении транспортных расходов, в размере 288 руб. 00 коп., и транспортных расходов на такси, в размер 1300 руб. 00 коп., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом и ее представителем по доверенности не представлены доказательства, что указанные транспортные расходы были понесены истцом и связаны именно с поездками, необходимость которых обусловлена произошедшим с истцом ДТП и находится с произошедшим ДТП в причинно-следственной связи.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате ксерокопирования документов, в размере 117 руб. 00 коп., и 603 руб. 00 коп., суд считает обоснованными, так как указанная денежная сумма подтверждается имеющимися в материалах дела документами и необходима была для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем полагает исковые требования истца в данной части удовлетворить.

Исковые требования в части возмещения расходов по составлению доверенности, в размере 530 руб. 00 коп., суд также считает обоснованными, так как указанная денежная сумма подтверждается имеющимися в материалах дела документами, полагает исковые требования истца в данной части удовлетворить.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходы на оказание патронажных услуг, в размере 86840 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Из заключения экспертов № судом установлено, что истец Немова В.Н. нуждалась в осуществлении за ней медицинского ухода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения экспертов № судом установлено, что истец Немова В.Н. нуждалась в осуществлении за ней бытового ухода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному заключению экспертов на периоды нахождения Немовой В.Н. на стационарном лечении в ГБ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все виды ухода должны были осуществляться персоналом лечебного учреждения из средств фонда обязательного медицинского страхования (<данные изъяты>).

Согласно п. 56 Правил ОСАГО предусмотрено, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, представляет выданное в установленном законодательством РФ порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода: в) при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход — документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу.

Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 % страховой суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 286 от 15.05.2006 года установлено: п. 24 Оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом производится ежемесячно в размере: 900 рублей — на посторонний специальный медицинский уход; 225 рублей — на посторонний бытовой уход, п. 28 Оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом не производится в период его нахождения в стационарных медицинских организациях.

Таким образом, требования истицы о возмещении расходов на посторонний уход подлежат частичному возмещению.

Учитывая изложенное, суд полагает частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате медицинского ухода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2250 руб. 00 коп., исходя из суммы 900 руб. 00 коп. ежемесячно.

Также суд полагает частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по осуществлению за истцом бытового ухода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1237 руб. 50 коп., исходя из суммы 225 руб. 00 коп. ежемесячно.

Доводы истца и ее представителя в части возмещения расходов на посторонний уход, в размере 86840 руб. 00 коп., согласно своему расчету (<данные изъяты>), суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих понесенные расходы в указанном размере суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено. Доводы истца и ее представителя в части устной договоренности по указанным расходам, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков утраченного заработка Немовой В.Н. за период нахождения на лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48043 руб. 13 коп. (<данные изъяты>)

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен в ст. 1086 ГК РФ.

Согласно записи в трудовой книжке Немова В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в ГКУСО «С» (<данные изъяты>).

Согласно справке ГКУСО «С» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Немова В.Н. работала в ГКУСО «С» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29565 руб. 00 коп.: ДД.ММ.ГГГГ - 7266 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 7766 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 7266 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 7266 руб. 25 коп. (<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что период нетрудоспособности истца составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает требования истца в части взыскания утраченного заработка, в размере 48043 руб. 13 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает расчет представленный представителем истца по доверенности Немовым Н.В. и считает указанный расчет арифметически правильным (<данные изъяты>).

Однако требования истца в части индексации утраченного заработка, в размере 48043 руб. 13 коп., суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку индексация взысканных судом денежных средств производится в ином порядке, о чем в ходе судебных разбирательств истцу разъяснено.

Из результатов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с травмой и ее последствиями у Немовой В.Н. установлено наличие стойкой утраты общей трудоспособности, в размере 25 %, на основании п. 122 а «Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин». Вывод о степени утраты общей трудоспособности у Немовой В.Н. действителен на период в течение одного года после даты ее обследования комиссией экспертов ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному представителем истца расчету общая утрата трудоспособности Немовой В.В. с учетом проведенной судебно-медицинской экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22173 руб. 75 коп.

Суд принимает расчет представленный представителем истца по доверенности Немовым Н.В. и считает указанный расчет арифметически правильным (<данные изъяты>).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Росгострах» в пользу истца подлежит взысканию утрата общей трудоспособности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22173 руб. 75 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность Гончарова В.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгострах», что подтверждается страховым полисом серии №.

Согласно ст. 3 закон об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 6 закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, указанных в договоре лиц, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абз. 4 ст. 1 названного Закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности, относятся к лицам, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает. Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 названного Закона, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к данному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Конституционный Суд РФ в определении от 12.07.2006 г. № 377-О «По жалобе гражданина Кузнецова Е.А. на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования – не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 г. № 9045/06 указано, что последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16), реализация права на регрессное требование (статья 14).

Пунктом 2 статьи 6 Закона наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Согласно ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично, и полагает взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Немовой В.Н.:

расходы на приобретение кальция, в размере 1162 руб. 00 коп.,

расходы за медицинский уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2250 руб. 00 коп.,

расходы на бытовой уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1237 руб. 50 коп., утраченный заработок, в размере 48043 руб. 13 коп.,

утрату общей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22173 руб. 75 коп., а также судебные расходы, за исключением почтовых расходов, в размере 35 руб. 55 коп., которые суд полагает взыскать с Гончарова В.А. в пользу Немовой В.Н.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, в размер 100000 руб. 00 коп.

Однако исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и суд полагает взыскать компенсацию морального вреда с Гончарова В.А. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае суд возлагает ответственность за моральный вред, причиненный в результате ДТП, на Гончарова В.А., управлявшего источником повышенной опасности.

Суд, учитывая характер причиненных истице повреждений, длительность лечения, состояние здоровья, степень физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости, считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства: наступившие последствия, материальное положение Немовой В.Н., фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, полагает взыскать с Гончарова В.А. в пользу Немовой В.Н. компенсацию морального вреда, в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы за проведение экспертизы №, в размере 18052 руб. 16 коп.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом за проведение экспертизы, в размере 18052 руб. 16 коп.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя, в размере 2 000 руб. 00 коп., за юридическую консультацию и подготовку иска в суд.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, размере 2 000 руб. 00 коп., возложив указанные расходы на ООО «Росгосстрах».

Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности для представления ее интересов в суде, в размере 530 руб. 00 коп., расходы на ксерокопию документов, в размере 117 руб. 00 коп., и 603 руб. 00 коп.

Таким образом, к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности для представления ее интересов в суде, в размере 530 руб. 00 коп., расходы на ксерокопию документов, в размере 117 руб. 00 коп., и 603 руб. 00 коп.

Также суд полагает удовлетворить исковые требования в части взыскания с Гончарова В.А. в пользу Немовой В.Н. почтовые расходы, в размере 35 руб. 55 коп.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО «Росгострах» в размере 2445 руб. 99 коп., с Гончарова В.А. 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Немовой В.Н. к Гончарову В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Немовой В.Н. расходы на приобретение кальции, в размере 1162 руб. 00 коп., расходы на ксерокопию документов, в размере 117 руб. 00 коп., и 603 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы, в размере 18052 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя, в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере 530 руб. 00 коп., расходы за медицинский уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2250 руб. 00 коп., расходы на бытовой уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1237 руб. 50 коп., утраченный заработок, в размере 48043 руб. 13 коп., утрату общей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22173 руб. 75 коп., а всего 96168 (Девяносто шесть тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 54 коп.

Взыскать с Гончарову В.А. в пользу Немовой В.Н. компенсацию морального вреда, в размере 75000 (Семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы, в размере 35 руб. 55 коп., а всего 75 035 (Семьдесят пять тысяч тридцать пять) руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, в размере 2445 (Две тысячи четыреста сорок пять) руб. 99 коп.

Взыскать с Гончарову В.А. в доход государства государственную пошлину, в размере 200 (Двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу «____»________________20______ г.

Копия верна:

Судья: Р.В.Тароян

Секретарь: