о признании недействительными условий соглашения

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Кировский районный суд г. Самары /
о признании недействительными условий соглашения

о признании недействительными условий соглашения

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

при секретаре: Садыковой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акимовой Т.Б., Балыкина В.В., Балыкина А.В., Дорониной Г.Р., Ефимова А.А., Ефимовой Н.А., Трошкиной В.А., Сурковой Л.М., Логинова И.А., Горшковой Н.В. к ООО «Новая Самара», Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИКОНФЭС», Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сервис-Д» о признании недействительным Соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и понуждении ООО «МИСК «ИКОНФЭС» осуществить перевод долга по обязательствам, возникшим из договоров,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы первоначально обратились в суд к ООО «Новая Самара» о признании недействительны соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новая «Самара» и ООО «МИСК «ИКОНФЭС» по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>).

Указанный иск принят к производству и заведено гражданское дело №

Также истцы первоначально обратились в суд к ООО «Новая Самара» о признании недействительны п.3.2 Соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новая «Самара» и ООО «МИСК «ИКОНФЭС» по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>).

Указанный иск принят к производству и заведено гражданское дело №.

Определением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединить в одно производство для совместного рассмотрения и гражданскому делу присвоен один регистрационный номер № года том №.

В ходе судебных разбирательств истцы в связи с объединением указанных гражданских дел в одно производство уточнили свои исковые требования, указав, что просят суд

признать недействительными соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новая «Самара» и ООО «МИСК «ИКОНФЭС», понудить ООО «МИСК «ИКОНФЭС» осуществить перевод долга ООО «МИСК «ИКОНФЭС» по обязательствам, возникшим из следующих договоров:

- предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Акимовой Т.Б. о передаче однокомнатной квартиры <адрес>,

- предварительному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии (инвестировании) в строительстве, заключенному с Балыкиным В.В., Балыкиным А.В. о передаче однокомнатной квартиры <адрес>,

- предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дорониной Г.Р., о передаче однокомнатной квартиры <адрес>,

- предварительным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Ефимовой Н.А., Ефимовым А.И., о передаче 1-комнатной квартиры <адрес>,

2-комнатной квартиры, <адрес>,

- предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сурковой Л.М., которая ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме внесены денежные средства за однокомнатную квартиру <адрес>,

- договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Трошкиной В.А. о передаче однокомнатной квартиры <адрес>,

- предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Логиновым И.А. о передаче однокомнатной квартиры № <адрес>,

- договору уступки права требования доли в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Горшковой Н.В. о передаче однокомнатной квартиры <адрес>, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (<данные изъяты>).

В судебном заседании истцы Акимова Т.Б., Трошкина В.И. и представитель истцов Акимовой Т.Б., Дорониной Г.Р., Ефимова А.А., Ефимовой Н.А., Трошкиной В.А. – Карнасевич В.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование заявленных требований (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель Сурковой Л.М. по доверенности Сурков М.Г. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование заявленных требований. Также в судебном заседании полностью поддержал доводы Карнасевич В.А. (<данные изъяты>).

В судебном заседании Балыкин В.В., действующий за себя и по доверенности за Балыкина А.В., поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование заявленных требований. Также в судебном заседании полностью поддержал доводы Карнасевич В.А. (<данные изъяты>).

В судебном заседании Логинов И.А. и его представитель Логинов А.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование заявленных требований. Также в судебном заседании полностью поддержали доводы Карнасевич В.В. (<данные изъяты>).

Горшкова Н.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании представитель Горшковой Н.В. по доверенности Пронин А.Н. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование заявленных требований. Также в судебном заседании полностью поддержал доводы Карнасевич В.А. (<данные изъяты>).

Представитель ответчика ООО «Новая Самара» Котлова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах (<данные изъяты>).

Представитель Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИКОНФЭС» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно сведения ЕГРЮЛ в настоящее время находится на стадии ликвидации.

Представитель Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сервис-Д» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (<данные изъяты>).

Представитель Министерства строительства и ЖКХ Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражения на иск не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно ст.153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Судом установлено, что истцы Трошкина В.И., Акимова Т.Б., Балыкин В.В., Балыкин А.В., Суркова Л.М., Доронина Г.Р., Ефимов А.А., Ефимова Н.А., Логинов И.А., Горшкова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Новая «Самара», ООО «СК «Сервис-Д» и ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» с требованиями о признании недействительным соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора № 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче части функций заказчика-застройщика» (в частности п. 3.2. указанного соглашения), заключенного между ООО «Новая «Самара» и ООО «МИСК «ИНКОНФЭС»; о признании недействительным соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новая «Самара», ООО «СК «Сервис-Д» и ООО «МИСК «ИНКОНФЭС», понудив ООО «МИСК «ИКОНФЭС» осуществить перевод долга по обязательствам, возникшим из договоров.

В обоснование исковых требований истцы указали, что указанные сделки являются притворными и нарушают их права.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав, в том числе такой способ как признание сделки недействительной, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Однако суд полагает, что истцы не являются заинтересованными лицами и не вправе оспаривать вышеуказанные соглашения, т.к. ни один из истцов стороной оспариваемых сделок не выступает и в нарушение правил, определенных ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов заключенными между ответчиками соглашениями.

Так, заключение ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ не могло повлиять на правовое положение истцов, не лишило их прав, не возложило на них дополнительных обязанностей, не изменило их правовое положение. Оспариваемое соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ подписано в целях приведения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 214-ФЗ и заключено сторонами гораздо раньше тех договоров, которые представлены истцами в материалы дела в подтверждение возникновения у них нарушенных прав. Все договоры (предварительные, займа, аванса и иные), на которые ссылаются истцы, заключены ими в ДД.ММ.ГГГГ, и на момент их подписания оспариваемое соглашение уже действовало, соответственно, ни факт его заключения, ни текст указанного соглашения (в том числе п. 3.2.) не могли повлиять на права и интересы истцов.

Заключение ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ соглашения б/н о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ также не могло повлиять на правовое положение истцов, не лишило их прав, не возложило на них дополнительных обязанностей, не изменило их правовое положение. Соглашение б/н о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) заключено в рамках действующего законодательства (гл. 24 ГК РФ) и не нарушает интересов истцов. Воля сторон указанного соглашения была направлена на заключение договора уступки прав, что не противоречит нормам действующего законодательства, правовым актам и условиям обязательства.

Судом установлено, что истцы не являются дольщиками в смысле Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, соответственно, смена застройщиком своих контрагентов не может затрагивать интересов истцов. Все договоры (предварительные, займы или иные), на которые ссылаются истцы как на основания возникновения у них прав на долевое участие в строительстве, заключены ими в нарушение Федерального закона № 214-ФЗ с неуполномоченными лицами. Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. На права истцов требовать на основании п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ возврата уплаченных ими денежных средств от неуполномоченных лиц, получивших указанные средства, оспариваемые в настоящем процессе соглашения не влияют. Из материалов дела усматривается, что аналогичное соглашение о замене стороны заключалось сторонами и ранее (22.11.2006 года), т.е. в процессе хозяйственной деятельности.

Из п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Однако истцы доказательств о намерении всех сторон соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключить иной договор, уклониться от исполнения сделок, прикрыть иные сделки не представлено.

Судом установлено, что застройщиком комплекса жилых домов по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Новая «Самара», что следует из представленных в материалы дела документов: постановления Главы города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (до принятия и вступления в законную силу Федерального закона № 214-ФЗ) между ООО «Новая «Самара» и ООО «Строительная компания Сервис-Д» был заключен договор № о передачи части функций Заказчика-застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания Сервис-Д» передало свои права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИСК «ИНКОНФЭС»».

ДД.ММ.ГГГГ в целях приведения текста договора в соответствие с п. 2 ст. 3 Федеральным законом № 214-ФЗ ООО «Новая «Самара» и ООО «МИСК «ИНКОНФЭС»» заключили соглашение об изменении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче части функций Заказчика-застройщика. В соответствии с п. 3.2. указанного соглашения «Сторона-2» (ООО «МИСК «ИНКОНФЭС»») не вправе от имени «Стороны-1» (ООО «Новая «Самара») и от своего имени привлекать денежные средства граждан на основании договора участия в долевом строительстве, «Сторона -1» не отвечает по обязательствам «Стороны-2», возникшим из договоров, связанных с привлечением денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) по финансированию строительства указанное лицо с согласия ООО «Новая Самара» путем подписания соглашения о замене стороны передало свои права и обязанности по указанному договору ООО «Строительная компания Сервис-Д».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая «Самара» с согласия Министерства строительства и ЖКХ по Самарской области передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания Сервис-Д». Договор перемены лиц в обязательствах был зарегистрирован в соответствии с законодательством ДД.ММ.ГГГГ № записи №. При заключении данного договора было получено согласование из Министерства строительства и ЖКХ Самарской области, а также была получена справка из регистрационной службы о том, что данный земельный участок не обременен правами дольщиков. Также согласно п.5. ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Истцы Акимова Т.Б., Суркова Л.М., Доронина Г.Р., Ефимов А.А. и Ефимова Н.А., Логинов И.А. представили в материалы дела договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и №К от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Д» и с ООО «ДН» (в лице А.Ю.), квитанции и платежные поручения о внесении денежных средств по указанным договорам займа в кассу или на расчетные счета этих организаций, предварительные договоры с указанными организациями о долевом участии в строительстве.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ООО «Д» и ООО «ДН» действовать от имени ООО «МИСК «ИНКОНФЭС»» по заключению предварительных договоров и договоров займа, по получению по указанным договорам денежных средств. Не представлены суду договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы, подтверждающие право одного лица заключать сделки и принимать денежные средства от имени другого лица.

В нарушение указанных норм права (ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) истцы подписали предварительные договоры долевого участия в строительстве с лицами, не являющимися застройщиками, не проверив полномочия указанных лиц на подписание указанных договоров. Денежные средства переданы истцами по договорам займа на ведение заемщиком его уставной деятельности, указанные договоры являются самостоятельными обязательствами, переданные по ним денежные средства истцы вправе требовать от получившей их стороны путем предъявления самостоятельных исков.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Согласно представленным истцами предварительным договорам стороны обязались заключить основной договор до определенного срока (до конца ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ). Однако ни истцы, ни ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» не представили в материалы дела доказательств о направлении друг другу до окончания установленных сроков предложений о заключении основных договоров, не подтвердили полномочия на заключения подобного договора, не представили доказательств обращения в суд с иском о понуждении к заключению основного договора (в случае уклонения одной из сторон от такого заключения). Таким образом, на данный момент обязательства, предусмотренные представленными в материалы дела предварительными договорами, прекращены, истцами утрачено право обращаться в суд с требованиями, вытекающими из предварительных договоров о понуждении заключить основной договор.

Исполнение обязательств (в т.ч. передача денежных средств) до заключения основного договора действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны лишь обязуются заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, исполнение обязательств (в т.ч. передача денежных средств) по предварительному договору действующим законодательством не предусмотрено, т.к. невозможно исполнить обязательство, которое еще не возникло.

Истцы утверждают, что до заключения основного договора передавали денежные средства ООО «МИСК «ИНКОНФЭС», ООО «Д», ООО «ДН», т.е. они действовали в нарушение вышеуказанных норм закона, понимая, последствия своих действий.

Таким образом, предварительные договоры о долевом участии в строительстве ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцами и ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» (либо ООО «Д»), противоречат Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ и заключены с неуполномоченными лицами. Полномочий на заключение таких договоров ни у ООО «МИСК «ИНКОНФЭС», ни у ООО «Д», ни у ООО «ДН» не было. Заключение договоров долевого участия в строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ возможно только с Застройщиком, застройщиком указанного объекта указанные лица не являются.

Таким образом, представленные истцами предварительные договоры участия в строительстве не порождают у них прав на жилые помещения в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, кроме тех, что связаны с возвратом денег от получившей их по указанным договорам стороны. Признание недействительными соглашение б/н о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ и договора перемены лиц в обязательствах, не повлечет возврата денежных средств истцам, указанные соглашения никаким образом не препятствуют истцам обратиться к ООО «МИСК «ИНКОНФЭС»» или ООО «Д» и потребовать возврата неосновательно полученных от них денежных средств.

Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительными договорами прекратились, в материалы дела не представлены необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылаются истцы, предварительные договоры подписаны истцами с неуполномоченным лицом, не являющимися застройщиками объекта, исполнение обязательств до заключения основного договора действующим законодательством не предусмотрено, истцы избрали неверный способ защиты своих прав.

Так, истец Трошкина В.И. представила в материалы дела договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ней и ООО «МИСК «ИНКОНФЭС»» (в лице А.Н.) и квитанции о внесении денежных средств по указанному договору в кассу ООО «МИСК «ИНКОНФЭС»».

Однако судом установлено, что указанный договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Трошкиной В.И., является незаключенным, подписан истицей с неуполномоченным лицом, не наделенным правом на подписание указанного договора, соответственно, не может порождать прав и обязанностей его сторон.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно п. 3. ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ни истец, ни ООО «МИСК «ИНКОНФЭС»» не представили в дело доказательств обращения за государственной регистрацией договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств проведения государственной регистрации указанного договора. Таким образом, признать указанный договор заключенным нельзя.

Кроме того, в нарушение указанных норм права (п. 2. ст. 307, п.3. ст. 433 ГК РФ, п. 3. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) Трошкина В.И. сразу после подписания договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и до его государственной регистрации передала денежные средства ООО «МИСК «ИНКОНФЭС»», хотя согласно п. 2.3. договора № обязанность передать денежные средства возникала у Трошкиной В.И. в момент заключения договора.

Исполнение обязательств (в т.ч. передача денежных средств) до заключения договора действующим законодательством не предусмотрено. Истец не могла не знать указанных норм действующего законодательства о необходимости государственной регистрации такого договора.

Таким образом, истец осознанно нарушила действующее законодательство и передала денежные средства ООО «МИСК «ИНКОНФЭС»» по незаключенному договору, т.е. действовала неосмотрительно.

В нарушение ст. 2, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ истец подписала договор № от ДД.ММ.ГГГГ с неуполномоченным лицом, не являющимся застройщиком и не наделенным правом на подписание такого рода договоров. ООО «Новая «Самара», как застройщик объекта, ни от истца, ни от ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» денежных средств не получало.

Таким образом, договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Трошкиной В.И., является незаключенным, подписан истицей с неуполномоченным лицом, не наделенным правом на подписание указанного договора, соответственно, не порождает прав и обязанностей его сторон.

Так, истцы Балыкины В.В. и А.В. представили в материалы дела: предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МИСК «ИНКОНФЭС»» (в лице ген. директора УК «М» А.Н.), квитанции о внесении денежных средств в кассу ООО «МИСК «ИНКОНФЭС».

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ прекратились, т.к. до конца ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был. Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Согласно п. 6 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить основной договор до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ни истцы, ни ООО «МИСК «ИНКОНФЭС»» не представили в дело доказательств о направлении друг другу до конца ДД.ММ.ГГГГ предложения о заключении основного договора, не подтвердили полномочия на заключения подобного рода договора, не представили доказательств обращения в суд с иском о понуждении к заключению основного договора (в случае уклонения одной из сторон от такого заключения). Таким образом, на данный момент истцом утрачено право обращаться в суд с требованиями, вытекающими из предварительного договора.

Предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан истицами с неуполномоченным лицом, не являющимся застройщиком.

Кроме того, определением Кировского районного суда г. Самары (судья М.А.) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ утвержден отказ истцом от иска о признании права на участие в долевом строительстве в указанном объекте и включении в реестр дольщиков, производство по делу прекращено.

Так, истец Горшкова Н.В. представила в материалы дела: предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МИСК «ИНКОНФЭС»» (в лице заместителя директора по общим вопросам Д.В.), соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ООО «С», ООО «МИСК«ИНКОНФЭС»» и ООО «М», договор уступки прав требования доли в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы о расчете Горшковой Н.В. с ООО «С» в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ прекратились, т.к. в срок установленный указанным договором (п.5), т.е. до конца ДД.ММ.ГГГГ, основной договор между сторонами заключен не был. Ни истец, ни ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» не представили в дело доказательств о направлении друг другу до конца ДД.ММ.ГГГГ предложений о заключении основного договора, не подтвердили полномочия на заключение подобного договора, не представили доказательств обращения в суд с иском о понуждении к заключению основного договора (в случае уклонения одной из сторон от такого заключения). Таким образом, на данный момент истцом утрачено право обращаться в суд с требованиями, вытекающими из предварительного договора.

Кроме того, договор уступки прав требования доли в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит закону, т.е. ничтожен. ООО «С» и ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» являются коммерческими организациями. В связи с этим предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть заключен ими как договор об инвестиционной деятельности, соответственно, отношения сторон могут регламентироваться Федеральным законом от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР». Заключение договора переуступки между ООО «С» и Горшковой Н.В. в совокупности с организационно-правовой формой ООО и указанием в предварительном договоре стороны как «Инвестор», подтверждает, что инвестирование им денежных средств в строительство объекта осуществлялось им не с целью приобретения права собственности на поименованную выше квартиру для дальнейшего владения и пользования данным объектом недвижимости, а с целью последующей перепродажи и получения прибыли от сделки.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности, которые подобных обязательных требований к форме и содержанию инвестиционного договора не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ (с дополнениями от 18.07.2006 года N 111-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, не допускается.

Таким образом, законодатель запретил указанным лицам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) передавать свои права гражданам на основании уступки.

При указанных обстоятельствах договор уступки прав требования доли в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит закону и потому ничтожен.

Кроме того, предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ООО «С» с неуполномоченным лицом, не наделенным правом на подписание указанного договора. ООО «МИСК «ИНКОНФЭС»» никогда не являлось и не является на данный момент застройщиком объекта по адресу: <адрес>, т.к. никогда не имело прав на земельный участок, выделенный для строительства, и не получало разрешение на строительство указанного объекта, а прав на передачу кв.м. объекта как прибыли у него не возникло (т.к. объект не достроен и не сдан в эксплуатацию).

Истец не мог не знать норм действующего Федерального закона № 214-ФЗ, позволяющего заключать такие договоры только непосредственно Застройщику, т.е. действовала неосмотрительно, понимая, последствия своих действий.

Истец ссылается на то, что между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов, и регулируются эти отношения Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. От 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец, заключая договор переуступки доли в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не могла не знать, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии (инвестировании) в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является предварительным и не прошел государственную регистрацию, а соответственно, права на долевое участие по нему не возникли, соответственно, уступка прав по нему невозможна.

Истец не представил в материалы дела доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается, а именно: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» на зам. директора Д.В., документ, подтверждающий внесение Горшковой Н.В. каких-либо денежных средств.

Итак, в соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты прав, в том числе такой способ как признание сделки недействительной, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Одако истцы Акимова Т.Б., Суркова Л.М., Доронина Г.Р., Ефимов А.А. и Ефимова Н.А., Логинов И.А., Горшкова Н.В., Балыкины В.В., А.В., Трошкина В.И. не могут быть признаны заинтересованными лицами и оспариваемыми в настоящем процессе договорами не нарушены их права, т.к. указанные сделки не влияют на правовое положение истцов. Иных доказательств нарушения их прав и законных интересов заключенных между ответчиками договорами не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Заявленные истцами требования о применении последствий по понуждению ООО «МИСК «ИКОНФЭС» осуществить перевод долга по обязательствам, возникшим из договоров, суд также считает незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Так, истцы и их представители в судебном заседании утверждали, что указанные сделки прикрывали договора долевого участия, однако, представители ответчиков в судебном заседании категорически отрицали указанные доводы истцов и их представителей.

В судебном заседании истцы и их представители, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ч.2 ст.170 ГК РФ, настаивали именно на своих заявленных требованиях.

Истцами и их представителями заявлены требования о признании недействительными соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче части функций заказчика-застройщика» (в частности п. 3.2. указанного соглашения), заключенного между ООО «Новая «Самара» и ООО «МИСК «ИНКОНФЭС»; о признании недействительным соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новая «Самара», ООО «СК «Сервис-Д» и ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» и применении последствий недействительности ничтожной сделки, понудив ООО «МИСК «ИКОНФЭС» осуществить перевод долга по обязательствам, возникшим из договоров.

Однако именно последствия ничтожности притворной сделки специально предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ последствием ничтожности притворной сделки является применение судом к сделке, которую стороны имели в виду, относящихся к ней правил, в данном случае правил о договорах долевого участия.

Однако в данном случае специальный способ судебной защиты нарушенного права применен быть не может, поскольку договора долевого участия не заключены в установленном законом порядке и соответственно не могут быть действительными, не соблюдена письменная форма договоров долевого участия недвижимого имущества, договора не прошли государственную регистрацию, следовательно, отсутствуют права и обязанности зарегистрированные в установленном законом порядке, которые стороны могли бы принять.

Так, доводы истцов и их представителей в той части, что истцами фактически были заключены договора долевого участия недвижимого имущества, суд считает неубедительными, поскольку достоверных доказательств передачи истцами денежных средств по представленным суду договорам именно за участие в долевом строительстве с целью приобретения объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

Все доводы истцов и их представителей носят предположительный характер, прямых доказательств, достаточных для вывода о притворности оспоримых соглашений, совершенных с целью прикрыть договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости не представлено. При этом перечисление истцами денежных средств не является доказательством, позволяющим с достоверностью установить, что указанные денежные средства были перечисленны именно за участие в долевом строительстве с целью приобретения объектов недвижимости.

Таким образом, поскольку в материалы дела, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено прямых доказательств, оснований признавать оспоримые соглашения притворными, нет.

Доводы истцов и их представителей, изложенные в иске, письменных возражениях на отзывы ответчиков и в ходе судебных разбирательств, суд считает не убедительными, голословными и не обоснованными, так как достоверных доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцы и их представители не предоставили суду доказательств, подтверждающих, что признание недействительными соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче части функций заказчика-застройщика» (в частности п. 3.2. указанного соглашения), заключенного между ООО «Новая «Самара» и ООО «МИСК «ИНКОНФЭС»; о признании недействительным соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новая «Самара», ООО «СК «Сервис-Д» и ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают права истцов.

Кроме того, истцы не являются сторонами оспариваемых соглашений, поскольку они заключлись между ООО «Новая «Самара» и ООО «МИСК «ИНКОНФЭС», и между ООО «Новая «Самара», ООО «СК «Сервис-Д» и ООО «МИСК «ИНКОНФЭС».

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, сделка считается ничтожной, если: не соответствует требованиям закона или иных правовых актов (ст.168ГКРФ); совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); совершена для вида, без намерения создать соответствующие её правовые последствия (ст. 170 ГК РФ); совершена недееспособным гражданином вследствие психического расстройства (ст.171ГКРФ); совершена несовершеннолетним или малолетним (ст.172ГКРФ), за некоторыми исключениями (ст. 28 ГК РФ).

В остальных случаях (ст. ст. 173-179 ГК РФ) для признания сделки недействительной требуется решение суда. Такие сделки считается оспоримыми (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новая «Самара» Котлова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.4 ППВСРФ от 12.11.2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков...

Согласно п.26 ППВСРФ от 12.11.2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, с заявлением представителя ответчика ООО «Новая «Самара» Котловой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о пропуске истцами срока исковой давности, суд согласен, так как оспариваемое соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ и стал исполняться после его подписания, таким образом, срок исковой давности для обращения истцами в суд истёк. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истцы не обращались. Доказательств уважительности причины пропуска указанного срока истцами в материалы дела не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, также, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Иных оснований, кроме исследованных обстоятельств, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акимовой Т.Б., Балыкина В.В., Балыкина А.В., Дорониной Г.Р., Ефимова А.А., Ефимовой Н.А., Трошкиной В.А., Сурковой Л.М., Логинова И.А., Горшковой Н.В. к ООО «Новая Самара», Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИКОНФЭС», Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сервис-Д» о признании недействительным Соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении ООО «МИСК «ИКОНФЭС» осуществить перевод долга по обязательствам, возникшим из договоров – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Р.В. Тароян

Решение вступило в законную силу «___»________________________г.

Копия верна

Судья: Р.В. Тароян

Секретарь: