Р Е Ш Е Н И Е (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 января 2012 года г.о.Самара Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе: председательствующего Тароян Р.В., с участием адвоката Маньшиной О.Б. при секретаре Дорониной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Гилевой Ю.М. к Холодных Н.М. о признании наследника принявшим наследство фактически, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на долю в наследственном имуществе, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец Гилева Ю.М. первоначально обратилась в суд с иском к Холоджных Н.М. с требованиями об установлении факта принятия истцом наследства после смерти отца М.В. В ходе судебного разбирательства представители истца Гилевой Ю.М. - Е.В., действующая на основании доверенности, и О.Б., действующая на основании ордера, уточняли исковые требовании неоднократно, в последних уточненных исковых требованиях поросли суд признать Гилеву Ю.М. принявшей наследство после смерти отца М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 35/51 долей, в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 74,3 кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>, выданное нотариусом г.Самара З.А. Холодных Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, на подлежащую выплату наследодателю М.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, но не полученную им при жизни пенсию по старости за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9 040 руб. 69 коп., согласно справке ГУ -УПФ РФ в Кировском районе г.Самары, выданное нотариусом г. Самара З.А. Холодных Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, признать за истцом право собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 35/51 долях, в праве общей долевой собственности, на квартиру, общей площадью 73,60 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, в подлежащей выплате наследодателю М.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, но не полученную им при жизни пенсию за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9 040 руб. 69 коп., согласно справке ГУ -УПФ РФ в Кировском районе г. Самары, взыскать с Холодных Н.М. в пользу истца 4520 руб. 36 коп., как неосновательное обогащение, по основаниям, изложенным в уточненном иске (<данные изъяты>). В судебном заседании представители истца Гилевой Ю.М. - Е.В., действующая на основании доверенности, и О.Б., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в первоначальном иске, уточненном иске, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить и при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование заявленных требований. Ответчик Холодных Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Возражения на исковое заявление суду не представила. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. что еявкит суду не сообщил, однако представил письменный отзыв в котором Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц. Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчика неуважительной. В судебном заседании представители истца настаивали на рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Временно исполняющая обязанности нотариуса г. Самары З.М. - Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, возражения на иск не представила. Суд, выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер М.В., что подтверждается свидетельством о его смерти, выданным отделом ЗАГС Кировского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В соответствии с ч.1 ст. 1114 ГК РФ в день смерти М.В. открылось наследство. Судом установлено, что наследственное имущество состоит из двух комнат, соответствующих 35/51 долям, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавших при жизни М.В., зарегистрированных в установленном законом порядке, и недополученной наследодателем пенсии по старости, в размере 9040 руб. 56 коп., что подтверждается имеющимися в материалах наследственного дела № года, заведенного после смерти М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.В., на указанный объект недвижимости (<данные изъяты>), и справкой из ГУ УПФ РФ Кировского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Судом установлено, что истец Гилева Ю.М. является дочерью М.В., что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ЗАГС Советского района г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ, и справкой о заключении брака №, выданной отделом ЗАГС Советского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака истца с К.В. ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена фамилия «Гилева» (<данные изъяты>). В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно ч. 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с ч. 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества… Судом установлено, что истец Гилева Ю.М. фактически приняла наследство после смерти отца М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Р.М., допрошенного в судебном заседании, показавшего суду, что истца и ответчика знает. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчика. Организацией его похорон занималась ответчик, но истец также принимала участие. Свидетелю известно, что после смерти отца истец Гилева Ю.М. взяла себе на память вещи отца: картину, часы, ложку и майку. У отца Гилевой Ю.М. двое детей: истец и ответчик. В настоящее время истец желает оформить наследство, оставшееся после смерти отца. Также показаниями свидетеля К.В., допрошенного в судебном заседании, показавшего суду, что истца и ответчика знает. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчика. После смерти отца ответчик одна вступила в наследство. В настоящее время истец имеет намерение также оформить свою долю в наследстве после смерти отца. Свидетелю известно, что после смерти отца истец Гилева Ю.М. взяла себе на память вещи отца: картину, часы, ложку и майку, поскольку он сам помогал истцу перевозить вещи. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований нет, поскольку их показания являются последовательными, полными, не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам. Кроме того, суд не располагает сведениями, что свидетели заинтересованы в исходе дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании ее, Гилевой Ю.М., принявшей наследство после смерти отца М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, законны, обоснованны и подлежащат удовлетворению. Судом из представленной нотариусом г.о. Самара З.А. надлежащим образом заверенной копии наследственного дела №г., открывшегося после смерти М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь – ответчик Холодных Н.М., в котором указала, что других наследников первой очереди нет (<данные изъяты>). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Холодных Н.М. нотариусом были выданы: свидетельство о праве на наследство по закону на 35/51 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 73,60 кв.м, находящуюся по <адрес>, зарегистрированное в реестре за №; свидетельство о праве на наследство по закону на подлежащую выплате наследодателю, но не полученную им при жизни пенсию по старости за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9 040 руб. 69 коп., согласно справке ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Самары, зарегистрированное в реестре за № (<данные изъяты>). Так, судом установлено, что при оформлении наследства ответчиком Холодных Н.М. нотариусу не было предоставлено сведений о наличии у наследодателя М.В. еще одного наследника первой очереди – дочери Гилевой Ю.М. Согласно ч. 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии с ч. 1 статьи 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Таким образом, суд приходит к выводу, исковые требования истца о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 35/51 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 73,60 кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>, выданное нотариусом г.Самара З.А. Холодных Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, и признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, на подлежащую выплату наследодателю М.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, но не полученную им при жизни пенсию по старости за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9 040 руб. 69 коп., согласно справке ГУ -УПФ РФ в Кировском районе г. Самары, выданное нотариусом г. Самара З.А. Холодных Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Судом установлено, что в наследственную массу после смерти М.В. входят принадлежавшие на день смерти наследодателя 35/51 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 74,30 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, и подлежащая выплате наследодателю М.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, но не полученная им при жизни пенсия за март ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9 040 руб. 69 коп. Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по признанию наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имущества. На основании ст. 1141 ч. 2 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях. Так, суд, исходя из того, что наследников после смерти М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, двое, то доля каждого наследника составляет 1/2 долю, в 35/51 долях, в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 74,30 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в подлежащей выплате наследодателю М.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, но не полученной им при жизни пенсию за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9 040 руб. 69 коп., т.е. по 4520 руб. 35 коп. каждому. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Гилевой Ю.М. о признании права собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе после смерти отца М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 35/51 долях в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 74,30 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в подлежащей выплате наследодателю М.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, но не полученную им при жизни пенсию за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9 040 руб. 69 коп., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом вторая половина указанного наследственного имущества переходит в собственность второму наследнику – Холодных Н.М. В силу ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В соответствии с ч. 1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Холожных Н.В. не оспаривала, что получила денежные средства, в размере 9 040 руб. 69 коп., т.е. неполученную пенсию отца М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой ГУ УПФ РФ в Кировском районе г.Самара (<данные изъяты>). Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Гилевой Ю.М. о взыскании с Холодных Н.М. в пользу истца половину неполученной пенсии отца М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4520 руб. 35 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что согласно имеющимся в материалах наследственного дела № года, открывшегося после смерти М.В., умершего, ДД.ММ.ГГГГ, сведениям стоимость наследственного имущества в виде 35/51 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 74,3 кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>, составляет 154810 руб. 60 коп. (<данные изъяты>), соответственно 1\2 доля указанного имущества составляет 77405 руб. 30 коп. Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований и распределением долей между истцом и ответчиком в наследственном имуществе, оставшемся после смерти М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доле за каждым, суд приходит к выводу, что в доход государства с Гилевой Ю.М. подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2 522 руб. 16 коп., с Холодных Н.М. подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2522 руб. 16 коп. Также, принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании с Холодных Н.М. в пользу истца неполученной пенсии отца М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4520 руб. 35 коп., как наследственного имущества, обоснованы и подлежат удовлетворению, то с Гилевой Ю.М. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 400 руб. 00 коп. Так, доводы ответчика Холодных Н.М. изложенные в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений. В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»). При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гилевой Ю.М. к Холодных Н.М. о признании наследника принявшим наследство фактически, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на долю в наследственном имуществе, взыскании денежных средств – удовлетворить. Признать Гилеву Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшей наследство, открывшегося после смерти отца М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г.Самара З.А. на имя Холодных Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное в реестре за №, после смерти М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество, состоящее из 35/51 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 73,60 кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г.Самара З.А. на имя Холодных Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное в реестре за №, после смерти М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество, состоящее из подлежащей выплате наследодателю М.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, но не полученной им при жизни пенсии по старости за март 2011 года, в сумме 9 040 (Девять тысяч сорок) руб. 69 коп., согласно справке ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Самары исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Признать за Гилевой Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Холодных Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности, в равных долях, на наследственное имущество, состоящее из 35/51 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 74,30 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти отца М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Гилевой Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из подлежащей выплате наследодателю М.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, но не полученную при жизни пенсию по старости за март 2011 года, в сумме 9 040 (Девять тысяч сорок) руб. 69 коп., согласно справке ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Самары исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, равной 4520 (Четыре тысячи пятьсот двадцать) руб. 35 коп. Взыскать с Холодных Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Гилевой Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения, в размере 4520 (Четыре тысячи пятьсот двадцать) руб. 35 коп. Взыскать с Гилевой Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства государственную пошлину, в размере 2 922 (Две тысячи девятьсот двадцать два) руб. 16 коп. Взыскать с Холодных Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства государственную пошлину, в размере 2 522 (Две тысячи пятьсот двадцать два) руб. 16 коп. Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: подпись Решение вступило в законную силу: «_______»_______________20_________г. Копия верна: Судья: Р.В.Тароян Секретарь:
М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом права на 1/2 долю в наследственном имуществе после смерти отца М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в иске.