Копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2012 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Бросовой Н.В. с участием адвоката Кормилицына А.В. при секретаре Суховой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/12 по иску Айвазян Д.О. к Алексееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Истец Айвазян Д.О. обратилась в суд с иском к Алексееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указывая, что она вместе с мужем ФИО1 проживают в частном <адрес> в <адрес>. В соседнем <адрес> без регистрации проживал с семьей Алексеев А.А., с которым у истца на почве бытовых отношений сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ночи Алексеев А.А. учинил с мужем истца скандал, в процессе которого, схватив деревянное весло, стал наносить удары по припаркованной у ворот дома истца автомашине, принадлежащей на праве собственности истцу «Грейт Волл Сейлор» регистрационный номер №, умышленно причинив механические повреждения. Согласно экспертному заключению №/С-11 от 28.07.2011г., стоимость восстановительного ремонта на устранение повреждений, причиненных Алексеевым А.А. автомобилю истца, составила 126303,26 рублей. За проведение экспертизы истцом, согласно договора от 28.07.2011г. и кассовому чеку, оплачено 3500 рублей. За составление искового заявления и представлен е его интересов суде адвокатом, оплачено 5000 рублей. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что автомашину Алексеев А.А. повредил очень сильно и истец лишился средства передвижения, которое ему крайне необходимо в связи с работой. Причиненный моральный вред оценивает в 60000 рублей. Приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.11.2011г. Алексеев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, приговор вступил в законную силу. По поводу заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска, за истцом признано право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. Просит суд взыскать с ответчика причиненный имущественный ущерб в сумме 134803 рубля 26 копеек, состоящий из: стоимости восстановительного ремонта – 126303,26 рублей, стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – 3500 рублей, оплаты услуг адвоката – 5000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 60000 рублей. В судебном заседании истец Айвазян Д.О. свои требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик 27.07.2011г. умышленно повредил ее автомобиль, а также автомобиль ее супруга, но им самостоятельно заявлены аналогичные требования. Истец обратилась в экспертную организацию, которой подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Вина ответчика установлена приговором. Представитель истца по ордеру Кормилицын А.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ночью 27.07.2011г. во время ссоры мужа истца и ответчика, последний умышленно причинил ущерб автомобилю истца, разбив его веслом. Вина ответчика установлена приговором суда. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца суммы, указанные в иске. Ответчик Алексеев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что 2 года назад приобрел жилой дом по <адрес> в <адрес>. Истец проживает в соседом доме. В начале отношения с соседями были хорошие, но затем они испортились. Согласен с тем, что разбил только стекла машины, остальные повреждения не наносил. На экспертизу его не вызывали, в протоколе осмотра не расписывался, при рассмотрении уголовного дела свою вину признал частично, приговор не обжаловал. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что Приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.11.2011г. Алексеев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 6 месяцев. Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу. Из указанного приговора следует, что оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности мировой судья пришел к выводу, что вина подсудимого Алексеева А.А. в судебном заседании установлена и доказана. Действия подсудимого правильно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, поскольку Алексеев А.А., находясь во дворе частного <адрес> 27.07.2011 г. примерно в 3 часа на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ссоры с ФИО1, проживающим в соседнем <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел на повреждение чужого имущества, умышленно, стал кидать осколки кирпичей в припаркованный во дворе <адрес>, автомобиль «Мицубиси Монтеро» гос. номер № per, принадлежащий ФИО1, причинив механические повреждения на сумму 80320,48 рублей согласно экспертного заключения №/С-11- от 28.07.2011г. ООО «Констант Левел». После чего в связи с применением ФИО1 в отношении Алексеева А.А. газового баллончика, на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой внезапно возникший умысел на повреждение чужого имущества, схватив деревянное весло, стал наносить удары по припаркованному у ворот <адрес>, автомобилю «Грейт Волл Сейлор» № per, принадлежащему жене ФИО1 Айвазян Д.О., причинив механические повреждения на сумму 101 241,86 рублей, согласно экспертному заключению №/С-11- от 28.07.2011 г. ООО «Констант Левел». Причиненный потерпевшим ущерб является для последних значительным, поскольку превышает как месячный доход каждого из них, так и установленную в примечании к ст. 158 УК РФ минимальную сумму, определяющую значительность ущерба. Непризнание Алексеевым А.А. вины в совершении преступления мировой судья расценил в качестве способа защиты от предъявленного обвинения. Учитывая, что потерпевшие не согласны суммой ущерба, указанной в обвинительном акте, заявили дополнительные требования о возмещении расходов связанных с исковым производством и компенсацией морального вреда, размер возмещения гражданского иска требует дополнительного расследования, поэтому мировой судья пришел к выводу о необходимости признать право за гражданскими истцами на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в сумме 134803 рубля 26 копеек, состоящий из: стоимости восстановительного ремонта – 126303,26 рублей, стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – 3500 рублей, оплаты услуг адвоката – 5000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 60000 рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме». В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135, истец использовал свое право на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки. Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Констант-Левел» №/С-11 от 28.07.2011г., подготовленного на автомобиль «Грейт Волл Сейлор», регистрационный номер №, следует, что стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, без учета износа транспортного средства составила 126303,26 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 101241,86 рублей. Сумма материального ущерба на основании расчетов оценивается в размере 101241,86 рублей. Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений». Доводы представителя истца о том, что с ответчика Алексеева А.А. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 126303,26 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Истец намерен восстановить поврежденный автомобиль, в связи с чем на основании статей 15, 1082 ГК РФ, вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для его восстановления. Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец Айвазян Д.О. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Таким образом, с Алексеева А.А. в пользу Айвазян Д.О. надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в сумме 101241,86 рублей. Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов за оценку ущерба в сумме 3500 рублей, оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, поскольку данные расходы надлежащим образом подтверждены договором №/С-11 оказания услуг по составлению экспертного заключения от 28.07.2011г., чеком на сумму 3500 рублей, а также квитанцией № от 28.09.2011г. за представление интересов в суде и входят в число расходов, подлежащих удовлетворению. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благая, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако, согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Судом установлено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае законом не предусмотрена, действиями Алексеева А.А. не были нарушены неимущественные права истца Айвазян Д.О. Поэтому, в части взыскания морального вреда, надлежит отказать. В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскании государственная пошлина в размере 3394 рубля 82 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Айвазян Д.О. к Алексееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Алексеева А.А. в пользу Айвазян Д.О. материальный ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 101241 ( сто одна тысяча двести сорок один) рубль 86 копеек, расходы за оценку ущерба в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей Взыскать с Алексеева А.А. в доход государства госпошлину 3394 (три тысячи триста девяносто четыре) рубля 82 копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары. Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012 года. Председательствующий подпись Н.В. Бросова Решение вступило в законную силу Копия верна Судья Секретарь