ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 января 2012г. г.о. Самара Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маликовой Т.А. при секретаре Мигуновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/12 по иску Федорова Л.М. к Бакаев Д.Г. о возмещении убытков, в связи с причинением вреда, Установил: Истец Федорова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Бакаев Д.Г. о возмещении убытков, в связи с причинением вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ На вышеуказанном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества: дом, баня, хозяйственные постройки, беседка. ДД.ММ.ГГГГ она сдала дом с приусадебным участком и беседкой в аренду сроком на пять месяцев в аренду Бакаев Д.Г. по устной договоренности. Расчет был произведен в мае за месяц вперед, а затем в начале июня за два последующих месяца. Баню она не сдавала в аренду, не разрешала ею пользоваться, а использовала под склад строительных материалов и других вещей. Бакаев Д.Г. без разрешения открыл помещение бани и использовал несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ ответчик со своими гостями, вернувшись со свадьбы родственников, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по словам очевидцев (соседи: ФИО6, ФИО10), начал топить баню, топил ее в течение десяти часов, в результате чего произошло возгорание. Пожар в четвертом часу утра ДД.ММ.ГГГГ заметила соседка ФИО6, которая вызвала пожарную часть. Пожарные прибыли на место в 6.15 час. ДД.ММ.ГГГГ, пожар был локализован в 07.40 час., о чем составлен акт. В письменной объяснительной 15 ПЧ Бакаев Д.Г. назвался хозяином дачи и пояснил, что баня была построена с нарушениями, почему и произошло возгорание, но в акте причина пожара не установлена. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб на сумму 608600 руб., который включает стоимость пришедших в негодность строения, строительных материалов и вещей в размере 18000 руб., а также стоимость восстановительного ремонта бани. Расчетная стоимость ремонта согласно отчету экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 590600 руб. Федорова Л.М. обнаружила факт пожара в начале сентября, так как Бакаев Д.Г. настоящий факт скрыл от нее, и по телефону уверял, что все находится в порядке, просил продлить договор аренды еще на два месяца, в устном разговоре просил о продаже участка, но после того, как истец отказалась без предварительного осмотра продлить договор аренды, Бакаев Д.Г. по указанным телефонам на связь не выходил, телефоны жены тоже не отвечали, стал скрываться. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный истцу ответчиком в результате пожара бани, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 590600 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость хранившихся строительных материалов и вещей в размере 18000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 9386 руб.; взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере 10000 руб., произведенной независимым оценщиком ФИО7, отчет от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истицы Федорова Г.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Бакаев Д.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту его регистрации и последнему известному месту жительства, о чем свидетельствуют адресная справка и почтовые уведомления. Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что Федорова Л.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 811 кв.м., назначение земли поселений, расположенный по адресу: <адрес> На данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества: дом, баня, хозяйственные постройки, беседка. Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по указанному адресу произошел пожар срубовой бани. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в суд Государственным инспектором г.о. Новокуйбышевск Самарской области по пожарному надзору № материалами дела об административном правонарушении № в отношении Бакаев Д.Г. по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наименование объекта – частная баня по адресу: <адрес>. Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Бакаев Д.Г. нарушил требования правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) п.70, что повлекло возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, а именно, допустил перекол печи бани. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым постановлено, что Бакаев Д.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Согласно разъяснениям, данным в п.11 Пленума ВС РФ 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вышеуказанное постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности Бакаев Д.Г. не обжаловал, кроме того, в материалах дела содержится платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении штрафа за нарушение по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ При этом в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных ответчиком по вопросам о пожаре, он пояснил, что является хозяином участка, документов на участок у него нет, они находятся на стадии оформления. Таким образом, учитывая, что причиной пожара явился перекол печи бани, пожар произошел по вине ответчика Бакаев Д.Г., его вина установлена постановлением № о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не обжаловалось, ему было назначено административное наказание в виде штрафа, которое было погашено Бакаев Д.Г., суд считает, что Бакаев Д.Г. является надлежащим ответчиком по делу, по смыслу закона обязан возместить другим вред, причиненный принадлежащим им имуществом. Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 590600 руб. В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное исследование № от 2011г. Бюро строительно-технической экспертизы и оценки ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость затрат работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту строения бани после пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 590600 руб. Оснований сомневаться в данном экспертном исследовании у суда не имеется. Доказательств, опровергающих указанные расчеты, суду не представлено. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 18000 руб., которая включает в себя стоимость строительных материалов и вещей, находившихся в бане, суд считает, что данная сумму взысканию не подлежит, поскольку надлежащим образом не подтверждена. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 9206 руб. и расходы на проведение оценки в размере 10000руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Федорова Л.М. к Бакаев Д.Г. о возмещении убытков, в связи с причинением вреда удовлетворить частично. Взыскать с Бакаев Д.Г. в пользу Федорова Г.Ю. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 590600 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., в счет возврата госпошлины сумму в размере 9206 руб., а всего 609806,00 руб. (шестьсот девять тысяч восемьсот шесть рублей). В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2011г. Председательствующий Т.А. Маликова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>