Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.,

при секретаре Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/12 по иску Данилова Ю.Е. к Захарову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилов Ю.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Захаровой В.Н., Захарову И.Н. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.

В последующем исковые требования были уточнены, из числа лиц, участвующих в деле, исключена Захарова В.Н., поскольку Захарова В.Н. согласна передать истцу в собственность, принадлежащую ей часть жилого дома, стоимостью <данные изъяты> и таким образом возместить понесенные им расходы, согласно своей доле в праве общей долевой собственности. Истец просит суд взыскать с Захарова И.Н. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Кашеваров В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 13), в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Захаровой В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, согласно которому Захарова В.Н. обязалась продать Данилову Ю.Е. изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> общей площадью 74,4 кв.м, жилой площадью 62,1 кв.м, которая принадлежала ей на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре части дома было установлено, что он требует капитального ремонта вследствие ветхости. По условиям договора часть дома была передана истцу в пользование при подписании договора. Истцом в доме был произведен капитальный ремонт, что подтверждается заключением эксперта. Стоимость части дома АА1А2 на дату смерти Суховой Л.И. в ценах ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта составила <данные изъяты>. Средняя стоимость понесенных истцом затрат составила <данные изъяты>. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Захаровой В.Н. и Захаровым И.Н. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на часть жилого дома литер АА1А2 общей площадью 74,4 кв.м, жилой – 62,1 кв.м. Произведенный истцом капитальный ремонт и улучшение жилищных условий для Захарова И.Н. является неосновательным обогащением. Основной договор купли-продажи не был заключен, поскольку не был узаконен присрой. На момент подписания предварительного договора Захаров И.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы, согласия на продажу у него не спрашивали, так как дом не был зарегистрирован за кем-либо. Захарова В.Н. по предварительному договору получила <данные изъяты> и квартиру. Просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Захаров И.Н. и его представители Умникова Л.А., действующая на основании доверенности, и Объедков А.И., по устной доверенности, в судебном заседании не признали уточненные исковые требования, пояснив суду, что ответчик никаких договоров ни с кем не заключал. Он отбывал 4 года наказание в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы ответчик не мог вселиться в дом, вселили его только по решению суда. Данилова Ю.Е. ответчик не просил производить ремонт и осуществлять постройки, истец ремонт производил по своей инициативе, каких-либо соглашений о стоимости ремонта с собственниками не подписывал. Кроме того, у ответчика уже были приготовлены материалы для проведения ремонта, и истец фактически сделал ремонт из его материалов. Заключение эксперта не может быть положено в основу взыскания неосновательного обогащения, так как не является документом, подтверждающим затраты истца. В удовлетворении уточненных исковых требований просили отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Захаров И.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.3 гр. дело №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания наказания Захаровым И.Н. в местах лишения свободы, между Захаровой В.Н. и Даниловым Ю.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи дома с задатком (л.д. 60 т.3 гр. дело №), согласно которому продавец в срок в течение месяца после оформления права собственности в СОРП по Самарской области обязуется продать, а покупатель купить в собственность 1/2 долю на праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82,5 кв.м, жилой площадью 62,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 указанного предварительного договора указанный жилой дом продан за <данные изъяты>, которые продавец получила в качестве задатка до подписания настоящего договора. Стоимость дома составляет <данные изъяты>, цена является окончательной и пересмотру не подлежит.

Из расписки составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 т.4 гр. дело №) усматривается, что Захарова В.Н. продала дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, Данилову Ю.Е. Деньги в сумме <данные изъяты> получила в полном объеме, претензий не имеет, с распиской согласна.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой В.Н. и Даниловым Ю.Е. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи дома с задатком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т.3 гр. дело №), которым были подтверждены взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.ч.1, 2 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № по иску Захарова И.Н. к Захаровой В.Н. о прекращении права собственности на долю жилого дома в порядке наследования (л.д. 5-14 т.5 гр. дело №) фактическое состояние части дома лит.А (помещение №) не соответствует техническому состоянию по данным технической инвентаризации, составленным на перио<адрес>.г., так как после смерти Суховой Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме литер А были произведены ремонтные работы, улучшающие техническое состояние отдельных конструктивных элементов и дома в целом. Техническое состояние отдельных конструктивных элементов пристроев литер А1А2 в основном соответствует данным технической инвентаризации, составленным на перио<адрес>.г., что свидетельствует о том, что с 1986-1992г.г. по настоящий момент в пристроях были произведены работы по поддержанию пристроев в исправном для эксплуатации состоянии. В 1/2 части жилого дома с 1986-1992г.г. по настоящий момент были произведены работы по его капитальному ремонту с возможной заменой или усилением несущих конструктивных элементов (фундамента, цоколя, стропильной системы, перекрытия), заменой или ремонта полов, заменой ограждающих конструкций (кровли), ремонта стен (заделка трещин), заменой оконных блоков, выполнение отделки, замена трубопроводов водоснабжения и отопительного оборудования (газового котла) и т.<адрес> износ основного жилого строения, возведенного в 1916г., составлял по данным технической инвентаризации в 1975г. – 61%, в 1986-1992г.г. – 62%, что соответствовало ветхому техническому состоянию. Для дальнейшей нормальной эксплуатации здания в ветхом техническом состоянии необходимо было произвести значительный капитальный ремонт, примерная стоимость которого могла составлять от 93 до 120% от восстановительной стоимости здания. Т.Е., в основном жилом строении литер А необходимо было произвести значительный капитальный ремонт с восстановлением непригодных для дальнейшей эксплуатации конструктивных элементов. Для нормальной эксплуатации пристроев литер А1А2, возведенных в 1973г., с учетом качества их строительства, необходимо было производить профилактический и текущий ремонт. При разделе наследственного недвижимого имущества, а также при отсутствии данных о площади земельного участка, находящегося в пользовании владельца жилого дома Суховой Л.И., может быть определена остаточная стоимость зданий и сооружений. Остаточная стоимость жилого дома литер АА1А2 по его техническому состоянию на 1986-1992г.г., т.е. на период смерти Суховой Л.И., составила <данные изъяты>, надворных построек, имеющихся на территории участка, находящегося в пользовании Суховой Л.И., - <данные изъяты> в ценах на дату выполнения заключения.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исковые требования Данилова Ю.Е. о взыскании с Захарова И.Н. суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Даниловым Ю.Е. в судебном заседании не было представлено доказательств того, что спорный жилой дом был передан ему ответчиком Захаровым И.Н.. Как усматривается из материалов дела, акт приёма-передачи жилого дома между сторонами по делу не составлялся, между Даниловым Ю.Е. и Захаровым И.Н. не заключался ни предварительный договор купли-продажи дома с задатком, ни дополнительное соглашение к нему, ни основного договора купли-продажи. Более того, на дату заключения между Даниловым Ю.Е. и Захаровой В.Н. предварительного договора с задатком - ДД.ММ.ГГГГ, Захаров И.Н. находился в местах лишения свободы, и не знал о данном договоре.

Даниловым Ю.Е. не представлено доказательств в обоснование того, что на Захарове И.Н. лежит обязанность по выплате денежной компенсации за выполненный им ремонт в доме по адресу: <адрес>, не представлены доказательства по затратам Данилова Ю.Е. на ремонт дома.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что у Данилова Ю.Е. отсутствует письменное согласование с ответчиком на проведение ремонтных работ в его в <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось и самим истцом Даниловым Ю.Е.

Из пояснений Захарова И.Н. следует, что он не знал о том, что Даниловым Ю.Е. будут выполняться какие-либо ремонтные работы в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности доме по адресу: <адрес>.

Кроме того, Данилов Ю.Е. пользовался домом примерно в течение 3 лет, проживал там.

С учётом собранных по делу доказательств, довод Данилова Ю.Е. о том, что техническое состояние дома на перио<адрес>.г. и техническое состояние дома в настоящее время изменилось, поскольку им проведен капитальный ремонт, в связи с чем подлежит взысканию с Захарова И.Н. сумма <данные изъяты>, суд считает необоснованным.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу после смерти Суховой Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82.5 кв.м, жилой площадью 62,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 65 т.1 гр.дело №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 108-110 т.1 гр. дело №).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Захаровой В.Н. признано право собственности на 1/2 часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 128,3 кв.м, жилой площадью 97 кв.м, в том числе подсобная площадь 31,3 кв.м, в порядке наследования после смерти матери Суховой Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94 т.2 гр. дело №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 108-110 т.2 гр. дело №).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Захаровой В.Н. выделена в собственность часть жилого дома АА1А2 (помещения первого этажа 5, 8, 9, 10), общей площадью 74,4 кв.м, жилой площадью 62,1 кв.м, в том числе самовольной площадью 74,4 кв.м. Выделяемая часть состоит из помещений первого этажа: №(жилая) площадью 28,5 кв.м, № (жилая) площадью 16,4 кв.м, № (жилая) площадью 17,2 кв.м, № (кухня) площадью 12,3 кв.м. За Захаровой В.Н. признано право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер АА1А2, общей площадью 74,4 кв.м, жилой площадью 62,1 кв.м (л.д. 188-192 т.2 гр. дело №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 224-227 т.2 гр.дело №).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-86 т. 5 гр. дело №) прекращено право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит.АА1А2А3 общей площадью 128,3 кв.м, жилой площадью 97 кв.м; Захаровой В.Н. и Захарову И.Н. выделена в натуре часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит.АА1А2 (помещения первого этажа 5, 8, 9, 10) общей площадью 74,4 кв.м, жилой площадью 62,1 кв.м; за Захаровой В.Н. и Захаровым И.Н. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на выделенную в натуре часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит.АА1А2 (помещения первого этажа 5, 8, 9, 10) общей площадью 74,4 кв.м, жилой площадью 62,1 кв.м в порядке наследования после смерти матери Суховой Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указанным решением Захаров И.Н. вселен в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а Данилов Ю.Е. выселен из жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-124 т.5 гр. дела №) решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом было установлено, что договор купли-продажи указанного выше объекта недвижимого имущества между Захаровым И.Н. и Даниловым И.Н. не заключался, имело место лишь соглашение о задатке с Захаровой В.Н. и заключение предварительного договора купли-продажи с намерением в будущем заключить такой договор.

В связи с тем, что Данилов Ю.Е. не приобрел статус собственника <адрес> в <адрес>, то у него отсутствовали правовые основания для владения, пользования указанным жилым домом, в том числе, и для проведения каких-либо ремонтных работ и распоряжения находящимся в доме имуществом.

Участие Данилова Ю.Е. в расходах по ремонту указанного дома подлежало договорному урегулированию с собственниками дома, в том числе с Захаровым И.Н.

При рассмотрении спора судом установлено, что заключенный между Захаровой В.Н. и Даниловым Ю.Е. предварительный договор не предусматривал обязательств по капитальному ремонту жилого помещения.

Также не было представлено в материалы дела других документов, подтверждающих возникновение обязанности Данилова Ю.Е. перед Захаровыми на ремонт жилого дома, или получения согласия Захаровых на ремонт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ремонт дома был произведен Даниловым Ю.Е. по собственной инициативе.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика Захарова И.Н., поскольку денежные средства за продаваемое недвижимое имущество были получены Захаровой В.Н., доказательств передачи части денег Захарову И.Н. суду не предоставлено. Доказательств какие конкретно суммы были потрачены на ремонт дома, суду не предоставлено. Экспертиза проведенная в рамках гражданского дела №, не может служить основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В требованиях Данилова Ю.Е. к Захарову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Н.В. Бросова

Решение вступило в законную силу

Копия верна.

Судья: Н.В. Бросова

Секретарь: