Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года Кировский районный суд г. Самары

в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

с участием прокурора Мещеряковой М.В.

при секретаре Солдаткиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/12 по иску Мустафина А.М. к Государственному учреждению – Самарскому Региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании расходов на приобретение автотранспорта и его переоборудование,

У С Т А Н О В И Л:

Мустафин А.М. обратился в суд с иском к ГУ-СРО ФСС РФ о взыскании расходов на приобретение автотранспортного средства и его переоборудование мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием водителя МТП «Волжскагропромтранс», управлявшего а/м ГАЗ-52, он получил тяжкие телесные повреждения. На основании неоднократных решений Кировского районного суда г. Самары ОАО «Волжскагропромтранс» возмещало ему ущерб в части утраты профессиональной трудоспособности, которую судебно-медицинская экспертиза установила в размере 40% пожизненно, а также возмещались затраты на приобретение спецтранспортных средств. До ДД.ММ.ГГГГ. предприятие исполняло свои обязательства по возмещению вреда. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волжскагропромтранс» было ликвидировано. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровью, возложены на СРО ФСС РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой о выплате денежной компенсации на приобретение специальных транспортных средств, однако ему было отказано по причине того, что решение суда о взыскании стоимости спецтранспортного средства относится к ОАО «Волжскагропромтранс» и имеет разовое значение. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел а/м Рено Логан и переоборудовал его для ручного управления. Считает, что расходы на приобретение и переоборудование транспортного средства подлежат возмещению в соответствии со ст. 1085 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на приобретение автотранспорта в сумме <данные изъяты>, расходы на переоборудование на ручное управление - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мустафин А.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ГУ-СРО ФСС РФ Денисова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснила, что в ведение Фонда не входит вопрос обеспечения инвалидов специальными транспортными средствами. Фонд осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», т.е. осуществляет обеспечение специальными транспортными средствами пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлена обязанность Фонда по обеспечению истца специальным автотранспортом. В связи с изложенным, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель МТП «Волжскагропромтранс», управляя а/м ГАЗ-52 допустил столкновение с мотоциклом под управлением Мустафина А.М., в результате чего последнему причинены тяжкие телесные повреждения.

Вина водителя МТП «Волжскагропромтранс» установлена приговором Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же неоднократными решениями Кировского районного суда г. Самары, в соответствии с которыми ОАО «Волжскагропромтранс» возмещало истцу ущерб в части утраты профессиональной трудоспособности.

Утрата профессиональной трудоспособности Мустафина А.М. установлена в размере 40%, без переосвидетельствования (л.д. 14).

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с объединения «Волжскагропромтранс» взыскана стоимость спецтранспортного средства – мотоколяски (л.д. 12).

Поскольку истец нуждался в специальном транспортном средстве, за счет причинителя вреда ОАО «Волжскагропромтранс» ему ранее взыскивались суммы на приобретение спецтранспорта и расходы на бензин.

Из представленных документов усматривается, что у истца имеются медицинские показания на обеспечение мотоколяской, предусмотренные п. 6 Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденного Министерством здравоохранения СССР от 1970 г., годен в управлению на обе руки и леву ногу. Действие выписки – 2 года. (л.д. 13) В настоящее время нуждаемость его как инвалида не установлена, согласно письма ГБМСЭ по Самарской области истцу было разъяснено, что в связи с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ» освидетельствование граждан с целью определения медицинских показаний на получение спецавтотранспорта отменено. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу некоторых нормативных правовых актов…» бланки справки и выписки из акта освидетельствования во ВТЭК по определению медицинских показаний на получение транспортных средств с ручным управлением отменены, в связи с чем выданы быть не могут. Истцу было отказано в выдаче справки. (л.д. 29) Суд не может устанавливать нуждаемость в автотранспортном средстве, в связи с чем доводы истца, что суд может установить факт нуждаемости в силу ст. 264 ГПК РФ несостоятельны.

ОАО «Волжскагропромтранс» было ликвидировано. Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ОАО «Волжскагропромтранс» обязательства по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровью, возложены на СРО ФСС РФ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ истец за счет собственных средств приобрел и переоборудовал для ручного управления автомобиль Рено-Логан (л.д. 6-11), стоимость автомобиля <данные изъяты> (л.д.8), также был заключен договор поставки указанного автомобиля (л.д.10), согласно заключению № возможно внесение изменений в конструкцию транспортного средства автомобиля «Рено» (л.д.6), за указанное заключение истцом было оплачено <данные изъяты> (л.д.7).

Согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ Мустафин А.М. годен к управлению автомобиля без ограничения максимального веса (категории В), годен к управлению мотоциклом, мотороллером (л.д.15).

Мустафин А.М. обращался в ГУ-СРО ФСС РФ Филиал № по вопросу предоставления компенсации на приобретение спецавтотранспорта. Истцу отказано в получении компенсации, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ относится к ОАО «Волжскагропромтранс» и имеет разовое значение. В решении суда не сказано, что ОАО «Волжскагропромтранс» обязан и в последующем обеспечивать истца спецавтотранспортом. (л.д. 16)

Доводы истца, что поскольку решением суда возмещение вреда возложено на фонд социального страхования, право на бесплатное предоставление транспортного средства инвалидом отменено, следовательно в силу ст. 1085 ГК РФ он имеет право на взыскание расходов по приобретение транспортного средства с ответчика, несостоятельны.

Причинителем вреда являлось ОАО «Волжскагропромтранс».

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за счет средств государственного социального страхования транспортными средствами при наличии показаний обеспечиваются пострадавшие в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний.

Судом установлено, что утрата трудоспособности Мустафина А.М. не связана с трудовым увечьем либо профессиональным заболеванием. Вред причинен вследствие ДТП, по вине водителя ОАО «Волжскагропромтранс». Личное дело Истца было принято Фондом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязан назначить истцу страховые выплаты, решение суда не содержит выводов о том, что несчастный случай произошел на производстве или связан с производством.

Согласно п.п.3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется: в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Мустафину А.М. не выдавалась программа реабилитации. Следовательно, вопрос об обеспечении истца специальным транспортным средством в связи с инвалидностью должен решаться в соответствии с ФЗ-181 «О социальной защите инвалидов в РФ».

В ведение Фонда не входит вопрос об обеспечении инвалидов специальными транспортными средствами, Фонд осуществляет обеспечение специальными транспортными средствами пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В ДД.ММ.ГГГГ Мустафин А.М. получил бесплатно а/м ВАЗ 111130-25 «Ока» от Департамента социальной защиты населения <адрес> (л.д. 28), что также не отрицалось истцом.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ ст. 30 вышеуказанного ФЗ-181 предусматривающая обеспечение инвалидов бесплатно специальными транспортными средствами, утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ГБМСЭ сообщило истцу, что в ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании в ГБМСЭ ему были определены медицинские показания для получения спецавтотранспорта и была выдана справка с указанием годности к вождению сроком на два года. Форма справки, действующая в тот период не предусматривала указания сроков пользования спецавтотранспортом. В связи с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ обеспечение спецтранспортом инвалидов всех категорий отменено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления легковых автомобилей за счет средств федерального бюджета отдельным категориям инвалидов, а так же Правила выплаты единовременной денежной компенсации за счет средств федерального бюджета отдельным категориям инвалидов, которые на ДД.ММ.ГГГГ состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов РФ для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями.

Ссылка истца на то, что обязательства по возмещению вреда решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчика, не может быть принято судом во внимание, поскольку в указанном решении не содержится выводов о том, что несчастный случай связан с производством, а так же не установлена обязанность Фонда социального страхования по обеспечению истца спецавтотранспортом.

Также несостоятельны доводы истца, что ответчик должен отвечать за государство. Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается. Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исковые требования Мустафина А.М. к Фонду социального страхования о взыскании расходов на приобретение автотранспорта и его переоборудование удовлетворению не подлежат, поскольку у Фонда социального страхования в соответствии с действующим законодательством не возникло обязанности по обеспечению истца специальным транспортным средством.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В требованиях Мустафина А.М. к Государственному учреждению – Самарскому Региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании расходов на приобретение автотранспорта и его переоборудование, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу

Копия верна Судья

Секретарь