РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2012 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Нуйкиной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2748/12 по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Чапурину С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» в иске просило взыскать с Чапурина С.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 69 коп.

Требования мотивированы следующим: 19.02.2009 года <адрес> ответчик Чапурин С.В., управляя автомобилем Г., при движении задним ходом нарушил п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, допустил столкновение с автомобилем Ш.. В результате ДТП автомобиль Ш. получил механические повреждения. ООО «С.» является собственником автомобиля Ш., который застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершённое ответчиком, находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба. Согласно отчету об оценке стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. С момента выплаты страхового возмещения к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к правонарушителю в пределах выплаченной суммы. В связи с неустановлением страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Чапурина С.В., истец обратился с иском непосредственно к Чапурину С.В.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Чапурина С.В. по доверенности Аркаев С.Г. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что страховая компания должна предъявлять исковые требования к владельцу транспортного средства Т. либо его страховщику.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения, к Самарскому филиалу ОАО «ЖАСО» перешло право требования к виновному лицу в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ к страховой организации переходит право требования выплаченного страхового возмещения к виновному лицу.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 19.02.2009 года <адрес> ответчик Чапурин С.В., управляя автомобилем Г., при движении задним ходом нарушил п.8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра допустил столкновение с автомобилем Ш.. В результате ДТП автомобиль Ш. получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Чапурина С.В. в столкновении установлены ОГИБДД УВД по Кировскому району г.о. Самара в ходе рассмотрения административного материала и изложены в определении зам. начальника ОГИБДД УВД по Кировскому району г.о. Самара от 20.02.2009 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.10).

Из протокола об административном правонарушении № от 24.02.2009 года следует, что 19.02.2009 года в 21:00 водитель Чапурин С.В. нарушил п.2.5 ПДД РФ управляя автомобилем Г. не выполнил требования ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого от являлся, чем совершил административное правонарушение. предусмотренное ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. С содержанием протокола согласился Чапурин С.В., о чем имеется его собственноручная запись-«согласен» и подписи.

На момент ДТП ООО «С.» являлось собственником автомобиля Ш., который был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО на период с 14.01.2009 года по 13.01.2011 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7) и полисом страхования (л.д.6).

Согласно отчету об оценке стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д.18-19), стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16)

Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.4) и платежным поручением (л.д.24).

Нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершённое ответчиком, находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

В момент ДТП Чапурин С.В. управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности от Т. (л.д.126), являющегося владельцем транспортного средства Г., что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД при Управлении МВД России по Самарской области (л.д.87).

ДТП произошло в период действия страхового полиса, на основании которого была застрахована гражданская ответственность Т. в страховой компании ЗАО «МАКС» Согласно данному полису страхователем Т. застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства Г., а также неограниченного круга лиц в период с 03.03.2008 года по 02.03.2009 года (л.д. 103,134).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года №40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Истец не желал предъявлять требования к страховщику Т. (ЗАО «МАКС») и заменять ответчика Чапурина С.В. на страховую компанию, о чем суд извещал истца.

Принимая во внимание, что Чапурин С.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Чапурину С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 18.06.2012 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко