РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ромадановой И.А.

при секретаре: Борисовой Е.А.,

с участием истицы Карелиной Г.И., представителя ответчицы (по довренности от ДД.ММ.ГГГГ) Соловьева А.Н., представителя МП «Водоканал» 9по доверенности) Неткачевой М.А., третьих лиц: Шалтыкова В.И., Зиборовой Н.Д., Немцовой Е.В., Рыбакова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2532\12 по исковому заявлению Карелиной Г.И. к Мартеевой И.П. об обязании ответчицы подписать согласие на подключение дома истицы к водопроводу.

УСТАНОВИЛ:

Карелина Г.И. обратилась в суд с иском к Мартееваой И.П. в котором указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела в собственность земельный участок по адресу: <адрес> под индивидуальное жилищное строительство. Для строительства дома ей понадобились технические условия на проведение газа, электричества и водопровода. С получением технический условия на газ и свет проблем не возникло, а с водопроводом возникли не решаемые проблемы. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в муниципальное предприятие «Самараводоканал» с заявлением на получение технических условий, на что получила предписание собрать все необходимые документы, а также получить согласие от собственников сети водопровода, расположенного от 7-ой линии по 6-ой линии. Она встретилась с собственниками данного водопровода: участок № Шалтыковым В.И., №А Зиборовой Н.Д., № Немцовой Е.В., участок № Рыбаковым Г.А., участок № К. Они поговорили и решили, что она выплачивает собственникам компенсацию на строительство водопровода сумму в размере 70000 рублей за их согласие на ее подключение, деньги она оставила Шалтыкову – старшему по водопроводу, который разделил деньги между собственниками, после этого собственники написали заявление с письменным разрешением с копией паспортов. Однако собственник Мартеева И.П. отказалась в дальнейшем от своей части денег, заявив, что такая мизерная сумма ее не устраивает и предложила истице за свой счет провести от ее дома второй водопровод (около 100 м. под асфальтом), это около 500000 рублей или дать ей денег, получив материальную выгоду, заработав на общем водопроводе, неоднократно пытались уговорить Мартееву И.П., однако она категорически отказалась. Видя всю бесполезность уговоров, истица обратилась в «Самараводоканал» с просьбой решить их проблему и выдать ей технические условия, но ей отказали. Все переговоры идут второй год, ей не дают технические условия, отдел архитектуры из – за этого не дает разрешение на строительство.

Затем исковые требования уточнены и увеличены, истица просила суд \л.д. 78\ обязать Мартееву И.П. выдать Карелиной Г.И. технические условия на подключение объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного на участке <адрес> к сетям водоснабжения. Взыскать с Мартеевой И.П. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истица Карелина Г.И. пояснила, что исковые требования поддерживает из 6 абонентов 5 дали свое техническое заключение, согласие, ответчица запросила большие деньги, ответчица тормозит стройку ее дома, из-за этого она не может получить разрешение на строительство, стройку ведут без воды, данное обстоятельство вызывают большие не удобства, ей причинен моральный вред.

Представитель ответчицы Соловьев А.Н. иск не признал и пояснил, что его доверительница имеет право требовать возмещения стоимости затрат на строительство к сети инженерно-технического обеспечения в сумме 81329 рублей, необходимо заключить договор для получения дополнительной мощности, требования возмещения морального вреда не обоснованны.

Представил суду письменные возражения Мартеевой И.П. \л.д. 87-89\ в которых указывает, что Карелина не предпринимает попыток мирных переговоров для получения ее согласия, считает, что она имеет требовать с Карелиной Г.И. 81329рублей 70 копеек за подключения к ее водопроводной линии. Шалтыков не является старшим, его никто не выбирал, водоканал не имеет права давать расчет мощности по сетям, которые им не принадлежат, ей необходимы денежные средства, которые она планирует получить с новых абонентов в виде Технических условий для завершения строительства водопровода перед дачей своего согласия на подключение.

Третье лицо по делу представитель МП г. Самары « Самараводоканал» Неткачева М.А. в суде поддержала письменный отзыв \л.д.20\ в котором указывается, что требования Карелиной Г.И. считают обоснованными, т.к. выдача технических условия на подключение к водопроводной линии производится в соответствии с правилами определения и предъявления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее Правил), утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83. В соответствии с п.9, 11 Правил определения и предоставления технических условий, выдача технических условий и подключение к сетям инженерно - технического обеспечения осуществляется без взимания платы. Согласно п. 17 Правил определения и предоставления технических условий, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности ли ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент) технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно – технического обеспечения. Пунктом 13 указанных Правил определены основания для отказа в выдаче технических условий - это отсутствие резервов мощности и (или) пропускной способности сети, иных оснований для отказа не предусмотрено. В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, в том числе здания и сооружения, объекты незавершенного строительства. В материалах дела имеется документ о наличии резерва мощности и пропускной способности, плату не брали, на сегодняшний момент всех абонентов подключают без взимания платы. Технические условия выдаются за подписью основного абонента, истица может к ним обратится после вынесения решения за выдачей технических условий. В судебном заседании суду пояснила, что данное решение будет исполнимо.

Привлеченный в качестве третьего лица по делу Шалтыков В.И. в судебном заседании показал, что исковые требования необходимо удовлетворить. Карелина Г.И, обратилась к нему с просьбой подключится к ним, он был старший, т.к. он первоначально получал технические условия от водоканала, он собирал деньги, организовывал строительство с ДД.ММ.ГГГГ год, все вопросы решал с водоканалом, все собрались, кроме Мартеевой И.А., они совместно постановили, что цена у них колебалась в пределах 100000 рублей, земельный участок Карелиной находится близко к точке подключения

и они совместно постановили, что дадут согласие на выдачу технических условий, она отдала им около 70000 рублей, деньги поделили. Карелина от основной точки подключения находится на расстоянии 40 метров, а Мартеева И.П. 300- 400 метров, от точки подключения водопровода до перекрестка с <адрес> линия, водопровод имеет 6 абонентов в равных долях, от перекреста до участка № водопровод имеет собственников Зиборова и Немцова, от перекрестка до уч. № водопровод строился с участием Шалтыкова, Рыбакова, К. и Мартеевой И.П., от уч. № до уч. № водопровод строился с участием К. и Мартеевой, от уч. № до уч. № строила Мартеева И.П..Технические условия получал он, заказал проект, за проект заплатили в размере 15000 рублей, своими силами нанимали экскаватор, покупал пластиковую трубу, нанимали рабочих, трубу укладывали, сами врезались, никаких документов на строительство водопровода нет.

Третье лицо по делу Немцова Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, показав, что при строительстве водопровода все отчитывались друг перед другом, водопровод строили вместе в ДД.ММ.ГГГГ году.

Третье лицо по делу Рыбаков Г.А. иск поддержал, просил его удовлетворить, показал, что они и основные абоненты, сейчас 5 абонентов согласны, а Мартеева И.П. нет.

Третье лицо по делу Зиборова Н.Д. исковые требовании поддержала Мартеева отказала человеку к подключение к ее линии, запросила 200000 рублей.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц изучив материалы дела, приходит к следующему.

Мартеева И.П. является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. \л.д.31\.

Стороны не отрицают факта, что истица является собственницей земельного участка расположенного по адресу: <адрес> под ИЖС.

Основным абонентами водопровода к которому решила подключить свой объект капитального строительства Карелина Г.И. являются: Шалтыков В.И., Рыбаков Г.А., Мартеева И.П., К., Немцова А.Н., Зиборова Н.Д., что подтверждается представленными суду схемами \л.д.35, 36,37, 38\, а также техническими условиями подключения.

Из технических условий \л.д.40\, по которым ответчица Мартеева И.П. присоединяла свой дом к водопроводу и кроме неё: К., Немцов А.Н., Зиборов Н.Д., следует, обязуется запроектировать и построить водопроводную линию диаметром 150 мм по <адрес> и <адрес> от водопровода диаметром 200 мм по 7 линии до водопровода диаметром 200 мм по <адрес> с устройсвтом пожарных гидрантов. Пункт 2 беспрепятственно подключать других абонентов. Проектирование и строительство сети вести совместно с Шалтыковым В.И. по техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ и Рыбаковым Г.А.

Зиборова Н.Д.\л.д.6\, Немцова Е.В. \л.д.7\, Рыбаков Г.А. \л.д.8\, К. \л.д.9\, Шалтыков В.И. \л.д.10\ не возражали в подключении к сетям водопровода построенными ими за свои средства жилого дома <адрес> принадлежащего Карелиной Г.ИТ. и просит подготовить ей технические условия и условия подключения.

В соответствии с Правилами определения предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83.Пункт 17 Правил указывает, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурса (далее основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектом присоединены принадлежащие основному абонементу сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабщающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Пунктом 13 указанных правил установлено, что возможность поджключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует:

• при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса;
• при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 11 абз. 6 указано, что если у организации, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия без взимания платы.

Пункт 17 последний абзац указывает, что плата за подключение объекта капитального строительства определятся на основании тарифов установленных органами местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства.

Данные правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетями инжинерно- технического обеспечения регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инжинерно –технического обеспечения, органам местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно –технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определение возможности подключения.

В своем решении ВС РФ от 10.03.2010 года указывает, что пунктом 17 Правил предусмотрен случай выдачи правообладателю земельного участка технических условий подключения объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно- технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании лицу, которое является потребителем сетевой организации (основным абонентом) в целях подтверждается наличия резерва мощности по производству соответствующего ресурса по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой ) организацией.

В судебном заседании достоверно подтверждено справкой МП г. Самары «Самароводокнал», что в спорном водопроводе \л.д. 33\ резерв мощности и пропускной способности сети в наличии. Возможность подключения объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного на участке № <адрес> к сетям инженерно – технического обеспечения (сетям водоснабжения) существует.

Из представленной схемы \л.д. 35\ прослеживается, что земельный участок Карелиной Г.И. расположенном недалеко с точкой подключения к основному водопроводу принадлежащему МП «Водоканал», около 40 метров, земельный участок Мартеевой И.П. находится на значительном расстоянии от данной точки.

Основными абонентами спорной линии водопровода являются: Шалтыков В.И., Зиборова Н.Д., Немцова Е.В., Рыбаков Г.А., К., которые не возрождали в подготовке и выдачи технических условий Карелиной Г.И., о чем написали заявления в МП г. Самары «Самараводоканал» \л.д.6-11\.Сама Мартеева И.П. в своем возражении также не возражала против выдачи технических условий, однако с условием оплаты в сумме более 80000 рублей за данные технические условия. Суд считает, что не желание одного основного абонента, выдать технические условия когда все основные абоненты согласились с подключением не может служить основанием к отказу в исковых требованиях истицы, тем более, что мощность и пропускная способность сети позволяет пользоваться всем абонентам водопроводом без какого либо ущерба для своего потребления, кроме того суд принимает во внимание тот факто, что при выдачи технических условий самой ответчице Мартеевой И.П установлено, что она обязана беспрепятственно подключать других абонентов, оснований для взимания платы не имеется, т.к. в соответствии с установленными правилами за подключение выдаются технические условия без взимания платы. Своими действиями Мартеева И.П. нарушает право Карелиной Г.И. на подключение своего строящегося объекта к сетям инженерно- технического обеспечения к невозможности продолжать строить жилое помещение и оформить его в установленном порядке, т.е злоупотребляет своим правом, что является недопустимым и подлежит судебной защите в силу ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственны страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда. Суд не находит в данном случае оснований для возмещения морального вреда истице.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об частичном удовлетворении искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Мартееву И.П. выдать Карелиной Г.И. технические условия на подключение объекта капительного строительства - жилого дома, расположенного на участке <адрес> к сетям водоснабжения.

Взыскать с Мартеевой И.П. в пользу Карелиной Г.И. судебные расходы в сумме 200 рублей.

В остальной части искового заявления - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный в течение 1 месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 18 июня 1012 года.

Председательствующий: И.А. Ромаданова