<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2012 года г. Самара Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., с участием прокурора Слива Г.Ю., и адвоката Дубовитченко Н.А. при секретаре Копыловой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисова А.С. к ЗАО «АЛКОА СМЗ» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: Истец Борисов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «АЛКОА СМЗ» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Самарский металлургический завод», цех 50 на должность ведущего инженера (по таможенному оформлению) отдела логистики и декларирования грузов. ДД.ММ.ГГГГ перемещен в отдел декларирования грузов на ту же должность. ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел закупок на должность ведущего инженера. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самарский металлургический завод» переименовано в ЗАО «Алкоа СМЗ» С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ведущего инженера по таможенному оформлению грузов отдела закупок этого предприятия. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Поводом к увольнению явилось временное исключение ЗАО «Алкоа СМЗ» из Реестра владельцев складов временного хранения (СВХ) в связи с непредставлением в Самарскую таможню оригиналов или нотариально заверенной копии документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших продление банковской гарантии №BGA1100066 от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению уплаты таможенных платежей, срок действия которой истекал в 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Считает, что увольнение является незаконным по следующим основаниям: как ведущий инженер по таможенному оформлению грузов истец контролировал сроки, получение и передачу в таможенные органы всех финансовых документов, касающихся деятельности склада временного хранения. О необходимости продления вышеуказанной банковской гарантии уведомлял финансовую службу ЗАО «Алкоа СМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вновь напомнил об истечении срока ее действия. ДД.ММ.ГГГГ им получены из финансовой службы предприятия документы о продлении банковской гарантии, которые незамедлительно были представлены в Самарскую таможню. Таким образом, он контролировал сроки и своевременно представил обновленную банковскую гарантию. Трудовые обязанности выполнял добросовестно, дисциплинарный проступок не совершил, к дисциплинарной ответственности привлечен необоснованно. Просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Борисову А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка. Восстановить на работе в должности ведущего инженера (по таможенному оформлению грузов) отдела закупок ЗАО «Алкоа СМЗ». Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела. В судебном заседании истец Борисов А.С. свои требования вновь уточнил, просит взыскать с ЗАО «Алкоа СМЗ» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. Суду пояснил, что был принят в службу дирекции по логистики и декларирования в 2006г, занимался поставками импорта груза, в 2009 году эти функции передали дирекции по снабжению, т.к. поменялось название структурного подразделения, поэтому в трудовой книжке сделали запись. В цех № входят несколько дирекций. В 2010г. предоставил банковскую гарантию. Истцу стало известно о временном закрытии склада временного хранения 3 мая, 3 мая и сделал запрос, 4 мая ему прислали ответ, 5 мая подготовили пакет документов, ему нужно было предоставить сопроводительное письмо, 5 мая был предпраздничный день. 6,7,8 мая были выходные. Руководитель таможенных процедур находился в командировке в г.Москве, срок истекал 18 числа, 10 мая отдали полный пакет. Начальство сразу поставил в известность, они стали собирать документы. Также дополнил, что первая банковская гарантия была оформлена в 2010г., а в 2011г. была оформлена новая банковская гарантия и был запрошен новый пакет документов. В текущем году обсуждался вопрос заказать ли новую банковскую гарантию или продлить старую, решили сделать продление и ее подписало новое лицо. Без этого документа работа склада невозможна. 5 мая всем было известно, что этот документ необходим. В его обязанности входило передать документы в таможню, фактически проконтролировать содержание пакета документов истец не мог. 28 апреля он передал банковскую гарантию с сопроводительным письмом в таможню. Оформлением документов занимался Шимелин Р. в Московском офисе. Передачу банковской гарантии истцу осуществила финансовая дирекция. На протяжении 3 лет все оформляет финансовая дирекция за 2010г.,2011г. и продление в 2012г., которая была оформлена ранее, но в продлении была подпись лица, на которого не было доверенности. Основной документ был в таможне, если бы гарантию на продление подписали те же лица, что и основную гарантию, то все было бы принято таможней. Считает увольнение незаконным, просит заявленные требования удовлетворить. Представитель истца адвокат по ордеру Дубовичтенко Н.А. в судебном заседании просила суд восстановить Борисова А.С. на работе в должности ведущего инженера (по таможенному оформлению грузов) отдела закупок ЗАО «АЛКОА СМЗ» с даты увольнения. Взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме №. Представитель ответчика ЗАО «АЛКОА СМЗ» по доверенности Авилова Н.П. и Макеенков И.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали ранее предоставленные письменные объяснения, согласно которых Борисов А.С. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в цех № ОАО «Самарский металлургический завод» ведущим инженером (по таможенному оформлению) ( приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), и работал в указанной должности, а затем в должности ведущего инженера и ведущего инженера (по таможенному оформлению грузов) вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение Борисова А.С. было произведено на законном основании, с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного ст.ст. 192, 193, 84-1 ТКРФ. Применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено с учетом того, что истец ранее неоднократно совершал дисциплинарные проступки, за которые приказами Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ № привлекался к дисциплинарной ответственности и лишался премии. Приказы изданы с соблюдением порядка наложения взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ; истцом не оспаривались. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» за подачу в таможенные органы РФ отчета по форме ДО-1 с недостоверными данными, Борисову А.С. был объявлен выговор и премия за сентябрь 2011г. ему не выплачивалась. Как следует из объяснительной Борисова А.С., свою вину в совершении проступка он признает, поясняя, что предоставление недостоверных данных произведено в связи с тем, что в период с 24 по 25 августа он не произвел взвешивание и пересчет поступивших товаров; по данному факту Самарской таможней в отношении ЗАО «Алкоа СМЗ» было возбуждено дело по ст. 16.15.КоАП РФ об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Борисов А.С. был ознакомлен, приказ не оспаривал. Основанием к увольнению Борисова А.С. явился приказ Генерального директора «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный по факту исключения Самарской таможней ЗАО «Алкоа СМЗ» из Реестра владельцев складов временного хранения. Причиной исключения послужило непредставление в Самарскую таможню документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших банковскую гарантию. При открытии склада временного хранения (предоставлением документов для открытия склада занимался Борисов А.С) ( свидетельство №, выданное Федеральной таможенной службой ДД.ММ.ГГГГ), в обеспечение уплаты таможенных платежей, ЗАО «Алкоа СМЗ» представило банковскую гарантию обслуживающего банка ООО «Дойче Банк», г.Москва, за №BGA1100066 на сумму № со сроком действия с «03»марта 2011г. по «02» мая 2012г. Банковская гарантия была подписана должностными лицами банка Томлянович С. и Апариной В., действовавших на основании выданных им доверенностей (доверенность Томляновича С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия в течение трех лет; доверенность Апариной № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № Борисовым А.С. были переданы документы в Самарскую таможню на продление банковской гарантии: Изменение № банковской гарантии №BGA1100066 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок действия гарантии устанавливался до 18 час. московского времени «02» июля 2013г. Изменение № подписано должностными лицами банка В.В. Апариной и И.А. Давыдовой. При этом документ, подтверждающий полномочия И.А. Давыдовой на подписание банковской гарантии, Борисовым А.С. не был представлен. По окончании срока действия ранее выданной банковской гарантии и в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия И.А.Давыдовой на подписание банковской гарантии, Приказом Самарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об исключении ЗАО Алкоа СМЗ» из Реестра владельцев складов временного хранения», предприятие было исключено из Реестра владельцев складов СВХ, о чем таможня известила ЗАО «Алкоа СМЗ» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Борисовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ Лишь ДД.ММ.ГГГГ с письмом исх. 50/081, после того, как предприятие было исключено из Реестра владельцев складов временного хранения, в Самарскую таможню были представлены необходимые документы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, склад временного хранения ЗАО «Алкоа СМЗ» был закрыт и грузы, находящиеся под таможенным контролем, хранились на стороннем СВХ, что повлекло излишние расходы по хранению и транспортировке грузов от СВХ ООО «КРИТ-1». Закрытие склада СВХ создало реальную угрозу невозможности его повторного открытия в течение года, поскольку одним из условий включения в Реестр владельцев складов временного хранения, в силу подпункта 4) ч. 1 ст. 24 Таможенного кодекса Таможенного союза является отсутствие фактов привлечения в течение одного года до дня обращения в таможенный орган к административной ответственности за правонарушения в сфере таможенного дела. По факту закрытия склада СВХ ДД.ММ.ГГГГ Борисовым А.С. представлено письменное объяснение, в котором он указывает, что оригинал изменения банковской гарантии был запрошен им в финансовом отделе ДД.ММ.ГГГГ, представлен ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие полномочия лиц, получены ДД.ММ.ГГГГ (приложена электронная переписка на 6л). Между тем, из представленной Борисовым А.С. электронной переписки следует, что работник финансовой службы Корнеева Елена (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ 3:15 РМ) предупреждала его об истечении срока действия банковской гарантии ДД.ММ.ГГГГ и с необходимости ее продления/либо оформлении новой. Работник финансовой службы Славкина Татьяна (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ 3:13 РМ) известила его о получении из банка банковской гарантии и просила показать документ таможне, все ли их устроит. О необходимости предоставления документов, подтверждающих полномочия лиц на подписание банковской гарантии Борисову А.С. было известно, постольку пакет документов, необходимый для открытия склада временного хранения собирал и представлял Борисов А.С. Кроме того, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в 8:44 AM, адресованном Славкиной Татьяне и Шимелину Р., Борисов А.С пишет о том, что получен пакет документов из ООО «Дойче Банка», в котором находились полномочия зам. Главного бухгалтера Апариной В.В., но отсутствовал оригинал БГ (банковской гарантии). Довод Борисова А.С. о том, что в его обязанности не входит представлять в таможню документы, поступающие от других организаций, является надуманным. Должностной инструкцией ДИ-0255-2011 ведущего инженера отдела закупок дирекции по снабжению (Приложение А) взаимодействие сотрудника с другими сотрудниками, подразделениями и организациями, предусмотрена необходимость взаимодействия с Таможней по поводу ГТД и иных документов, необходимых для целей таможенного оформления грузов. С указанной инструкций Борисов А.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в листе ознакомления с инструкцией ДИ-0255-2011. Документы, необходимые для направления в таможню запрашивал Борисов А.С.; он же готовил служебные письма о их направлении в Самарскую таможню и передавал под расписку сотруднику таможни. ДД.ММ.ГГГГ при передаче Таможне пакета документов на изменение банковской гарантии Борисов А.С. не проявил должной осмотрительности, не проверил сам и не убедился у сотрудника таможни, о том что пакет передаваемых документов является полным, что привело к закрытию склада временного хранения ЗАО «Алкоа СМЗ» и исключении его из реестра владельцев складов временного хранения. Заявление Борисова А.С. о том, что он полностью контролировал ситуацию, не соответствует действительности. С приказом «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.С. ознакомлен в устной форме, а также он был им прочитан. От подписи в ознакомлении с приказом Борисов А.С. отказался, о чем свидетельствует Акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью лиц, его подписавших: Ложкина Н.К, Руфеева Е.Н., Савицкая Т.Г. Согласие на применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч1 ст. 81 ТК РФ получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сообщение председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Самарского металлургического завода ГМП России от ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в ознакомлении отказался, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью лиц: Ложкина Н.К, Руфеева Е.Н., Савицкая Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ исх. №, № начальником отдела кадров были направлены Борисову А.С. письма о необходимости прибыть в отдел кадров за получением трудовой книжки или дать письменное согласие на отправку трудовой книжки почтой. Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, учитывая, что увольнение Борисова А.С. произведено на законном основании, установленный порядок увольнения не нарушен, в иске Борисову А.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула просит отказать. (л.д. 94-96) В дополнение к ранее представленным письменным объяснениям, дополнительно сообщили следующее. Необходимость предоставления в таможенный орган документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших банковскую гарантию, обусловлена требованиями таможенного законодательства. Согласно должностной инструкции Борисова А.С., п.6.3, 6.3.2 ДИ-0255-2011 ведущего инженера отдела закупок дирекции по снабжению, в обязанности сотрудника входит знание Таможенного законодательства РФ. Кроме того, как указывалось ранее, Приложением А к должностной инструкции ДИ-0255-2011 (стр. 6/7) взаимодействие сотрудника с другими сотрудниками, подразделениями и организациями установлено взаимодействие сотрудника с Таможней по поводу ГТД и иных документов, необходимых для целей таможенного оформления грузов. Таким образом, требование о предоставлении полномочий лиц, подписавших банковскую гарантию относится к сфере таможенного законодательства, которое Борисов А.С. обязан был знать, в соответствии с п. 6.3.2. должностной инструкции ДИ-0255-2011. Кроме того, это требование Борисову А.С., осуществлявшему открытие склада СВХ в 2011 году, было известно. Попытки истца переложить ответственность за непредставление документов, подтверждающих полномочия лиц на продление банковской гарантии на финансовую службу предприятия, либо на обслуживающий банк, являются несостоятельными. Доводы Борисова А.С. о том, что в должностной инструкции не указано, что он является ответственным за осуществление деятельности склада СВХ, не могут быть приняты во внимание в силу следующего. В разделе 3 должностной инструкции ведущего инженера отдела закупок ДИ-0255-«Основные функции сотрудника» в п.3.7 указано: «Не записанное за сотрудником непосредственно в данном разделе должностной инструкции функции выполняются им по распоряжению руководителя». В период своей трудовой деятельности Борисов А.С. не оспаривал поручение ему работы, связанной с деятельностью склада СВХ. О том, что Борисов А.С. является ответственным за осуществление деятельности склада СВХ, подтверждается, в том числе постановлениями Самарской Таможни по делам об административных правонарушениях о привлечении ЗАО «Алкоа СМЗ» к административной ответственности. Так, Постановлением Самарской таможни по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за непредставление отчета по форме ДОЗ за 1 квартал 2011г., по причине недобросовестного исполнения служебных обязанностей ответственного за работу СВХ ЗАО «Алкоа СМЗ» ведущего инженера ГТО Борисова А.С., ЗАО «Алкоа СМЗ» было привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. Постановлением Самарской таможни по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, за предоставление в таможню отчета по форме ДО 1№ от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверными данными о фактическом весе поступившего товара, по причине недобросовестного исполнения служебных обязанностей ответственного за работу СВХ ЗАО «Алкоа СМЗ» ведущего инженера ГТО Борисова А.С., ЗАО «Алкоа СМЗ» привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановлением Самарской таможни по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление отчетности по складу СВХ, содержащей недостоверные сведения, ЗАО «Алкоа СМЗ» было привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения. Указанные постановления послужили основанием для привлечения Борисова А.С. к дисциплинарной ответственности. Приказы Генерального директора «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, вместе с объяснительными Борисова А.С, в которых он признает свою вину в совершенных проступках и не оспаривает возложение на него обязанностей по осуществлению деятельности склада СВХ представлены ДД.ММ.ГГГГ по определению суда в ходе подготовки к судебному разбирательству. Как уже сообщалось суду в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших банковскую гарантию, были надлежащим образом переданы в Самарскую Таможню лишь ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом исх. №. Вина Борисова А.С. в несвоевременном предоставлении документов усугубляется тем, что уже ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после того, как Борисов А.С. запросил недостающую доверенность Давыдовой И.А., нотариально заверенная копия доверенности была доставлена из Москвы курьерской почтой на завод и передана в Дирекцию по снабжению. Время доставки документа ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин., подтверждается транспортной накладной DHL №. По причине обеденного перерыва доверенность была получена работником дирекции по снабжению Гарбер Надеждой, находящейся в этот момент на проходной завода. Факт вручения доверенности Борисову А.С. подтверждается его электронным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 14:08, адресованном Славкиной Татьяне, Шимелину Р.: «Коллеги! Документы в таможне, всем спасибо». Однако, в связи с тем, что доверенность не была передана надлежащим образом, с сопроводительным письмом, документ таким же образом был возвращен Таможней, и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших банковскую гарантию, в Самарской таможне отсутствовали. Доводы Борисова А.С. о том, что в связи с поздним, по его мнению, получением от финансовой дирекции документов на продление банковской гарантии и последующими выходными/праздничными днями он не имел возможности оценить их и представить, в случае необходимости, дополнительные документы опровергаются следующим. Документы на продление банковской гарантии были направлены Борисову А.С. в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ в 3:13 РМ работником финансовой службы Славкиной Т.Д. (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ 3:13 РМ). Борисов имел возможность проверить достаточность передаваемых документов и запросить недостающие. Однако, он этого не сделал ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, после передачи документов таможне. ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем. Борисов А.С. имел возможность (наличие бесплатного мобильного корпоративного телефона) связаться с таможней и узнать, все ли в порядке с переданными документами, однако, он этого не сделал, ссылаясь на то, что на заводе в этот день был простой. Между тем, все службы завода, включая финансовую дирекцию, в этот день работали, и недостающий документ мог быть представлен на следующий день, как это затем и было сделано. Таким образом, истец имел возможность до истечения срока действия банковской гарантии ДД.ММ.ГГГГr. представить в таможню необходимый пакет документов на продление БГ. С учетом ранее представленных пояснений и настоящего дополнения, а именно: - что истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, что повлекло привлечение ЗАО «Алкоа СМЗ» к административной ответственности в виде предупреждений и штрафа; - в соответствии с п.6.3.2 должностной инструкции ДИ-0255-2011, истец обязан был знать требования таможенного законодательства в части предоставления вместе с банковской гарантией документов, удостоверяющих полномочия лиц ее, подписавших; - истец имел возможность своевременно, до истечения срока действия банковской гарантии ДД.ММ.ГГГГ, предоставить в таможенный орган необходимый пакет документов на ее продление; - с учетом тяжести совершенного проступка (закрытие склада временного хранения ЗАО «Алкоа СМЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), - а также недобросовестное отношение Борисова А.С. к своим трудовым обязанностям, (не запросил полный пакет документов на продление банковской гарантии, не указал срок его предоставления, не проверил достаточность переданных документов, затем ненадлежащим образом - без сопроводительного письма, передал доверенность таможне), считает, что избрание меры дисциплинарного взыскания к Борисову А.С. в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ произведено законно и обоснованно и в иске Борисову А.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула просит отказать. (л.д. 120-122) Допрошенный в судебном заседании свидетель Славкина Т.Д. суду показала, что работает в ЗАО «СМЗ», в службе главного бухгалтера менеджером отдела расчета с поставщиками. Осуществляет деятельность, связанную с тем, чтобы предприятие производило расчет с таможней по поводу платежей, отражением в учете импортных грузов. Борисов А.С. обращался по поводу открытия склада временного хранения, он обращался в финансовую дирекцию для получения банковской гарантии, лично к свидетелю с письмом он не обращался. Данная банковская гарантия регламентируется не только банковскими документами, но и таможенным законодательством. Принимают не любую банковскую гарантию. По первой банковской гарантии - какой пакет банк передал, такой они и передали сотруднику таможни. Документация, поступающая на предприятие, специально отдельно не направляется, она приходит общим письмом и потом распределяется в канцелярии. Банк не пишет, кому лично передать документы. 3 апреля они обратились с вопросом к Борисову А.С «Что нужно делать с этой банковской гарантией?» Он ответил что склад временного хранения работает и гарантия нужна. Они стали разбираться что делать, продлять или запрашивать новую, т.к. требования по банковской гарантии регламентируются таможней, то обратились к Борисову А.С. и получили ответ, что принято решение продлить банковскую гарантию, т.к. для этого не требуется дополнительных финансовых затрат. 26 апреля ее продлили. Были внесены изменения и 27 апреля прислали копию банковской гарантии с приложенными документами, которые банк предоставил. 28 числа подразделение оформило отправку курьером, 28 апреля свидетель передала оригинал Борисову А.С.. Свидетель вскрыла конверт, но доверенностей не увидела, не знала нужны ли доверенности, это требования таможни. Доверенности присылают по запросу. Банковская гарантия изготовлена в срок. 2 мая свидетель работала, банк тоже работал. 3 мая утром, когда Борисов А.С. пришел, свидетель ему сказала, что нужна доверенность. Таможня работала и пыталась сообщить, что требуется документ. Первоначально открытием банковской гарантии занимался в Москве Шимелин Р., но его должности не знает. Допрошенный в судебном заседании свидетель Фищенкова Т.Ю. суду показала, что работает в с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СМЗ» руководителем группы импорта. До ДД.ММ.ГГГГ была руководителем истца. В ее подчинении 2 человека. Истец был ответственный за склад временного хранения, так же занимался оформлением документов, отслеживал вывоз, занимался организацией досмотров, которые касались склада временного хранения. С ДД.ММ.ГГГГ его должность немного поменялась. Он ранее работал по таможенному оформлению, у него были такие же функции и по сути у него они не изменились. Изменений в выполнении трудовых обязанностей не произошло, поэтому свидетель дала истцу старую инструкцию, в которую он расписался. Ананьев был принят на должность ведущего специалиста, его инструкция была в разработке и поэтому он расписался в этой же инструкции для того, чтобы был ознакомлен со своими трудовыми обязанностями. В обязанности истца входило пересчет, перевес, чтобы фактическое количество совпадало с количеством в документах, оформление документов, документ отчета, (ДО1, ДО2, ДО3), организация досмотра, чтобы склад временного хранения соответствовал требованиям законодательства, переписка с таможенными органами по импорту и экспорту. В должностной инструкции написаны общие положения, так же ему выдана доверенность от таможни, хоть там нет ссылки на склад, но истец уполномочен решать вопросы с госорганами. Открытие склада ему вменил директор по снабжению. Когда он пришел на работу на предприятие, ему была поставлена задача по открытию склада временного хранения. Свидетелю известно о том, что деятельность склада была закрыта с 3 мая по 12 мая, из-за того, что они вовремя не представили доверенность. Борисов А.С. ее не поставил в известность. Поскольку Борисов А.С. занимался открытием склада, он должен был обновлять все документы, следить за изменениями законодательства. Большая часть распоряжений дается устно. Действиями по банковской гарантии должен был заниматься Борисов на основании того, что ему это было вменено по устному распоряжению Савицкой. Борисов не отследил своевременное предоставление документов в таможню. Узнала 5 мая в 10 часов утра о письме из таможни. Свидетель была удивлена, что Борисов забрал 4 мая документ и не доложил в этот же день о сложившейся ситуации. Журавлевой он принес письмо в отсутствии свидетеля. Письмо поступило нарочно, начали разбираться, что случилось и как это исправить, письмо не зарегистрировали. Курьер первым делом отправился к ним в обед, но их канцелярия была закрыта, курьер позвонил сотруднице, которая спустилась к нему, забрала доверенность, расписалась и отнесла ее Славкиной. Славкина сделала копию, отдала сотруднице, та в свою очередь расписалась, забрала оригинал и принесла свидетелю, которая отдала ее Борисову А.С. для того, чтобы он отдал с сопроводительным письмом, он сказал что все сделано. 3 мая грузы размещались на складе предприятия, а после обеда уже на чужом. 5 мая уже никакие грузы к ним не помещали, таможня уже не отправляла их на склад. При доставке груза в таможню, водитель едет отмечаться на посту, таможня принимает решение о размещении груза на ближайшем складе, заплатили около № за хранение и это без транспортировки. 5 мая как только свидетель узнала, что склад закрыт, попросила Борисова А.С. предоставить сопроводительное письмо, он сказал что письмо вручил специалисту в руки, который нигде не расписывался. Свидетель лично на следующий день позвонила специалисту, которая вернула копию нотариальной доверенности. Это письмо Борисов сделал 10 мая. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, приходит к следующему. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Правомерным будет увольнение по этому основанию, если имеются одновременно следующие обстоятельства: 1) работник имеет дисциплинарное взыскание за последний рабочий год; 2)работник совершил дисциплинарный проступок, т.е. трудовое правонарушение, - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; 3)работодатель взял у работника письменное объяснение о причинах трудового правонарушения не позднее месяца со дня обнаружения проступка и шести месяцев со дня его совершения; 4)работодателем были учтены степень и форма вины работника. Для определения правомерности увольнения истца по п.5 ст. 81 ТК РФ суд считает необходимым рассмотреть вопрос о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которая легла в основу его увольнения «за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей». В пункте 23, 53 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Судом установлено, что согласно трудовой книжке ГП-1 № Борисов А.С., Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, принят в ОАО «Самарский металлургический завод» в цех № ведущим инженером (по таможенному оформлению) отдела логистики и декларирования грузов; Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, перемещен в цехе ведущим инженером (по таможенному оформлению) в отделе декларирования грузов; Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, переведен в цехе ведущим инженером отдела закупок. ОАО «Самарский металлургический завод» переименован в ЗАО «Алкоа СМЗ», основание: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Затем Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в цехе в отдел закупок ведущим инженером (по таможенному оформлению грузов); Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен за неоднократное неисполнение работником, без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющих дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 8-10) Согласно трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Борисов А.С. был принят на работу в ОАО «Самарский металлургический завод» в цех 50 отдел логистики и декларирования грузов по профессии, должности - ведущий инженер по таможенному оформлению. Договор заключен на неопределенный срок. (л.д. 4-5) Затем Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работников на другую работу» Борисов А.С. ведущий инженер (по таможенному оформлению) переведен из цеха 50 (ОЛиДГ) в цех 50 (отдел декларирования грузов) постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-152) Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работников на другую работу» Борисов А.С. ведущий инженер (по таможенному оформлению) из цеха 50 (ОДГ) переведен ведущим инженером в цех 50 (отдел закупок) постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 154) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» за подачу в таможенные органы РФ отчета с недостоверными сведениями Борисову А.С. ведущему инженеру по таможенному оформлению, цех 50, таб. № 7138 объявлен выговор и не выплачена премия за сентябрь месяц. (л.д. 43) Истец с данным приказом ознакомлен под роспись и им по данному поводу написана объяснительная. (л.д. 44) Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.С. в отделе закупок переведен с должности ведущий инженер на должность ведущий инженер (по таможенному оформлению грузов) постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-156) Из материалов дела следует, что во всех вышеуказанных случаях перевода истца, с ним заключались дополнительные соглашения к трудовому договору. (л.д. 153, 157, 158) Затем согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», среди прочих указан Борисов А.С., который опоздал 05.03. на 38 мин., 16.03. на 25 мин., 19.03. на 3 мин., 21.03. на 35 мин. Объявлено замечание и уменьшен размер премии за март 2012г. на 20%. (л.д. 149) С указанным приказом истец ознакомлен под роспись и им написана объяснительная. (л.д. 150) Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «Алкоа СМЗ» поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ из Самарской таможни об исключении ЗАО «Алкоа СМЗ» из Реестра владельцев складов временного хранения с приложением приказа Самарской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ Причиной этому послужило не предоставление в Таможню оригиналов или нотариально заверенной копии документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших банковскую гарантию. Срок действия первоначальной банковской гарантии по обеспечению уплаты таможенных платежей №BGA1100066 от ДД.ММ.ГГГГ истекал в 18:00 московского времени ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим наше предприятие должно было предоставить в Самарскую таможню продление существующей или новую банковскую гарантию. Это предполагает, что в соответствии со ст. 141 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вместе с банковской гарантией ЗАО «Алкоа СМЗ» должно предоставить в виде оригиналов или нотариально заверенных копий документы, подтверждающие соответствующие полномочия лиц, подписавших банковскую гарантию. Работа СВХ находится в зоне ответственности ведущего инженера (по таможенному оформлению грузов) отдела закупок Борисова А.С.. Он должен был проконтролировать своевременное предоставление обновленной банковской гарантии и доверенностей на лиц, её подписавших. Следовательно, исключение ЗАО «Алкоа СМЗ» из реестра владельцев складов временного хранения стало результатом неисполнения Борисовым А.С. своих трудовых обязанностей. Изменение № к банковской гарантии №BGA1100066 от ДД.ММ.ГГГГ, которое продлевает срок действия вышеуказанной банковской гарантии до 18:00 московского времени ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в Самарскую таможню с пояснительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Однако документы, подтверждающие полномочия начальника Отдела документарных операций ООО «Дойче банк» И.А. Давыдовой, подписавшей Изменение к банковской гарантии, вместе с Изменением к банковской гарантии предоставлены не были. Лишь ДД.ММ.ГГГГ с пояснительным письмом №, уже после исключения нашего предприятия из Реестра владельцев складов временного хранения, в Самарскую таможню были предоставлены все необходимые документы. За период, когда СВХ не работал, наше предприятие понесло расходы по хранению грузов, находящихся под таможенным контролем, на стороннем СВХ, а также их дальнейшей транспортировке от СВХ ООО «КРИТ-1» до склада ЗАО «Алкоа СМЗ». Данный случай является не первым проступком со стороны Борисова А.С., о чем свидетельствует приказ «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, и ранее Борисов А.С. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а также к нему применялись меры депремирования. В объяснительной Борисов А.С. указывает, что он затребовал в финансовом отделе банковскую гарантию заблаговременно, что не снимает с него ответственности, так как он должен был затребовать не только банковскую гарантию, но и документы, подтверждающие полномочия лиц, её подписавших. Также Борисов А.С. должен был проверить, что требуемые документы предоставлены вовремя, а в случае задержки информировать о возникающих проблемах своего руководителя, чего сделано не было. Поскольку Борисов А.С. не исполнил без уважительной причины свои трудовые обязанности, имея при этом дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, к Борисову А.С. необходимо применить дисциплинарное изыскание в виде увольнение. На основе вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 192-193, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказано за совершение дисциплинарного проступка к ведущему инженеру (по Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ Борисова А.С., цех 50 Отдел закупок, ведущего инженера (по таможенному оформлению грузов) за неоднократное неисполнение работником, без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) Поскольку истец Борисов А.С. отказался ознакомиться с указанным приказом под роспись, был составлен акт об отказе от подписания приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К на работника Борисова А.С.» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) Приказу об увольнении истца предшествовал приказ ОАО «СМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), по которому истцу объявлен выговор и не выплачена премия за сентябрь месяц. С указанным приказом истец был ознакомлен, его не оспаривал в судебном заседании. Истец уволен за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Общий перечень трудовых обязанностей работника содержится в ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан: 1 добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; 2 соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; 3 соблюдать трудовую дисциплину; 4 выполнять установленные нормы труда; 5 соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; 6 бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; 7 незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). Поскольку работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а за их неисполнение на него может быть наложено дисциплинарное взыскание, необходимо точно знать, что входит в должностные обязанности работника. Согласно п. 16 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ). Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Как видно из трудовой книжки и приказов, Борисов А.С. принят на работу в ОАО «Самарский металлургический завод» в цех 50 отдел логистики и декларирования грузов по профессии, должности - ведущий инженер по таможенному оформлению, переведен ведущим инженером (по таможенному оформлению) из цеха 50 (ОЛиДГ) в цех 50 (отдел декларирования грузов), переведен ведущим инженером (по таможенному оформлению) из цеха 50 (ОДГ) ведущим инженером в цех 50 (отдел закупок), ДД.ММ.ГГГГ в отделе закупок переведен с должности ведущий инженер на должность ведущий инженер (по таможенному оформлению грузов) с ДД.ММ.ГГГГ, Из материалов дела следует, что во всех вышеуказанных случаях перевода истца, с ним заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, поскольку изменялись существенные условия труда. (л.д. 153, 157, 158) Для расторжения трудового договора с истцом по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились действия истца при исполнении трудовых обязанностей в должности ведущего инженера (по таможенному оформлению грузов) отдела закупок (группа импорта), вместе с тем установлено, что первое дисциплинарное взыскание на которое ссылается работодатель при увольнении - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» за подачу в таможенные органы РФ отчета с недостоверными сведениями Борисову А.С. было наложено по должности ведущего инженера отдела закупок (группа таможенного оформления грузов). По должности ведущего инженера (по таможенному оформлению грузов) отдела закупок (группа импорта) дисциплинарного проступка истец не совершал. При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для увольнения истца 8 июня 2012 г. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Согласно п. 35 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса. Суду не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что истец не исполнил без уважительных причин свои трудовые обязанности. Как видно из приказа о дисциплинарном взыскании, истец не предоставил в Таможню оригиналов или нотариально заверенной копии документов, подтверждающих полномочия лиц подписавших банковскую гарантию. Судом установлено, что истец уволен с должности ведущего инженера (по таможенному оформлению грузов) отдела закупок (группа импорта), до ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности в должности ведущего инженера отдела закупок (группа таможенного оформления грузов). Согласно должностной инструкции, предоставленной ответчиков в судебное заседание (л.д. 70-76) истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с должностной инструкцией ведущего инженера отдела закупок дирекции по снабжению, доказательств того, что истец ознакомлен с должностной инструкцией с должности которой он уволен, ответчиком не представлено. К тому же в указанной инструкции имеется и подпись Ананьева А.А., который как пояснил ответчик и свидетель Фищенкова Т.Ю. - не работал в указанной должности, они его ознакомили, так как по его должности не было инструкции. Согласно должностной инструкции ведущего инженера отдела закупок дирекции по снабжению ДИ-0255-2011, в обязанности входит осуществление операций по таможенному оформлению экспортно-импортных грузов(п.2.2); учет и контроль исполнения плана таможенных платежей (п.2.3); обеспечение своевременной и качественной переписки с «торговым оператором», заказчиками и предприятиями по вопросам декларирования и таможенного оформления и контроль получения ответов и решений по ним (пЗ.4). Истец имел полномочия производить проверку правильности проведения работ по декларированию и таможенному оформлению (п.4.1). По своей служебной деятельности истец взаимодействовал с руководителем группы по поводу сведений и информации о движении грузовых таможенных деклараций и документов, поданных в таможню от своего имени в целях декларирования грузов, сведения о грузах, готовящихся к отправке в адрес завода. С таможней: по поводу грузовых таможенных деклараций и иных документов, необходимых для целей таможенного оформления грузов. С группой административной поддержки по поводу выпущенных грузовых таможенных деклараций, документов обсчета, счетов-фактур, накладных. С группой импорта по поводу согласования контрактов, отгрузочных документов, инвойсов. Приложение А) Таким образом, из содержания должностной инструкции ведущего инженера отдела закупок дирекции по снабжению следует, что в должностные обязанности истца не входило подготовка и оформление финансовых документов, истец не имел полномочии по проверке правильности их оформления и контролю за полнотой и достаточностью документов, предоставленных финансовой дирекцией. Как видно из содержания электронной переписки, касающейся банковской гарантии, Борисов А.С. ДД.ММ.ГГГГ адресует финансовой службе просьбу о продлении банковской гарантии в целях обеспечения работы склада временного хранения. К Борисову А.С. адресована просьба Славкиной Т.Д. уточнить в таможне будет ли принята продленная гарантия. Письмом от 11.04.12г., адресованным Славкиной, Шемелину и Ермаковой, Борисов сообщил о том, что после консультаций в таможне сообщили, что примется любой вариант банковской гарантии. Из дальнейшей переписки следует, что переговоры об оформлении продления банковской гарантии с Дойче Банком проводились без участия Борисова, ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 часов Финансовая дирекция в лице Славкиной Т.Б. сообщила о том, что оригинал изменения банковской гарантии получен и Борисов может его забрать. ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. документы на продление банковской гарантии получены Самарской таможней. Основания, которые послужили поводом к наложению дисциплинарного взыскания, что на истца возложена обязанность проконтролировать документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших продление банковской гарантии, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Доказательств того, что на истце лежала обязанность по предоставлению банковской гарантии в Таможенные органы ответчиком не представлено. В должностной инструкции и трудовом договоре не указано, что истцу вменяется в обязанности Склад временного хранения, не указанны конкретные обязанности по складу. Согласно инструкции ему вменены обязанности по вопросам декларирования и таможенного оформления, получение банковской гарантии не относится к указанным вопросам, она необходима для деятельности склада временного хранения, что не отрицалось сторонами. В доверенности (л.д. 114) выданной на имя Борисова А.С. для решения вопросов связанных с Таможенными органами, также не указаны полномочия по предоставлению банковской гарантии, не указаны документы по складу временного хранения. О необходимости продления вышеуказанной банковской гарантии истец уведомлял финансовую службу ЗАО «Алкоа СМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вновь напомнил об истечении срока ее действия. ДД.ММ.ГГГГ им получены из финансовой службы предприятия документы о продлении банковской гарантии, которые незамедлительно были представлены в Самарскую таможню, что не отрицалось сторонами. Таким образом, истец контролировал сроки и своевременно представил обновленную банковскую гарантию. Как поясняли стороны, последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ, в этот день к истцу поступила банковская гарантия без доверенности. Ссылки ответчика, что истец должен знать Таможенное законодательство и согласно п. 7 ст. 141 ФЗ от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» плательщик таможенных пошлин, налогов при выборе банковской гарантии в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов представляет в таможенный орган с сопроводительным письмом банковскую гарантию. Банковская гарантия также может быть представлена в таможенный орган банком, иной кредитной организацией или страховой организацией, которые выдали банковскую гарантию (гарант). Вместе с банковской гарантией в виде оригиналов или нотариально заверенных копий предоставляются документы, подтверждающие соответствующие полномочия лиц, подписавших банковскую гарантию. В связи с чем на нем лежала обязанность по предоставлению банковской гарантии вместе с оригиналами или нотариально заверенными копиями документов, подтверждающих соответствующие полномочия лиц, подписавших банковскую гарантию, не состоятельны. Поскольку в п. 7 ст. 141 данного закона также указано, что в случае, если указанные документы ранее представлялись в таможенный орган, дополнительного их представления не требуется. Суду не представлено доказательств каким образом истец имел возможность проверить полномочия по первой банковской гарантии и по продлению, имелись ли у него копии по банковской гарантии, к тому же ему подлинные документы были переданы в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, срок действия истекал в 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось сторонами. Согласно должностной инструкции Борисова А.С., в его обязанности не входило взаимоотношения с банками. Из показаний свидетеля Славкиной установлено, что Обращение в банк по вопросу продления банковской гарантии готовилось в Москве, в головном офисе предприятия. Суду не представлено доказательств, что ответственность за ненадлежащее оформление банковской гарантии лежит на истце, и в его обязанности входило осуществление контроля за правильностью оформления банковских документов. Доводы ответчика, что Борисов А.С. является ответственным за осуществление деятельности склада СВХ, что подтверждается, в том числе постановлениями Самарской Таможни по делам об административных правонарушениях о привлечении ЗАО «Алкоа СМЗ» к административной ответственности, такими как, Постановлением Самарской таможни по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за непредставление отчета по форме ДОЗ за 1 квартал 2011г., по причине недобросовестного исполнения служебных обязанностей ответственного за работу СВХ ЗАО «Алкоа СМЗ» ведущего инженера ГТО Борисова А.С., ЗАО «Алкоа СМЗ» было привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. Постановлением Самарской таможни по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, за предоставление в таможню отчета по форме ДО 1№ от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверными данными о фактическом весе поступившего товара, по причине недобросовестного исполнения служебных обязанностей ответственного за работу СВХ ЗАО «Алкоа СМЗ» ведущего инженера ГТО Борисова А.С., ЗАО «Алкоа СМЗ» привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., Постановлением Самарской таможни по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление отчетности по складу СВХ, содержащей недостоверные сведения, ЗАО «Алкоа СМЗ» было привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения, не состоятельны, так как данные постановления составлены на основе объяснений ответчика и указано, что в ходе административного расследования от ЗАО «Алкоа СМЗ» получены объяснения, что по причине недобросовестного исполнения служебных обязанностей Борисова А.С.были допущены нарушения. Согласно п. 34 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Профсоюзным комитетом Самарского металлургического завода Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России ДД.ММ.ГГГГ подготовлено мотивированное мнение по приказу «О дисциплинарном взыскании» за № согласно которому в профсоюзный комитет ДД.ММ.ГГГГ поступил проект приказа «О дисциплинарном взыскании» в отношении ведущего инженера (по таможенному оформлению грузов) цеха № отдела закупок Борисова А.С., таб. № в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Профсоюзный комитет, рассмотрев обстоятельства совершенного Борисовым А.С. дисциплинарного проступка, с учетом ранее наложенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскания, дает согласие на применение к Борисову А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 58) Заслуживают внимание и доводы истца о пропуске срока наложения дисциплинарного взыскания. Как пояснили ответчики, и свидетель Фищенкова Т.Ю., которая являлась непосредственным руководителем истца, они ДД.ММ.ГГГГ узнали о том, что склад временного хранения закрыт Таможенными органами, таким образом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан ДД.ММ.ГГГГ Обращение в профсоюзный орган для согласования расторжения трудового договора в данном случае являлось не обязательным, поскольку Борисов не является членом профсоюза, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не отрицали, что истец не является членом профсоюза. Как пояснили ответчики, они запросили мнение профсоюзного органа для соблюдения прав истца, если на предприятии введен обязательный порядок согласования с профорганом увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ работников, не являющихся членами профсоюза, то расторжение трудового договора с ними и с учетом мнения профсоюзного органа должно производиться в установленный законом месячный срок. На основании изложенного, принимая во внимание, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, учитывая, что увольнение должно быть произведено работодателем с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом того, что истец женат, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, жене ДД.ММ.ГГГГ выдан родовый сертификат (л.д. 90-93), суд приходит к выводу о незаконности увольнения Борисова А.С. по п.5 ст. 81 ТК РФ. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. Согласно ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Согласно ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им рабочего времени за 12 календарных месяцев. Время вынужденного прогула Борисова А.С. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, с предприятия ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула в размере 47338 рублей 60 копеек, арифметический расчет истца ответчиком не оспорен. Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Исходя из размера взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 620 рублей 16 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Требования Борисова А.С. к ЗАО «АЛКОА СМЗ» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, удовлетворить. Восстановить Борисова А.С. на работе в должности ведущего инженера (по таможенному оформлению грузов) отдела закупок закрытого акционерного общества «АЛКОА СМЗ» с даты увольнения. Взыскать с закрытого акционерного общества «АЛКОА СМЗ» в пользу Борисова А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме № Взыскать с закрытого акционерного общества «АЛКОА СМЗ» в доход государства государственную пошлину в размере № Решение в части восстановления Борисова А.С. на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них. Мотивированное решение изготовлено 14.08.2012 года. Председательствующий: подпись Н.В. Бросова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
таможенному оформлению грузов) отдела закупок Борисову А.С. таб. 7138, применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5. ч. 1 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7)