<данные изъяты> РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2012 года Кировский районный суд г.Самара в составе: председательствующего Бросовой Н.В. при секретаре Копыловой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Печать» к Шаргановой И.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Печать» обратилось в суд с иском к Шаргановой И.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчик работала продавцом в пункте распространения печатной продукции, в киоске №, расположенном в по адресу: <адрес> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2. указанного договора, ответчица обязалась бережно относится к вверенному ей имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении вверенного имущества. На основании Приказа Генерального директора ЗАО «Печать» № от ДД.ММ.ГГГГ в киоске № был произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчице для розничной торговли. В результате проведенной инвентаризации у ответчика была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 28596 руб. 30 коп. Таким образом, в результате халатного отношения к исполнению своих трудовых обязанностей, действиями ответчика был причинен материальный ущерб ЗАО «Печать» на сумму <адрес>. Вина ответчицы подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами. Кроме того, в ходе проведения служебного расследования по факту обнаруженной недостачи ответчица Шарганова И.. пояснила, что недостающую сумму денег она взяла на похороны отца и согласилась возместить сумму недостачи в добровольном порядке с рассрочкой платежа на 6 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако данное обязательство о добровольном погашении недостачи ответчица не выполнила, в связи с чем ЗАО «Печать» вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании причиненного ответчицей материального ущерба. Просит суд взыскать с Шаргановой И.Е. в пользу ЗАО «Печать» материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей и денежных средств в размере №. расходы по уплате госпошлины в размере № В судебном заседании представитель истца ЗАО «Печать» по доверенности Маркелова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что обязательство о добровольном погашении недостачи ответчица не выполнила, в связи с чем просят суд взыскать с Шаргановой И.Е. в пользу ЗАО «Печать» материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей и денежных средств в размере №., расходы по уплате госпошлины в размере № Ответчик Шарганова И.Е. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. Представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности… Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. В соответствии с ч.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Печать» и Шаргановой И.Е. заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в ЗАО «Печать» в коммерческую службу на должность продавца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Шарганова И.Е. принята на работу в ЗАО «Печать». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 вышеуказанного договора, Работник обязуется принять на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: - бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имущества Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; - своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; - вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и движении и остатках вверенного ему имущества; - участвовать при проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. На основании Приказа ЗАО «Печать» № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и финансовых обязательств в ПРПП №, расположенного по адресу<адрес>. В последствии Приказом ЗАО «Печать» № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленная в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостача в сумме №. в ПРПП №, расположенного по вышеуказанному адресу, взыскана с материально-ответственного лица – Шаргановой И.Е. Приказом ЗАО «Печать» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Шарганова И.Е. уволена ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется объяснительная Шаргановой И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по результатам ревизии в ПРПП № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, киоскером которого она является, а также материально-ответственным лицом по договору о материальной ответственности, выявлена недостача №. Причина – взяла деньги на похороны отца. К тому же, в материалах дела имеется письменное обязательство Шаргановой И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым полностью согласилась с результатами инвентаризаций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма непогашенной недостачи, по проведенным ревизиям составляет № Обязалась погасить данную сумму в рассрочку в течении 6 (шести) месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячно обязалась гасить сумму в размере не менее №. не позднее 27 числа каждого месяца начиная с сентября 2011г. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что обязательство о добровольном погашении недостачи ответчица не выполнила, в связи с чем ЗАО «Печать» вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании с Шаргановой И.Е. в пользу ЗАО «Печать» материального ущерба, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей и денежных средств в размере №. Ответчицей в подтверждение заявленных требований доказательств суду не представлено. С учетом изложенного суд установил, что ответчик Шарганова И.Е., работая в ЗАО «Печать» в должности продавца, являлась материально-ответственным лицом, о чем с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности при приеме на работу 10.06.2010г. В ходе исполнения своих трудовых обязанностей Шарганова И.Е. допустила халатное отношение к ним, и не сдала сумму выручки в размере №. в кассу работодателя ЗАО «Печать», в связи с чем, образовалась недостача на указанную выше сумму. В соответствии со ст.244 ТК РФ должность ответчика - продавец имеется в перечне должностей, относится к категории работников, с которыми могут заключаться договора о полной материальной ответственности, и в данном случае работник несет материальную ответственность в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Печать» о взыскании с Шаргановой И.Е. материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме № На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.238, 242, ч.2 ст.243 Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования ЗАО «Печать» к Шаргановой И.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Самары. Мотивированное решение изготовлено 20.08.2012 года. Председательствующий: подпись Н.В. Бросова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>