Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3875/12 по иску Гафаровой Наили Н.Х. к ООО <данные изъяты>», Сабирову Р.И, о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

Гафарова Н.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Сам Рост», Сабирову Р.И. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировав свои требования следующим. Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является спорное имущество, данное имущество реализовано в период судебного разбирательства третьему лицу. Основанием для реализации данного имущества, послужило то обстоятельство, что по решению Кировского районного суда <адрес> с Федотовой М.А., Федотова Ю.А., Федотовой У.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом спора, а именно, нежилое помещение (магазин) площадью <данные изъяты> кв.м. подвал: комнаты №<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. 12 мкр. <адрес>, и <данные изъяты> в общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, площадью <данные изъяты> кв.м. Порядок реализации заложенного имущества решением установлен путём продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость данного объекта № рублей. В рамках исполнительного производства, данное имущество, па которое обращено взыскание, не было описано и арестовано, и выставлено на публичные торги. В решении суда была установлена начальная продажная стоимость объекта, фактически объект был продан по заниженной цене. Результаты торгов нарушают интересы банка, как взыскателя, интересы третьих лиц, как взыскателей по иным исполнительным производствам, противоречат закону и решению суда. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов в отношении спорного объекта признан Сабиров Р.И. На основании данного протокола между Территориальным Управлением в <адрес> (в лице ООО «Сам Рост») и Сабировым Р.И. заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорного помещения. Покупателем не произведена полная оплата имущества. Торгующая организация не вправе самостоятельно изменить способ реализации недвижимого имущества. Данное имущество было продано в период судебного спора в Арбитражном суде <данные изъяты>. Учитывая то, что публичные торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, цена реализованного имущества была существенно занижена, считает, что ее права нарушены как взыскателя но решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где по исполнительному листу Федотова М.А. должна исполнить решение по делу № и выплатить Гафаровой Н.Х. денежную сумму по договору купли-продажи нежилого помещения в размере № рублей. Реализация данного нежилого помещения по заниженной цене сделала невозможным исполнить судебный акт, так как до настоящего времени Федотова М.А., как должник не исполнила даже частично решение суда, а иное имущество у нее отсутствует. Просит суд признать недействительными публичные торги по продаже имущества: нежилого помещения (магазин) площадью 1422,50 кв.м., подвал: комнаты №№ 1-<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, 12 мкр., <адрес> и № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, площадью № кв.м., проведенные ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № спорного жилого помещения и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца Сумленная О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Зеленов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что заключенный по итогам проведения торгов договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Сам Рост» и Сабировым Р.И. не нарушает права и законные интересы Гафаровой Н.Х., которая на момент проведения торгов не являлась ни собственником спорного объекта, ни участником аукциона. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Сабирова Р.И. – Башарова З.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица «АК БАРС» Банк Ненашева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что Гафарова Н.Х. является ненадлежащим истцом по делу, та как заключенный между ООО «Сам Рост» и Сабировым Р.И. договор купли-продажи недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы Гафаровой Н.Х. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Федотова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что поддерживает позицию представителя третьего лица «АК БАРС» Банка, считает, что в ходе проведения торгов ее интересы нарушены не были. Определением Кировского районного суда была снижена продажная стоимость заложенного имущества, что не оспаривалось ею в ходе судебного заседания.

Представитель третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области Григоревский М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Искра» магазин № (продавец) и Гафарова Н.Х. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность магазин, назначение нежилое помещение, площадью 1422,50 кв.м., подвал: комнаты №<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, 12 микрорайон, <адрес>, а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на - земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №<данные изъяты>, указанный выше договор признан недействительным ввиду нарушения обществом при его заключении статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующей порядок совершения сделки с заинтересованностью (л.д. 70-79)

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что в последующем, ДД.ММ.ГГГГ Гафарова Н.Х. (продавец) и Федотова М.А. (покупатель) заключили договор купли продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность магазин, назначение нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., подвал: комнаты №<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, 12 микрорайон, <адрес>, а также 37747/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. Право Федотовой М.А. на спорные объекты подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления оплаты по сделке гр. Федотова М.А., Федотов Ю.А. и Федотова У.Ю. (заемщики) и АКБ «АК БАРС» (ОАО) (кредитор) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 28 093 000 руб. для приобретения в собственность заемщика объекта недвижимости - магазин, назначение нежилое помещение, площадью 1422,50 кв.м., подвал: комнаты №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, 12 микрорайон, <адрес>, а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, <данные изъяты> кв.м.

Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог недвижимости по договору об ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АК БАРС» БАНК (залогодержатель) и Федотова М.А. (залогодатель) заключили договор об ипотеке недвижимости, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю магазин, назначение нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., подвал: комнаты №<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, 12 микрорайон, <адрес>, а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены требования ОАО «АК БАРС» БАНК к Федотовой М.А., Федотову Ю.А. и Федотовой У.Ю., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Федотовой М.А., Федотова Ю.А. и Федотовой У.Ю. в пользу банка взыскан долг <данные изъяты> коп. - долг по кредитному договору, взыскание суммы обращено на предмет ипотеки - магазин, назначение нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., подвал: комнаты №<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, 12 микрорайон, <адрес>, а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащие на праве собственности Федотовой М.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб. (л.д.66-69).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Гафаровой Н.Х. о взыскании невыплаченной суммы по договору купли-продажи недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, в ее пользу с Федотовой М.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 21-24).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, снижена сумма взыскиваемых с Федотовой М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений (л.д. 25-27).

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «АК БАРС» Банк к Федотовой М.А., Федотову Ю.А., Федотовой У.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определена начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества - магазина (нежилое помещение), площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка для жилого дома со встроенным помещением магазина, доля <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, 12 мкр., <адрес>, на первичных торгах в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов в отношении объекта - магазин, назначение нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., подвал: комнаты №<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, 12 микрорайон, <адрес>, а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, площадью <данные изъяты> кв.м. признан Сабиров Р.И.(14-15).

На основании итогов торгов между ООО «Сам Рост» и Сабировым Р.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имуществ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что нарушение правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 447, 448 ГК РФ аукцион должен быть открытым или закрытым, его форму определяет собственник либо обладатель имущественного права, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация, в открытом аукционе может участвовать любое лицо, организатор торгов направляет извещение в срок, не менее, чем за 30 дней, извещение должно содержать сведения о времени, месте, форме торгов, их предмете, порядке проведения, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, размере, сроке и порядке внесения задатка, аукцион должен проводиться специализированной организацией (по договору с собственником или обладателем прав по решению суда), в торгах должно участвовать 2 и более участника, победителем признается лицо, предложившее самую высокую цену.

Судом установлено, что организация, подготовка и порядок проведения аукциона проведены в соответствии с правилами, установленными законом. Каких-либо нарушений указанного порядка не установлено.

Заявленные исковые требования о признании торгов недействительными истец обосновывает заниженной стоимостью реализованного с торгов имущества. Однако начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества была установлена определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменен способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «АК БАРС» Банк к Федотовой М.А., Федотову Ю.А., Федотовой У.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное определение вступило в законную силу и до настоящего времени никем не оспорено. Доводы истца о реализации заложенного имущества по заниженной стоимости не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Гафаровой Н.Х. к ООО «Сам Рост», Сабирову Р.И. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки надлежит отказать.

Доводы представителей ответчиков, о том, что Гафарова Н.Х. не является надлежащим истцом по делу, имеющим право предъявлять иск к ООО «Сам Рост», Сабирову Р.И. о признании торгов недействительными, поскольку проведение торгов по продаже спорного имущества и заключение на основании итогов торгов договора между ООО «Сам Рост» и Сабировым Р.И. не нарушает права и законные интересы Гафаровой Н.Х., которая на момент проведения торгов не являлась ни собственником спорного объекта, ни участником аукциона, суд находит несостоятельными, поскольку решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гафаровой Н.Х. к Федотовой М.А. о взыскании невыплаченной суммы по договору купли-продажи недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с Федотовой М.А. в пользу Гафаровой Н.Х. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., таким образом, Гафарова Н.Х. заинтересована в реализации спорного имущества по наиболее высокой цене и является заинтересованным лицом по делу.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом Гафаровой Н.Х. была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб., таким образом, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ и в соответствии со ст. 90 ГПК РФ, государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу до вынесения решения суда, подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гафаровой Н.Х. к ООО «<данные изъяты>», Сабирову Н.Х. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с Гафаровой Наили Хамзиевны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В.Финютина