РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

6 августа 2012 года г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Ромаданова И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием истицы Королевой М.Ю., представителя истицы (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) Хондрюкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2012 по иску Королевой М.Ю. к Королеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительной сделки Королёвым В.А. по распоряжению имуществом автомобилем Митсубисяи Лансер, находящегося в общей совместной собственности по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

УСТАНОВИЛ:

Истица Королева М.Ю. к обратилась в суд с иском к ответчику Королеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, следующее, с ответчиком она находилась в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент расторжения брака в общей совместной собственности у них находилось следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и Митсубиси Лансер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Требования о разделе имущества не предъявлялось, т.к. отсутствовал спор, поскольку по обоюдному согласию с момента приобретения автомобиль <данные изъяты> эксплуатировал только ответчик, а автомобиль Митсубиси истица. Между ними возник спор о разделе совместно нажитого имущества в браке. Соглашение о добровольном разделе не достигнуто, брачный договор не заключался. Срок исковой давности применяется с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. В настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании автомобилем: он ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия вывез автомобиль Митсубиси Лансер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска на эвакуаторе со стоянке у работы истицы, т.к. ключи и документы находились у нее и по настоящее время скрывает автомобиль. Согласия на продажу Королева М.Ю. не давала. Стоимость автомобиля <данные изъяты> истица указывает <данные изъяты> рублей, автомобиля Митсубиси Лансер в ( просительной части иска) <данные изъяты>. Ответчик в период ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, что автомобиль Митсубиси принадлежит истице, после развода она его эксплуатировал, производила ремонт, страхование, техобслуживание. После развода истица воспитывает дочь и машина имела целевое назначение – для ребенка. До вступления в брак у нее был собственный автомобиль <данные изъяты>, взамен которого ей был приобретен М. Лансер. В период брака деньги ей давал ее отец, и на ссудной и на безвозмездной основе, в том числе и на приобретение автомобиля. Указывает, что она не имеет собственного жилья и проживает поочередно то у одного родителя, то у другого т.к. они в разводе, работает в <адрес>, дочь обучается в 1 Гимназии, район ТЦ «Колизея», заниматься в клубе спортивных бальных танцев -3-4 раза в неделю в районе Самарской площади и для поддержания привычных условий жизни ребенка ей необходим автомобиль. Просит суд отступить от равенства долей и разделить имущество следующим образом: Королевой М.Ю.- автомобиль Митсубиси Лансер стоимостью <данные изъяты>, Кролеву В.А. автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Королева М.Ю. обращается в суд с исковым заявлением к Королеву В.А. \л.д. 69, 103\ в котором указывает, следующее, с ответчиком она находилась в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент расторжения брака в общей совместной собственности у них находилось Митсубиси Лансер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Требование о разделе имущества при разводе не предъявлялось, т.к. по обоюдному согласию с учетом интересов дочери, проживающей с истицей ответчик эксплуатировал автомобиль <данные изъяты>, а спорным автомобилем пользовалась истица. В настоящее время имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, он ДД.ММ.ГГГГ завладел ПТС якобы для выдачи генеральной доверенности и вывез спорный автомобиль со стоянки от работы Королевой М.Ю. и по настоящее время скрывает. По словам ответчика автомобиль он продал. Считает, что данная сделка по отчуждению имущества, находящегося в общей совместной собственности, без его согласия недействительной и просит суд признать недействительной сделку ответчика с третьим лицом (Галановым) по купле – продажи автомобиля Митсубиси Лансер, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый <данные изъяты>, применить последствия недействительности, а именно – обязать каждую из сторон вернуть второй стороне все полученное по сделке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части признания недействительной сделки ответчика с третьим лицом (Галановым) по купле – продажи автомобиля Митсубиси Лансер, ДД.ММ.ГГГГ впуска, цвет серебристый <данные изъяты>, и применении последствий недействительности, а именно – обязать каждую из сторон вернуть второй стороне все полученное по сделке прекращено на основании ст. 220 абз.3 ГПК РФ в связи с отказом истицы от данных требований. \л.д.196\.

Истица неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной форме просит суд \л.д. 193\ с учетом интересов несовершеннолетней дочери выделить долю в общем имуществе, нажитом в период брака, в денежном выражении. В связи с тем, что денежные средства от продажи обоих автомобилей приобретенных в период брака остались в пользовании ответчика просит обязать его выплатить половину <данные изъяты> от стоимости автомобиля <данные изъяты> от цены в <данные изъяты> от стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: по результатами экспертизы стоимость составила <данные изъяты> продал по словам за <данные изъяты> от стоимости автомобиля <данные изъяты> принадлежат лично истице и не являются совместной собственностью, потому что автомобиль приобретен ими в ДД.ММ.ГГГГ взамен <данные изъяты> принадлежащего ей до брака. <данные изъяты> рублей вырученные ДД.ММ.ГГГГ и вложенные ими ДД.ММ.ГГГГ в покупку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> составляет <данные изъяты> от стоимости <данные изъяты> следовательно только <данные изъяты> от цены продажи <данные изъяты> подлежит разделу между ней и ответчиком, остальная часть это ее личная собственность. <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>.

Ответчик по делу в судебное заседание не явился, однако был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания в деле имеется расписка о вручении повестки \л.д.195\, суд Согласия истицы считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Истица Королева М.Ю. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить учитывая интересы несовершеннолетней дочери.

В судебном заседании представитель истицы Хондрюков Ю.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указав, что в ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, купили автомобиль М. Лансер. На его дочь Королеву М.Ю. был оформлен договор поручительства, т.к. стороны проживали совместно. Когда жили в браке вместе погашали кредит, после расторжения брака кредит погашал Королев В.А. один. В ДД.ММ.ГГГГ он дал ответчику <данные изъяты> для погашения кредита за машину М. Лансер. Затем ответчик ему полностью выплатил данную сумму. По устной договоренности они решили, что машина <данные изъяты> остается у ответчика, а Митсубиси у истца. В феврале <данные изъяты> он предложил Королеву В.А. оформить на его имя генеральную доверенность для разрешения о конфликтной ситуации, он передал ПТС и <данные изъяты> для оформления, через некоторое время Королева М.Ю. позвонила и сказала, что машину украли.

Ответчик в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что \л.д.61\ оборот, что на момент расторжения брака спора о разделе имущества не имелось. Режим пользования имуществом не устанавливался, при разводе в его собственности имелся автомобиль М. Лансер, Королева М.Ю. пользовалась автомашиной с его позволения в ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности выданной в простой письменной форме, после он доверенность не выдавал и Королева М.Ю. не могла осознавать, что машина оформлена на него. Данный автомобиль был приобретен на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплату за транспортное средство проводил только он, истица не произвела ни одного платежа за автомобиль, он осуществлял межсервисное и плановое техническое обслуживание автомобиля. Считает, что к отношениям между ними необходимо применить трехлетний срок исковой давности. Он открыто и добросовестно владел транспортным средством. Он распорядился по своему усмотрению и продал автомобиль за <данные изъяты>. Спор вызван не интересами ребенка, а личной неприязнью. Истица узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ он создал новую семью. С истицей был разговор, что если она подаст на алименты, то он заберет машину. Он забрал машину. Не признает факт, что машина является совместно нажитым имуществом, т.к. с января ДД.ММ.ГГГГ с Королевой М.Ю. не вели общее хозяйство. Нынешнего собственника автомашины не знает, он продал ее перекупщику с фамилией Оглы. Он позвонил истице и попросил ключи от машины, она ключи не отдала, тогда он вывез спорный автомобиль на эвакуаторе.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она соседка родителей ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ года родители Королева В.А. оплачивают за уборку подъезда за 3 человек. И с <данные изъяты> ответчик проживает у своих родителей.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она является тётей ответчика, ДД.ММ.ГГГГ она встречала у родителей ответчика, на тот момент он проживал в квартире с родителями.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 ч.1, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов в общем совместном имуществе являются равными. Распределение общих долгов – это обязательства супругов перед друг другом и данные долги также подлежат разделу.

Брак между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает копия свидетельства о заключении брака \л.д. 73\.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> г.о. Самара, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 160\ расторгнут, ребенок дочь Мария оставлена проживать с матерью. Их свидетельства о расторжении брака \л.д. 74\ следует также, что брака расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из ПТС транспортного средства \л.д. 161\ следует, что автомобиль Mitsubish Lancer 1.6 приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированная на Королева В.А.

Из карточки учета из УМВД по <адрес> \л.д. 94, 93, 92\ следует, что спорный автомобиль М. Лансер продан Королевым В.А., снят с учета в связи с прекращением права собственности ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время владельцем автомобиля является Галанов Е.А. Между ними заключен договор в простой письменной форме и стоимость автомобиля указанна в <данные изъяты>.

Из карточки учета из УМВД по <адрес> \л.д. 96, 97\ видно, что автомобиль <данные изъяты> приобретен ДД.ММ.ГГГГ и снят Королевым В.А. с учета в связи с прекращением права собственности ДД.ММ.ГГГГ году. Договор между Королевым В.А. и Головатенко А.В. совершен в простой письменной форме, стоимость указана <данные изъяты>

Истица Королева М.Ю. имела в личной собственности автомобиль <данные изъяты> сребристо зеленый, приобретенный ей ДД.ММ.ГГГГ году и проданный ДД.ММ.ГГГГ году.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО НТБ и Королевым В.А. \л.д. 147-151\ усматривается, что ответчик и Банк заключили договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> на приобретение автомобиля, в п. 4.1.6 \л.д.148\ указывается, что при фактической выдачи кредита Королев В.А. обязан оплатить <данные изъяты>. Представлены приходно - кассовые ордера на оплату кредита \л.д. 152-159\. Из приложения к данному договору видно, что на ДД.ММ.ГГГГ кредит за автомобиль <данные изъяты> оплачен полностью.

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Королева М.Ю. является поручителем\л.д.113\ и обязуется отвечать за исполнение Королевым В.А. его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по заключенному между ним и Сбербанком. Имеется подпись Королевой М.Ю.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ\л.д.43-46\ следует, что ответчик взял кредит на сумму <данные изъяты> на приобретение автомобиля Mitsubish Lancer 1.6.

Из договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует \л.д.106-107\, что Королев В.А. передает в Сбербанк России в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль Mitsubish Lancer ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Срочным обязательством \л.д.108\ Королев В.А. обязуется оплатить Банку <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановлении квитанции от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 119\ следует, что Королева М.Ю. управляла спорным автомобилем с ребенком 8 лет без специального удерживающего устройства и был подвергнута штрафу по ст. 12.25 ч.1 КоАП РФ в сумме <данные изъяты>, штраф ей оплачен \л.д. 118\.

Их заказа наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Королев В.А. производил осмотр ходовой части спорного автомобиля, мойку арок колес\л.д.115 и оплатил за услугу 652 рубля \л.д.114А\.

Суду представлены совместные фотографии истца и ответчика в период ДД.ММ.ГГГГ \л.д.134-144\.

Согласно с.19 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющей общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГКРФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что пользовалась спорным автомобилем Королева М.Ю., хотя автомобиль приобретен на имя Королева В.А., о чем указывал сам ответчик, об этом указывают следующие допустимые и достоверные доказательства по делу: квитанции о нарушении КоАП РФ \л.д.118\., сведения о полисе ОСАГО \л.д.200- 201\ из которого следует, что пользовалась спорым автомобилем Королева М.Ю. и в полис вписаны, как лица допущенные к управлению указаны Королева М.Ю. и Хондрюков А.Ю. Из договора наряда – заказа \л.д. 202 \следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ производила ремонтные работы спорного автомобиля. Таким образом, Королева М.Ю. узнала о нарушенном праве, когда возникли разногласия по поводу пользования автомобилем М.Лансер -ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относится критически к показаниям допрошенных свидетелей, указывающих, что стороны по делу уже в ДД.ММ.ГГГГ не вели совместного хозяйства и не проживали совместно, т.к. данные сведения опровергаются собранными по делу доказательствами представленными суду фотографиями, тем обстоятельством, что при покупки спорного автомобиля в июне ДД.ММ.ГГГГ Королева М.Ю. выступала в качестве поручителя по кредитному договору, что свидетельствует о доверительности отношений. Сам ответчик представил суду квитанции об оплате за автомобиль по срокам после расторжения брака.

Суду ответчиком представлены платежные документы по оплате кредита за купленную автомашину М.Лансер, данные платежи произведены ответчиком после расторжения брака:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> \л.д.53\.

ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> \л.д.53\

ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>\л.д.53\,

ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>\л.д.52\,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> \л.д.52\,

ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> \л.д.52\,

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>\л.д.51\,

ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>\л.д.51\,

ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> \л.д. 51\,

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> \л.д.49\,

ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> \л.д.49\,

ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> \л.д.49\,

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> \л.д.48\,

ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> \л.д.48\,

ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> \л.д. 48\

ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> \л.д.48\

ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> \л.д.50\.

Итого ответчик произвел выплаты из своих личных средств на сумму <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта \л.д. 184-187\ стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска может составлять <данные изъяты> до <данные изъяты>, автомобиля Mitsubish Lancer ДД.ММ.ГГГГ выпуска от <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять эксперту, экспертиза проведена в соответствии с Законом, изучению подвергнут достаточный материал, выводы научно обоснованны.

В уточненных требованиях представитель истицы \л.д.105\ неоднократно менял стоимость автомобиля М.Лансер в очередном уточненном заявлении указывал <данные изъяты>.

Ответчик Королев В.А. указывал на стоимость автомобиля М. Лансре в сумме <данные изъяты>. Сумма в <данные изъяты> указана в карточке учета из УМВД по <адрес>. Поэтому суд приходит к выводу, что стоимость спорного автомобиля Mitsubish Lancer составляет <данные изъяты> на момент предъявления иска. Таким образом в судебном заседании установлено, что спорная автомашина была куплена в период брака между сторонами ДД.ММ.ГГГГ за сумму <данные изъяты>, брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с этого момента ответчик вносит свои личные денежные средства в погашение долга за приобретенный автомобиль, данное обстоятельно подтверждается показаниями представителя истицы, который указывал, что истица не вносила свои денежные средства в погашение долга и ответчик брал у отца истицы ее представителя Хондрюкова Ю.А. <данные изъяты> и данный долг он ему отдал, также подтверждается квитанциями представленными суду, которые не вызывают сомнений, таким образом сумма <данные изъяты> эта личная доля Королева В.А. в спорном автомобиле. Т.Е. <данные изъяты> <данные изъяты>, это совместные деньги супругов оплаченные за приобретенный автомобиль или <данные изъяты>

Стоимости автомобиля на сегодняшний момент составляет <данные изъяты> данная сумма подлежит выплате истице за спорный автомобиль.

Эксперт указывает, что цена другого спорного автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик указывал что автомобиль продал за <данные изъяты>, истица утверждает, в уточненном требовании, что ответчик продал его за <данные изъяты>.

Суд определяет стоимость автомобиля как средний показатель между <данные изъяты>. Т.к. достоверно установлено, что он приобретался в браке, а продан в ДД.ММ.ГГГГ только ответчиком и он подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов и истице принадлежит его 1\2 доля, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>.

В случае спора, раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено, поэтому доля каждого из супругов равная.

Суд в силу ст. 39 ч.2 СК РФ вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе супругов исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Истица заявляла суду требования о выделении ей большей доли в связи с тем, что дочь проживает с ней, однако суд, производя раздел только 2 автомобилей не усматривает в данном споре какого – либо интереса несовершеннолетней дочери. Ребенок не может является полноценным участником дорожного движения и сама лично не имеет интереса конкретно к данному автомобилю.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истицей не представлено доказательств, что когда она продала свой личный автомобиль <данные изъяты>, то она именно свои личные средства вложила в покупку автомобиля <данные изъяты>., т.к. данный автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты>\л.д.147\ супруги вложили свои денежные средства в сумме <данные изъяты>. Определить происхождение данной суммы денег как личной собственностью истицы суд не может и поэтому считает их совместной собственностью, т.к. приобретался автомобиль для семьи, оформлен был на Королева В.А. и эксплуатировал его как утверждает сама истица Королев В.А.

При отчуждении имущества, не являющегося недвижимостью и при совершения сделки, не требующего нотариального удостоверений и (или) не требующей регистрации в установленном порядке, одним из супругов без согласия другого супруга, суд приходит к выводу о том, что нарушение права одного из супругов следует восстановить путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально присужденным долям. Суд разделил совместное имущество супругов по 1\2 доли каждому, поэтому расходы истицы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>\л.д.196\ поэтому в с ответчика в пользу истице подлежит взысканию 1\2 доля стоимости оплаченной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что поделено совместно нажитое имущество общая сумма <данные изъяты>

Королевой М.Ю. государственная пошлина в доход государства по данному иску оплачена на сумму <данные изъяты> \л.д.3\, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой М.Ю. к Королеву В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Королева В.А. в пользу Королевой М.Ю. <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.А. Ромаданова