Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Панковой М.А.,
при секретаре Апанасовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Британ Ю.А. к Британ М.А., Улановой Т.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследство по завещанию,
встречному иску Британ М.А. к Британ Ю.А., Улановой Т.В. о признании права на обязательную долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования,
встречному иску Улановой Т.В. к Британ Ю.А., Британ М.А. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л :
Британ Ю.А. обратился в суд с иском к Британ М.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство по завещанию мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дядя Британ В.В. При жизни он оставил завещание, согласно которому завещал в равных долях долю в <адрес> в <адрес> Британ Ю.А. и Житлову В.М. Житлов В.М. умер, не вступив в наследство. В указанной квартире проживает Британ М.А. В установленный законом шестимесячный срок истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, так как не знал о существовании завещания. После смерти дяди, Британ Ю.А. взял себе стиральную машинку, газовую колонку, точильный станок. В последнее время, в связи с болезнью Британ М.А., истец часто приезжал в <адрес>, ухаживал за ней, и в конце ДД.ММ.ГГГГ года, при уборке квартиры, Британ Ю.А. обнаружил завещание Британ В.В., о существовании которого ранее истец не знал. После того, как Британ Ю.А. узнал о существовании завещания, он незамедлительно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти дяди Британ В.В. Однако нотариус отказал ему в принятии заявления, пояснив, что им пропущен шестимесячный срок для принятия наследства и рекомендовала ему обратиться в суд. Истец считает, что пропустил шестимесячный срок, установленный законом для принятия наследства по уважительной причине, так как не знал о существовании завещания. Британ Ю.А. просит восстановить срок для принятия им наследства, открывшегося после смерти Британ Владимира Васильевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать его Британ Ю.А. наследником, принявшим наследство, а также просит признать за ним Британ Ю.А. право собственности на наследство по завещанию на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти наследодателя Британ В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит установить факт принятия им Британ Ю.А. наследства, открывшегося после смерти наследодателя Британ В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за Британ Ю.А. право собственности на наследство по завещанию на 5/18 доли в <адрес> в <адрес>.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что наследником после смерти Житлова В.М. является его дочь Уланова Т.В., которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Британ М.А. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, предъявляя их к Британ Ю.А., Улановой Т.В. просит признать за ней право на обязательную долю, которая составляет 2/18 доли в праве собственности на <адрес> в г.Самара, мотивируя тем, что она, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти мужа являлась нетрудоспособной и имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти супруга Британ В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому при жизни принадлежало 2/3 доли в вышеуказанной квартире.
Уланова Т.В. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, предъявляя их к Британ Ю.А, Британ М.А., просит суд установить факт принятия наследства Житловым В.М. после смерти Британ В.В., признать за ней право собственности на 5/18 доли в <адрес> в <адрес> в порядке наследования, мотивируя, тем, что является дочерью Житлова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Британ В.В. в своем завещании указал на то, что принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру он завещал в равных долях Британ Ю.А. и Житлову В.М. После смерти Британ В.В., отец Улановой М.А. взял себе плотницкие инструменты, принадлежащие ранее умершему, чем фактически принял наследство. После смерти Житлова В.М., его дочь Уланова Т.В. своевременно вступила в права наследования и просит суд признать за ней право на 5/18 доли в вышеуказанной квартире.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Евсейчев Е.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям в иске изложенным. Просил установить факт принятия Британ Ю.А. наследства, открывшегося после смерти наследодателя Британ В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за Британ Ю.А. право собственности на наследство по завещанию в виде 5/18 доли в <адрес> в <адрес>. Пояснил, что ранее Британ Ю.А. к нотариусу не обращался, так как не знал о существовании завещания. Однако после смерти Британ В.В., Британ Ю.А. взял себе стиральную машинку, газовую колонку, точильный станок, принадлежащие умершему, чем фактически принял наследство. Встречные исковые требования Британ М.А. о признании за ней права на обязательную долю в размере 2/18 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> признал в полном объеме. Встречные исковые требования Улановой Т.В. об установлении факта принятия наследства Житловым В.М. после смерти Британ В.В., и признании за ней права собственности на 5/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Житлова В.М. признал в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании Британ М.А. свои встречные исковые требования о признании за ней права на обязательную долю в размере 2/18 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> поддержала в полном объеме по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении. Исковые требования Британ Ю.А. об установлении факта принятия Британ Ю.А. наследства, открывшегося после смерти наследодателя Британ В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании за Британ Ю.А. право собственности на наследство по завещанию в виде 5/18 доли в <адрес> в <адрес> признала в полном объёме. Встречные исковые требования Улановой Т.В. об установлении факта принятия наследства Житловым В.М. и признании за ней права собственности на 5/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Житлова В.М. признала в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, что подтверждается её подписью в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель Улановой Т.В. по доверенности Житлова Т.И. исковые требования Улановой Т.В. об установлении факта принятия наследства Житловым В.М. после смерти Британ В.В., признании за ней права собственности на 5/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Житлова В.М., поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, исковые требования Британ Ю.А. об установлении факта принятия Британ Ю.А. наследства, открывшегося после смерти наследодателя Британ В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за Британ Ю.А. права собственности на наследство по завещанию на 5/18 доли в <адрес> в <адрес> признала в полном объёме. Встречные исковые требования Британ М.А. о признании за ней права на обязательную долю в размере 2/18 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> признала в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, что подтверждается её подписью в протоколе судебного заседания.
Нотариус г.Самара Ивович В.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а поэтому согласно ст. 39 ГПК РФ принимается судом.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиками и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39,173,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Британ Ю.А. к Британ М.А., Улановой Т.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследство по завещанию удовлетворить.
Встречные исковые требования Британ М.А. к Британ Ю.А., Улановой Т.В. о признании права собственности на обязательную долю в квартире, в порядке наследования удовлетворить.
Встречные требования Улановой Т.В. к Британ М.А., Британ Ю.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования удовлетворить.
Установить факт принятия наследства Британ Ю.А., открывшегося после смерти Британ В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Британ Ю.А. право собственности на 5/18 доли в <адрес> в <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти Британ В.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Установить факт принятия наследства Житловым В.М., умершим ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти Британ В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Улановой Т.В. право собственности на 5/18 доли в <адрес> в <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Житлова В.М. умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Британ М.А. право собственности на обязательную долю в размере 2/18 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, в порядке наследования после смерти Британ В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись М.А.Панкова
Решение вступило в законную силу
Копия верна.
Судья: М.А.Панкова
Секретарь: Е.Г.Апанасова