Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.о.Самара
Кировский районный суд г.о.Самары Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Тароян Р.В.
при секретаре: Киселевой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Камынина Н.А. к Ерофееву А.А. о взыскании процентов,
У с т а н о в и л:
Истец Камынин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Ерофееву А.А. о взыскании с Ерофеева А.А. в пользу Камынина Н.А. процентов за пользования чужими денежными средствами, в сумме <данные изъяты>, и государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу №г. было вынесено решение о взыскании с Ерофеева А.А. в пользу Камынина Н.А. денежных средств, в размере <данные изъяты>. До настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно ст.395 ГК РФ, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, с учетом 360 дней в году. Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.
В судебном заседании истец Камынин Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела, в обоснование иска, документами. Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, считает необоснованными, поскольку доказательств подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату взыскной судом суммы долга не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика Ерофеева А.А. по доверенности Овсянников А.А. исковые требования Камынина Н.А. не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.
Третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП Кировского района г.Самара в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, суду представила надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства и письмен отзыв по исполнению решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ранее в судебном заседании пояснила, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Камынина Н.А. к Ерофееву А.А. о взыскании суммы займа и договорных процентов, исковые требования удовлетворены частично. С Ерофеева А.А. в пользу Камынина Н.А. взыскана сумма основного долга, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами, в размере <данные изъяты>, проценты за ненадлежащее использование обязательств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска Камынину Н.А. отказано.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в резолютивной части решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ арифметическая ошибка. Следует читать резолютивную часть решения: «…Взыскать с Ерофеева А.А. в пользу Камынина Н.А. сумму основного долга, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами, в размере <данные изъяты>, проценты за ненадлежащее использование обязательств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>…».
Указанное определение суда вступило в законную силу.
Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Ерофеева А.А. в пользу Камынина Н.А. взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.
Указанное определение суда вступило в законную силу.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно сведениям, представленным Отделом судебных приставов Кировского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ОСП Кировского района г.Самары ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №г. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г.Самары о изыскании задолженности, в сумме <данные изъяты>, с Ерофеева Н.А. в пользу Камынина Н.А. (копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства).
С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в Фонд обязательного медицинского страхования г.Самары, Центр занятости населения, а также в коммерческие банки.
С целью установления имущественного положения ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, имущества на которое может быть наложено взыскание для погашения долга не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно ответов, поступивших из регистрирующих органов денежные средства и ценности, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, отсутствуют, автотранспортных средств на имя должника не зарегистрировано, на учете в центре занятости населения в качестве безработного он не числится, однако, согласно ответа из Фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, установлено, что должник является пенсионером.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено с копией исполнительного листа в центр по начислению и выплат пенсий и пособий для удержания 50% долга, о чем взыскатель Камынин Н.А. был письменно уведомлен.
Должник Ерофеев А.А. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ должник Ерофеев А.А., в качестве дольщика, заключил договор с ООО С о купле объекта долевого строительства - четырехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной на 6-ом этаже 2 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кировского района г.Самары поступило заявление Камынина Н.А. о привлечении Ерофеева А.А. к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП Кировского района г.Самары Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ в отношении Ерофеева А.А.
ДД.ММ.ГГГГ должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю, пояснил, что с Камыниным Н.А. договорился, что после оформления документов передаст квартиру в счет погашения долга, предоставил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Согласно проверке от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес>, не сдан в эксплуатацию, выявлены нарушения и дан срок для устранения их до конца ДД.ММ.ГГГГ.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, не предоставлялось возможным в связи с тем, что не было государственной регистрации данного объекта.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества, а именно: квартиры, принадлежащей должнику Ерофееву А.А., по адресу: <адрес>, и направлено для исполнения застройщику ООО С по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов Кировского района г.Самара получен ответ из регистрационной палаты о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта долевого строительства - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского района г.Самара направлено в отдел судебных приставов Красноглинского района г.Самара постановление о даче поручения совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> договор № от ДД.ММ.ГГГГ( постановление ОСП Красноглинского района г.Самара получено ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского района г.Самара направлен запрос в отдел судебных приставов Красноглинского района г.Самара об исполнении вышеуказанного постановления.
Так, в связи с неисполним Ерофеевым А.А. надлежащим образом своих обязательств по возврату взысканных судом денежных средств, на непогашенный долг продолжают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Судом установлено, что проценты по п.1 ст.395 ГК судом взысканы с ответчика только на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день вынесения решения Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ
В дальнейшем сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проиндексирована.
Однако, поскольку ответчик не полностью погасил свой долг, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся сумму долга, в соответствии со ставкой рефинансирования.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа, в размере <данные изъяты>, согласно расчету процентов по п.1 ст.395 ГК РФ (л.д.3).
Суд, представленный истцом расчет считает арифметически правильным и составленным на законных основаниях, в связи с чем принимает его.
Однако в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 30 000 руб. 00 коп.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами, за неисполнение обязательство по решению суда до 30 000 руб. 00 коп.
При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Кроме того, Ерофеев А.А. и его представительне представили суду письменных доказательств, в подтверждение того, что взятые в долг деньги возвращены Камынину Н.А. в полном объеме.
Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по решению суда, истец в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.
Доводы представителя ответчика Ерофеева А.А. по доверенности Овсянников А.А. изложенные в письменных возражениях, в том числе в той части, что из исследованного исполнительного производства усматривается, что Ерофеев А.А. (должник) был готов выполнить обязательство по погашению задолженности перед взыскателем (Камыниным Н.А.) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, но взыскатель не принял надлежащее исполнение, что в свою очередь освобождает Ерофеева А.А. от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В обоснование своих доводов представитель ответчика указывает, что истец Камынин Н.А. отказывается принять в счет надлежащего исполнения обязательств имущество, однако, ответчик Ерофеев А.А. обязался возвратить истцу полученный денежный займ и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в сроки, и на условиях расписки.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим исполнением обязательств в данном случае будет являться возврат полученного денежного займа с процентами за пользование денежными средствами, то есть возврат денежных средств.
При таких обстоятельствах, передача в собственность истца объекта недвижимости или его реализация являлась правом истца Камынина Н.А., применяемым в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Ерофеевым А.А. обязательств по исполнению решения суда и не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по решению суда.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Из материалов исполнительно производства и пояснений представителя ответчика усматривается, что Ерофеев А.А. предлагает взамен долга имущество, объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако суд полагает, что принятие имущества взамен исполнения денежных обязательств является отступным, принятие отступного взамен исполнения денежного обязательства является правом истца, однако, соглашения о принятии в качестве отступного недвижимого имущества между сторонами достигнуто не было.
Принимая во внимание, что обязательства ответчиком перед истцом по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнено, суд полагает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
Таким образом, при оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.
В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).
Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлена квитанция оплаты государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>)., однако, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Камынина Н.А. к Ерофеев А.А. о взыскании процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с Ерофеева А.А. в пользу Камынина Н.А. проценты за пользование чужими денными средствами, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян