РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2012 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2974/12 по иску Фирстова М.Н. к ЗАО «Волжское конструкторское бюро» Ракетно-космической корпорации «Энергия» им СП. Королева о признании приказа незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Фирстов М.Н. в иске, с последующими уточнениями, просил признать недействительным приказ ЗАО «Волжское конструкторское бюро» Ракетно-космической корпорации «Энергия» им СП. Королева №55/к от 11.05.2012 года об увольнении Фирстова М.Н.; восстановить Фирстова М.Н. в должности заместителя главного конструктора-начальника отделения 10 (проектно-конструкторского); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере 72452,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивированы следующим: 11.05.2012 года Фирстов М.Н. уволен из ЗАО Волжское конструкторское бюро ракетно-космической корпорации «Энергия» им. СП. Королева с должности заместителя главного конструктора–начальника отделения 10 (проектно-конструкторского), в связи с сокращением штата работников предприятия. На основании приказа генерального директора от 23.03.2010 года №8 о структурной схеме предприятия утверждена должность заместителя главного конструктора (должности присвоен код 100) (п.2 Приказа), утверждено проектно-конструкторское отделение, которому присвоен код 10; на должность заместителя главного конструктора–начальника отделения 10 (код 100) назначен Фирстов М.Н., освобожденный от ранее занимавшейся им должности. В соответствии с названным приказом от 23.03.2010 года в трудовой договор, заключенный с истцом, были внесены изменения. Истцу был установлен 18 разряд по ETC, что характеризует труд заместителя главного конструктора-начальника отделения как наиболее сложный. В пункте 1 приказа генерального директора от 11.05.2012 года №55/к о сокращении, указано, что увольнение заместителя главного конструктора-начальника отделения 10 (Фирстова М.Н.) осуществлено в соответствии с приказом по предприятию № 1 от 30.01.2012 года. Однако в приказе генерального директора от 30.01.2012 года №1 о введении новой структурной схемы предприятия не содержится указания о сокращении должности заместителя главного конструктора-начальника отделения 10, которую занимал истец согласно записям в трудовой книжке и трудовому договору. Ни отделение 10, ни должность начальника отделения 10 на 11.05.2012 года, то есть на дату издания приказа от 11.05.2012 года № 55/к, упразднены не были, следовательно, работник не подлежал увольнению по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников предприятия. В нарушение ст.ст.81,180 ТК РФ истцу, длительный стаж работы которого (27 лет) характеризует его высокую квалификацию и профессиональный опыт, ответчик не предложил занять иную вакантную должность. При увольнении М.Н. Фирстова было также нарушено и преимущественное право истца как высококвалифицированного работника на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. Увольнение истца не согласованно с выборным профсоюзным органом.

Представитель истца Фирстова М.Н. по доверенности Борисов С.А. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Белоусова А.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.49-56,158-165).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области по доверенности Романова С.Т. в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.274-275).

Свидетель Р. в суде показал, что до августа 2010 года он состоял в должности генерального директора ЗАО «Волжское конструкторское бюро» Ракетно-космической корпорации «Энергия» им С.П. Королева. В настоящее время советник генерального директора ЗАО «Волжское конструкторское бюро» Ракетно-космической корпорации «Энергия» им С.П. Королева. Ему известно, что Фирстов М.Н. был заместителем главного конструктора. В марте 2010 года истец отправлен в отпуск, так как в течении 10 лет не уходил в отпуска. Вскоре было принято решение о реструктуризации предприятия и сокращении должностей. Новый директор не обсуждал с Р. структуру предприятия. Через 10 дней после выхода Фирстова М.Н. из отпуска истец был уволен. Он утверждает, что конструкторское бюро не может работать без главного конструктора. На момент сокращения должности Фирстова М.Н. Р. занимал должность заместителя генерального директора-главного конструктора. Фирстов М.Н. хороший организатор. Он знает истца 27 лет. Р. разговаривал с Фирстовым М.Н. после увольнения истца об его увольнении. Фирстов М.Н. говорил, что его неправильно уволили из-за сложных отношений с бывшим генеральным директором Кареевым. Ему не предложили другую должность, равноценную той с которой истец был уволен. Было достаточно много назначений при реорганизации, так как образовались новые отделы.

Свидетель Д. в суде показала, что она работает начальником бюро по работе с персоналом ЗАО «Волжское конструкторское бюро» Ракетно-космической корпорации «Энергия» им С.П. Королева. В марте 2012 года профсоюз был уведомлен об увольнении Фирстова М.Н. Она лично передавала уведомление председателю профкома А. Она не смогла пояснить причину отсутствия в уведомлении даты и исходящего номера. Информация о предстоящем сокращении Фирстова М.Н. отсутствует. В момент сокращения должности истец находился в длительном отпуске. На предприятии проводилась реструктуризация, в ходе которой планировалось расформировать большие отделы.

Свидетель А. в суде показал, что он состоит в должности председателя профкома ЗАО «Волжское конструкторское бюро» Ракетно-космической корпорации «Энергия» им С.П. Королева. Он работал вместе с Фирстовым М.Н. Сроки уведомления истца о предстоящем увольнении не были нарушены, в Центр занятости населения подавалась информация о сокращении штата на предприятии. Уведомление об увольнении Фирстова М.Н. было вручено А. 06.03.2012 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право работника на свободу труда гарантировано ст.37 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Конституционное право на труд может быть ограничено только федеральным законом и только в случаях, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Увольнение работника по инициативе работодателя является ограничением его права на труд, в связи с чем, оно может быть произведено только на основании и с соблюдением требований, определенных в законе.

Судом установлено, что 11.05.2012 года истец Фирстов М.Н. уволен из ЗАО Волжское конструкторское бюро ракетно-космической корпорации «Энергия» им. СП. Королева с должности заместителя главного конструктора–начальника отделения 10 (проектно-конструкторского) в связи с сокращением штата работников предприятия.

Факт увольнения истца подтверждается приказом генерального директора организации от 11.05.2012 года №55/к о сокращении (л.д.40), приказом генерального директора организации от 11.05.2012 года №30 об увольнении Фирстова М.Н. (л.д.41) и записью в трудовой книжке (л.д.10-14).

Согласно записям в трудовой книжке истец был принят на работу 26.04.1985 года в Волжский филиал научно-производственного объединения «Энергия» на должность инженера.

Истец 01.10.1986 года переведен на должность старшего инженера; 01.09.1989 года переведен на должность инженера первой категории в связи с новыми условиями оплаты труда; 15.02.1990 года переведен на должность начальника группы; 01.07.1991 года переведен на должность начальника сектора; 01.12.1998 года переведен на должность заместителя начальника отдела- начальника сектора;

01.10.1999 года Фирстов М.Н. переведен на должность заместителя начальника отдела. Однако трудовой договор №198 был подписан ответчиком (работодателем) и истцом (работником) только 21.04.2004 года. В пункте 2 трудового договора указано, что истец работает в отделе 201 на должности заместителя начальника отдела. Началом работы указано 24.06.1985 года (л.д.15-17).

К трудовому договору прилагаются изменения:

от 01.09.2005 года б/н, согласно которому должностной оклад (тарифная сетка) устанавливается в размере 5400 руб. в месяц;

от 01.07.2007 года №10, согласно которому работник переводился в отдел 410 (инновационных проектов, информационных технологий, АСУ и САПР) на должность начальника отдела (в связи с этим в трудовую книжку истца 01.07.2007 года внесена соответствующая запись);

от 01.09.2007 года №127, согласно которому должностной оклад (тарифная ставка) устанавливается в размере 13500 руб. в месяц;

от 10.12.2008 года №27, согласно которому истец переводился на должность заместителя главного конструктора–начальника отдела 410 (в связи с этим в трудовую книжку истца 10.12.2008 года внесена соответствующая запись);

от 16.11.2009 года №30, согласно которому истец переведен на должность заместителя главного конструктора–начальника отделения 400 (проектно-конструкторского), ему был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 14400 руб. в месяц. (17 раз.(ETC)) (в связи с этим в трудовую книжку истца 16.11.2009 года внесена соответствующая запись).

На основании приказа генерального директора от 23.03.2010 года №8 о структурной схеме предприятия утверждена должность заместителя главного конструктора (должности присвоен код 100) (п. 2 Приказа), утверждено проектно-конструкторское отделение, которому присвоен код 10; на должность заместителя главного конструктора–начальника отделения 10 (код 100) назначен Фирстов М.Н., освобожденный от ранее занимавшейся им должности (л.д.24-28).

В соответствии с названным приказом от 23.03.2010 года в трудовой договор, заключенный с истцом, были внесены следующие изменения:

от 01.04.2010 года №7, согласно которому истец переводился на должность заместителя главного конструктора–начальника отделения 10 (приказ от 23.03.2010 года № 8), ему устанавливался должностной оклад (тарифная сетка) в размере 15000 руб. в месяц (в связи с чем, в трудовую книжку истца 01.04.2010 года внесена соответствующая запись);

от 01.04.2011 года №143, согласно которому истцу устанавливался должностной оклад (тарифная сетка) в размере 28800 руб. в месяц.

Тарифные ставки и оклады являются инструментом дифференциации размеров оплаты труда в зависимости от его сложности и квалификации работника.

Соответственно, установление для работника 18 (т.е. максимального) разряда по ETC характеризует труд заместителя главного конструктора-начальника отделения как наиболее сложный, квалифицированный.

В пункте 1 приказа генерального директора от 11.05.2012 года №55/к о сокращении (л.д.40), указано, что увольнение заместителя главного конструктора-начальника отделения 10 (Фирстова М.Н.) осуществлено в соответствии с приказом по предприятию №1 от 30.01.2012 года.

Однако в приказе генерального директора от 30.01.2012 года №1 о введении новой структурной схемы предприятия (л.д.36-39) не содержится указания о сокращении должности заместителя главного конструктора-начальника отделения 10, которую занимал истец, согласно записям в трудовой книжке и трудовому договору.

Так, из пункта 2.1 приказа от 30.01.2012 года №1 следует, что упраздняются должности заместителя генерального директора-главного конструктора и заместителя главного конструктора-начальника отделения 01.

Отделение 01, должность которого упразднена, было образовано в соответствии с приказом генерального директора от 01.06.2011 года №28, в пункте 2.1 которого сформулировано, что на должность заместителя главного конструктора по конструкции изделий–начальника отделения 01 назначался персонально Квашин А.С. (л.д.32-35).

Иных приказов, в которых изменялась бы структурная схема ЗАО ВКБ РКК «Энергия», в период с 01.06.2011 года по 30.01.2012 года не издавалось, что подтверждается приказом от 30.01.2012 года №1, в пункте 8 которого указано, что предыдущий приказ от 01.06.2011 года признаётся утратившим силу.

Следовательно, приказу от 30.01.2012 года №1, упразднившему должность заместителя главного конструктора–начальника отделения 01, должен был соответствовать приказ и иные локальные нормативные акты об увольнении назначенного на эту должность и проработавшего на ней весь период с 01.06 2011 года по 30.01.2012 года Квашина А.С., а не Фирстова М.Н.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Р., поскольку его показания о причинах увольнения истца связанных с напряженными личными отношениями с генеральным директором логичны и подтверждаются материалами дела.

Показания свидетелей Д. и А. суд не может принять во внимание, поскольку их показания непоследовательны и противоречат фактам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ни отделение 10, ни должность начальника отделения 10 на 11.05.2012 года, то есть на дату издания приказа от 11.05.2012 года № 55/к, упразднены не были, следовательно, работник не подлежал увольнению по п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников предприятия.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ от 11.05.2012 года № 55/к является недействительным, а увольнение истца – незаконно.

Кроме того, в пункте 6 приказа от 30.01.2012 года №1 предписывались меры по трудоустройству высвобождаемых работников, и лишь при их несогласии с трудоустройством по вакантным должностям работники увольнялись по сокращению в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, приказ от 30.01.2012 года №1 подтверждал наличие в организации вакантных должностей и предполагал единственное основание для увольнения высвобождаемых работников – несогласие их с трудоустройством по вакантным должностям.

В нарушение ст.ст. 81, 180 ТК РФ истцу, длительный стаж работы которого (27 лет) характеризует его высокую квалификацию и профессиональный опыт, ответчик не предложил занять иную вакантную должность.

Факт наличия в ЗАО ВКБ РКК «Энергия» вакантных должностей подтверждается тем, что в соответствии с проводившейся на основании приказа от 30.01.2012 года №1 реструктуризацией организации, помимо упразднения ряда должностей, отделений, подразделений, образовывались новые отделы и подразделения с установленным количеством штатных единиц и с установленными разрядами оплаты труда руководителей соответствующих структурных подразделений.

Так, в числе прочих упразднялись: отдел расчетный и нагрузок (110); сектор проектных разработок (117); бюро технической документации (212); отдел программных средств (250); отдел конструкторский средств выведения (120); отдел конструкторский специального стендового оборудования (240); бюро стандартизации и нормоконтроля (115); бюро НТИ и патентно-лицензионной работы (214); отдел проектно-конструкторский по наземному оборудованию (220); отдел конструкторский транспортировочного и специального наземного оборудования (230); бюро метрологии (813).

В ЗАО ВКБ РКК «Энергия» были созданы: отдел проектно-расчетный и информационно-технического обеспечения (110) в количестве 28 штатных единиц, начальнику отдела 110 был установлен разряд оплаты 16 ETC; отдел конструкторский средств выведения, разгонных блоков и стендового оборудования (120) в количестве 25 штатных единиц, начальнику отдела 120 был установлен разряд оплаты 16 ETC; отдел конструкторский механо-технологического и транспортировочного оборудования (130) в количестве 25 штатных единиц, начальнику отдела 130 был установлен разряд оплаты 16 ETC.

В период с 01.09.2011 года по 03.04.2012года штатная единица «заместитель Главного конструктора-начальник отделения конструкции изделий 01 была вакантной ( справка общества от 03.08.2012 года (л.д.285). Эта должность истцу также не предлагалась.

При увольнении М.Н. Фирстова было также нарушено и преимущественное право истца как высококвалифицированного работника на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

По требованию суда от 26.07.2012г. № 2-2974/12 Государственная инспекция труда провела проверку соблюдения работодателем ЗАО ВКБ РКК «Энергия» им. СП. Королева действующего законодательства при увольнении Фирстова М.Н. По итогам проверки 03.08.2012г. был составлен акт № 4-1920-12-СП/166/2012/42/2.

Из письменного отзыва Государственной инспекции труда в Самарской области следует:

В ходе проверки установлено нарушение требований ч.3 ст. 81ТК РФ, ст. 82 ТК РФ ист. 180ТКРФ.

Фирстов М.Н. с занимаемой им должности «заместитель Главного конструктора- начальник отделения 10» был уволен приказом от 11.05.2012г. № 55 по сокращению штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Занимаемая им штатная единица «заместитель Главного конструктора-начальник отделения 10» была упразднена приказом генерального директора от 01.06.2011г. № 28 «О структурной схеме предприятия».

В нарушение ст.180 ТК РФ персонально, письменно о сокращении этой штатной единицы Фирстов М.Н. предупрежден не был. 06 марта 2012 года его пытались уведомить персонально, письменно о сокращении другой штатной единицы «заместитель Главного конструктора- начальник отделения 01», которая была введена приказом от 01.06.2011г. и упразднена приказом от 30.01.2012г. № 30 «О введении новой структуры» с 04.04.2012г.

В период с 02.09.2011г. по 03.04.2012г. штатная единица «заместитель Главного конструктора-начальник отделения 01» являлась вакантной (справка Общества от 03.08.2012г. № 072/193ф).

От ознакомления с уведомлением от 06.03.2012г. и от получения этого уведомления Фирстов М.Н. отказался, о чем 06.03.2012г. работодателем был составлен акт.

Кроме того, в нарушение ч.З ст. 81 ТК РФ вышеупомянутая штатная единица «заместитель Главного конструктора -начальник отделения 01», как вакантная, Фирстову М.Н. не предлагалась. Ссылка Общества на его длительное отсутствие в ежегодном отпуске и, в связи с этим - не предложение вакансии, не состоятельна, т.к. 06 марта 2012г. и с 20 по 30 марта 2012г. Фирстов М.Н. находился на рабочем месте и выполнял трудовую функцию согласно трудовому договору.

В ходе проверки также установлено нарушение ст. 82 ТК РФ: при изменении структурных схем Общества и, соответственно, до начала проведения мероприятий по сокращению численности, штата работников, Общество ни в 2011, ни в 2012 годах не сообщило об этом в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами трудового законодательства, Государственная инспекция труда считает, что приказ от 11.05.2012г. № 55/к об увольнении Фирстова М.Н. с работы по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ издан с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем, Фирстов М.Н. подлежит восстановлению на работе.

Судом принимается позиция ГТИ как обоснованная и соответствующая доказательствам, представленным в судебном процессе.

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель был обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Данное требование закона не было соблюдено работодателем, а факт наличия на приказе от 11.05.2012 года №55/к подписи председателя профкома А. не является подтверждением соблюдения работодателем сроков, установленных ст.82 ТК РФ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при сокращении численности или штата работников организации были соблюдены сроки уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Согласно пункту 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Суд согласен с произведенным истцом расчётом компенсации за время вынужденного прогула в размере 72452,88 руб. и принимает его, поскольку он сделан в соответствии с действующим законодательством и не оспорен ответчиком. В тоже время расчет задолженности, представленный ответчиком на сумму 47296,10 руб. (л.д. 259) суд не принимает, поскольку он сделан из расчета 2/3 среднего заработка при простое по вине работодателя, а не из расчета среднего заработка во время вынужденного прогула, что имело место в данном случае.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учётом обстоятельств дела, продолжительности нарушения трудовых прав истца, суд, соглашаясь с мнением истца, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью к Борисову С.А., услуги которого оплачены истцом в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.65) и договором возмездного оказания юридических услуг (л.д.268-269).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2873,58 руб. из которых 200 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фирстова М.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ ЗАО «Волжское конструкторское бюро» Ракетно-космической корпорации «Энергия» им СП. Королева №55/к от 11.05.2012 года об увольнении Фирстова М.Н..

Восстановить Фирстова М.Н. в должности заместителя главного конструктора-начальника отделения 10 (проектно-конструкторского).

Взыскать с ЗАО «Волжское конструкторское бюро» Ракетно-космической корпорации «Энергия» им СП. Королева в пользу Фирстова М.Н. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 72452,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 97452,88 руб. (девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят два) руб., 88 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Волжское конструкторское бюро» Ракетно-космической корпорации «Энергия» им СП. Королева в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 2873,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.08.2012 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко